Brynäs IF

nittontolv: Zorromål är det fulaste vi har, tycker jag. Den kullen dör jag på.

Vilket jävla avgörande av SSK!

Silfverkroken: Håller med, Växjö-Brynäs var nog det tråkigaste som hänt sedan Tre&Co lades ner.

nittontolv: Tackling mot huvudet på en icke-tacklingsbar spelare. Ofantligt mycket fulare än D’Astous tackling.

Peja: Med tanke på hur hypead Kelleher har blivit senaste dygnet måste man ju punktmarkera honom ikväll och se vad han skulle kunna åstadkomma i SHL. Fast, å andra sidan. Han hade förmodligen haft mer poäng än vår interna ledare på den fronten. Ah, perspektiv. Heja SSK!

Kan rekommendera att ladda upp till morgondagens match mot Leksand med att kika på Södertälje - Djurgården ikväll. SSK har haft en grym säsongsinledning med 16 poäng av 18 möjlig, och nyförvärv som Nolan Steven och Carter Souch har levererat framåt. Djurgårdens lag behöver ingen närmare presentation.

Sebastian Wännström klar för Stavanger Oilers. Hade hoppats få se honom i Hockeyallsvenskan, där intresse fanns, så lite trist att han hamnade i Norge.

Det betyder att Wännström betar av ytterligare en liga. Han har tidigare spelat i SHL, AHL, ECHL, Liiga, KHL, NL och DEL.

Nästan så att man hoppas att han hamnar i Tjeckien eller Slovakien nästa säsong för att kunna bocka av ytterligare en liga.

Svensson_62: Jag har inte druckit alkohol på 3 år :) Känner att jag klarar mig utan, dessutom är psykisk ohälsa och alkohol sällan en bra kombination ;)

Gavve: Något som bör ha betydelse också är om det är ett nyskapat konto vilket detta var, eller om det inte är det.

sen tycker jag att det är skillnad på åsikt och åsikt. Bara nedlåtande kommentarer har jag svårt att räkna som "åsikt" även om det är en åsikt. Dvs kommentarer helt utan något konstruktivt alls, kombinerat med nedlåtande kommentarer. Men där handlar det väl om dels syftet av inlägget och kvalitén.
T.ex under match speciellt när vi spelar dåligt och/eller förlorar så brukar jag undvika att gå in här, för då fylls forumet av inlägg som skrivs i affekt och då kan nivån vara väldigt låg. Vilket också är förståeligt, ofta kan att se match blandas med alkohol och då blir även tröskeln lättare att kliva över.

xxx BIF xxx: Jag (som var i högsta grad inblandad i detta i dag) håller med till viss del. För mig handlar det inte om vad man tycker (självklart är rasism osv inte okej men ni fattar vad jag menar) utan snarare hur man framställer det och helt enkelt hur man "är" som person här inne.

Om man möter alla motfrågor med "du har fel" eller "du är dum" eller liknande så får man oftast såna svar tillbaka. Jag håller verkligen inte med om allt här inne och är 100% säker på att alla inte håller med mig om allt. Där någonstans får man acceptera att man tycker olika vare sig det handlar om ett domslut, bedömning av laget, om lakrits är gott eller inte.

Om någon kommer in med inställning att det enda som är intressant är sin egen åsikt och att det också är fakta och något alla ska hålla med om. Då får man nog räkna med mothugg. Om person X kommer in och säger "Brynäs gjorde fel som inte behöll Kelleher" så får den personen räkna med mothugg t.ex. Om samma person säger "Ni vet inte vad Bobby egentligen kostar" och i samma andetag säger att han är för dyr får man liksom räkna med att man blir ifrågasatt vare sig personen har rätt eller inte.

Sen försökte jag (och många andra) att diskutera. Berätta hur vi tänker, belysa våra argument (betyder inte att det är fakta) med artiklar osv där jag (tar mig som exempel här) berättade hur jag tänkte kring beräkning och räkneexempel med länkar och allt. Det betyder inte att det är någon som helst fakta utan mer för att belysa hur jag tänker.

När man då får massa ljug tillbaka om saker jag skrivit (som inte stämmer som alla kunde se) och personen blir ifrågasatt (inte bara av mig) och personen helt struntar i att svara på frågorna utan kommer med nya påståenden/anklaganden. Då blir det lätt att alla vill stötta den "bra" sidan (bra som i den sidan alla var på här, inte att jag alltid är bra eller alltid har rätt).

Tycker inte moderatorer ska ta bort några som helst inlägg så länge de inte bryter mot reglerna eller är personangrepp osv (sånt har jag väldigt svårt för och tycker det är ett tecken på att man har fel men inte kan erkänna det). Jag tycker det är bra att få mothugg av alla om folk tycker annorlunda och jag tycker det är lika bra att få medhåll från alla om folk tycker som mig gällande X eller Y. Det visar på intresse och engagemang att man vill visa vad man tycker. Om jag skriver något och 10 personer är emot det jag påstår vill jag gärna att alla förmedlar det. Sen behöver man så klart inte länka till samma sak 10 gånger om den länkats tidigare (ibland går det snabbt och man länkar samma sak på en minut för att man inte uppdaterat dock).

De flesta här inne är vuxna människor som kan acceptera att man tycker annorlunda. Man får tycka att Kelleher är hur bra som helst och att han är värd en miljon i månaden om man vill det. Jag kunde inte bry mig mindre själv. Men att ljuga, påstå saker som inte stämmer, anklaga folk och säga att alla andra har fel utan några som helst belägg.. Det har jag svårare för kan jag erkänna.

xxx BIF xxx: Håller med samtidigt som jag inte anser att det är korrekt tänkt.
Att få möjligheten till en diskussion är fenomenalt just här, många tankar, åsikter och väldigt mycket kunskap som samlas kring vårt kära BIF. Däremot måste en diskussion kunna modereras, utvecklas och alla parter ska känna att man får ut någonting av samtalet.
Att skribenter här diskuterar högt och lågt är sen gammalt. Däremot är det ett fåtal gånger jag ser diskussioner gå såhär långt, där x blev blockerad från boken. Jag anser att man måste kunna hålla en nivå, att man måste förvänta sig mothugg när man skriver saker som ingen annan håller med om och som troligtvis skrivs just för att skapa en kontrovers. Fishing i högsta grad.
Att sedan skriva ytterligare 30 inlägg inom loppet av 24h är SPAM, oavsett vad gemene man anser anledningen till kommentaren är.
Att du sen anser dig vara högre på en intellektuell nivå aspirerar inte på Nobel-priset här.
Problemet här låg i det faktum att personen i fråga bara nonchalerade åsikter och trollade runt.
De facto spam.

Tigerhjärta:
”33 inlägg på ett dygn, allt som samma sörja..
Vart går gränsen för spam?”

Nu pratar jag generellt, och inte specifikt om detta och detta är absolut inget svar riktat mot tigerhjärta.

Men det blir en ganska konstigt drev ibland..

1. Om det något skriver är skit eller har substans är ju allt som oftast subjektivt här inne. Oftas finns inget rätt eller fel. Det är ju extremt lite som diskuteras här inne som vi har faktisk fakta kring.
Mycket, extremt mycket, är alltså personliga åsikter.
Ofta bedöms det lika mycket vem som säger något som vad som sägs när det ska kollektivt avgöras vad som är rätt eller fel - tyvärr.

2. Om någon, ”A”, skriver sin åsikt här och den åsikten inte delas av någon annan, eller bara av få, (Eller så är det mesta som skrivs från ”A” något som vissa andra alltid stör sig på)
Vad händer?
X antal personer svarar med mothugg/motargument. Ofta snarlika åsikter/innehåll.
Vad blir följden av det?
A svarar på alla dessa x-inlägg med ungefär samma svar tillbaka.
I våg två svara Y antal personer på A:s 1 eller flera svar till dessa X personer.
Och så är en rundgång i rullning.

Sen kommer en eller fler och undrar/irriterar sig på varför en person spammar - och vill ha denne blockerad som om allt är den enskilde personens fel att forumet ser ut som det gör.
Detta anser jag är extremt intellektuellt introvert tänkt.

Kanske det är dags för moderaterna att först och främst plocka bort upprepade kommentarer som är svar på ett inlägg och styr upp så det bara finns ett svarsinlägg att besvara innan det startas en hetsjakt där det börjas klandra A som bara besvarat personliga inlägg riktade mot A (vilket borde vara legitima svar) för spam troll inlägg, dubbla konton, osv osv.

Sen bör vi sluta diskutera subjektiva åsikter som om det finns ett rätt eller fel. Speciellt utifrån hur många det är som tycker likvärdigt - det är fortfarande bara ett statiskt underlag av subjektiva åsikter och långt ifrån någon fakta.

Sen finns alltid argumentet att ta det i egen dialog (bubbla eller vad det heter) - inte många som vill det kan jag säga - de flesta vill bara svara, ofta nedlåtande och enbart för svarets skull, inte för argumentationens skull privat (varför då (tillåtas?) göra ett inlägg från början? Vilket borde anses än värre än det många kallar spam)

Nu räknar jag med och hoppas på att jag får många mothugg,
men jag kommer inte besvara ett enda och bl.a.riskera att kallas för spammare (över detta ämne)
Och sen är det ju så att innerst inne vet alla att jag har rätt 😜