Brynäs IF

Svensson_62: Absolut, tack för diskussionen. Tydligt att vi tycker olika men det är väl så det ska vara ibland i ett välmående demokratiskt samhälle.

Vill slutligen bara poängtera att en del av personerna som benämnts som investerare i svenska klubbar inte fått några andelar av klubbarna för pengarna, dvs har det i vissa av fallen handlat om sponsring snarare än investering.

Peja: Amen igen! När gjorde jag den jämförelsen? Var god sluta extrapolera vad jag skriver.

Jag brinner för Brynäs - jag brinner inte för att ge kansliet på Svenska hockeyförbundet något att skryta över. Min slutreplik i detta ämne: vi har tydligen olika prioriteter.
Tack för ordet (heja Brynäs men även landsortslagen!).
Och där sätter vi punkt för idag. 🇧🇪

xxx BIF xxx: Ja, det kan man göra i företag. Ser du många som gör det i SHL? Syftet med svenska hockeyklubbar är inte att gå med vinst, så det vore ju en urbota korkad grej att investera i om man förväntar sig avkastning , eller hur?

Svensson_62: Ja, de sköt in pengar i klubbar som de mer eller mindre var supportar till. Tycker du verkligen att det går att jämföra med investerare som köper klubbar i exempelvis Premier League?

Gavve: Jag tror du missar min poäng lite. Stockholm producerar mycket mer talang än vad de faktiskt omvandlar till färdiga spelare. Ta TV-pucken, finns ingen region/område som ens är i närheten. De har alltså 32 första eller andra platser och jämför du med övriga folkrika regioner, alla norrlandslän samt de flesta övriga landskap bortsett från kanske Värmland och något ytterligare så har de fler än alla dessa tillsammans. Detta avspeglar sig också i U-landslag där Stockholmslagen har flera representanter i t.ex. U16 men sen försvinnande få pga dålig tillgång till is, oattraktiva hockeygym (lite kopplat till det förra), lockelsen av collegehockey, många slutar osv.
Om Stockholmshockeyn lade manken till och behöll samt utvecklade sin stora talangpool så skulle möjligheterna öka för Stockholm att ha ett SHL lag (minst) samt producera fler toppspelare.
BP tappar på liknande sätt många av sina talanger i samma ålder.

Peja: ”Ja, du kan investera men inte bestämma med 51-procentregeln. Det säger sig självt att det gör att investerare inte är benägna att kliva in.”

Fast det kontrollerar ju ägandeskapet inte avtalet från investeringen.
Finns väl många investerare som inte köper ett företag utan nöjer sig med några procent av aktierna men för det får en bättre avskastning på insatt kapital än vad aktierna ger.
Skulle en arean behöva rustas så kan en investerare nöja sig med 20% av aktierna och en summa som motsvarar 30% av antagna biljettintäkter i x år framåt (oavsett verklig försäljning)

Peja: ”Ja du kan investera men inte bestämma med 51-procentregeln. Det säger sig självt att det gör att investerare inte är benägna att kliva in.”
Så Porser, Percy, Stenbäck, PEAB o s v var inte benägna att kliva in? Du tror inte de ser till att få som dom vill i viktiga frågor? Nu förstår jag faktiskt inte.

Peja: Nä precis, och då finns det väl ingen betydelse för svensk hockey heller vem som spelar i shl eller inte.

Vill du utveckla svensk hockey så behövs mer importer som höjer kvaliteten och bättre andraliga som utvecklar unga spelare till första ligan. Och pengar i ryggen såklart. Se på tyska utvecklingen.
Och då är det frånskilt emblemet på bröstet och framför allt om emblemet kommer från en storstad eller inte.
Det är iaf jag övertygad om.

Auchinleck: Tänk om Indien skulle etablera sig i SHL - då snackar vi.

Svensson_62: Ja, du kan investera men inte bestämma med 51-procentregeln. Det säger sig självt att det gör att investerare inte är benägna att kliva in. Det är övertydligt inom svensk fotboll. Sen har jag ingenting emot regeln i sig, att ändra den vore att ändra hela den föreningskulturen som vi har i Sverige. Så stora förändringar tror jag att man ska vara försiktig med.

xxx BIF xxx: Har argumentet för vad som är bäst för svensk hockey. Jag tror inte många aktiva skribenter här inne som följer Brynäs dagligen kommer tappa intresset oavsett.

Peja:
”De som inte tycker att Stockholm, Malmö eller andra storstäder behövs i SHL måste bestämma sig för en linje där.”

Det är väl en sport.
Bäst lag vinner.
Intresset för en hockeymatch har väl mindre med storleken på staden att göra och mer utifrån historiken.
Leksand samlar väl ff mer folk i monitor än Malmö av en anledning.
Djurgården och Gnaget har väl supportar för att det finns en historik inte för att det är Stockholm. På samma sätt som Blåvitt är större än GAIS, förlunda, Häcken å ÖIS.

Gnaget o DIFs läktarkultur i sig dödar hockey. Tänk den där ap-buren vi hade. Är det det som för hockeyn framåt - förstör den mer?

Är DIF bättre än andra så ska de vara i shl - är de det inte ska de inte vara där.
Mitt intresse för Brynäs påverkar väl inte vem som går upp eller ned.
Eller så här. Vilka lag ska åka ur shl för att du ska tappa intresset av att följa Brynäs?

Jonjo: "Det skulle även vara intressant att se hur många som har Stockholmsbakgrund som spelar i andra SHL-lag"

Say no more! Gör detta lite snabbt, listar bara antalet spelare med modersklubb från Stockholm (län) för varje klubb. Säg till om ni ser något felaktigt. Gäller denna säsong och jag tar ingen hänsyn till om spelaren spelat 0 eller 20 matcher här.

Brynäs: 3 stycken
Örebro: 8 stycken
Luleå: 4 stycken
Frölunda: 2 stycken
Färjestad: 5 stycken
Timrå: 6 stycken
Skellefteå: 3 stycken
Leksand: 5 stycken
Växjö: 2 stycken
Linköping: 3 stycken
Rögle: 4 stycken
Malmö: 2 stycken
Modo: 2 stycken
HV: 3 stycken

Valde att titta på DIF, AIK och SSK också (och Löven för att de leder HA).
DIF: 12 stycken
AIK: 7 stycken
SSK: 8 stycken
Löven: 1 stycken

Peja: Har aldrig sagt att dom inte kan bli det. Men det är inte genom att få in stockholmslag i SHL. 70, 80 och 90-talet var lyx för lag som Brynäs och Djurgården. Det kommer inte bli en sån dominans igen.
Fotbollens framfart gynnas av att människor från länder som har en kultur där fotboll är stark och hockey är icke-existerande i princip, kommer till Sverige och har den kulturen med sig, och den befäster sig väldigt starkt. Hittar vi ett sätt att locka människar från andra kulturer till hockeyn så kommer intresset att öka sakta men säkert.

Det finns saker att plocka ur dina argument när det kommer till storstäder och specifikt Stockholm. Hockeyn behövs utvecklas där. Men det är inte genom att få upp ett lag i SHL nödvändigtvis utan snarare att man skulle behöva hjälp av politiker och kommun för att få till bra faciliteter för hockeyn och framförallt FLER. Det skulle vara ett steg i rätt riktning. Sen om laget är i SHL eller inte är sekundärt, självklart finns det aspekter med att ha ett lag i SHL som gynnar det också, men det är inte AVGÖRANDE.

Peja: ????? Porser har väl slängt in 100 MSEK under en tidsperiod, Hugo Stenbäck fick väl LHC att etablera sig i SHL (innan han bytte lag), PEAB-arvingarna har väl etablerat Rögle i SHL, Ejendal osv osv osv. Vad har det med 51% regeln att göra?
En totalt storstadsdominerad liga (i toppen) skulle inte vara bra för intresset runt om i landet

En sak till. Uppge inte att jag skrivit saker eller nyanser som jag ej skrivit.
Kul med diskussioner men uppskattar ej sådant.

Gavve: Angående Malmö så skulle jag säga så här. Det har varit en fotbollsstad sedan elitidrott introducerades, med ett kort avbrott när Percy Nilsson finansierade några guld på 90-talet. Dvs gjorde han exakt det som Svensson menar är livsfarligt för sporten, men hockeyn överlevde den gången.

Utan Percy hade inte arenan funnits och Malmö hade nog haft en tradition av tuffa derbyn mot Pantern. Nu finns arenan och en viss hockeykultur skapat av Percys investeringar, så det är ju mycket bättre för hockeyn där att Percy klev in än att han inte gjorde det. Att kan inte har puttat undan Malmö FF permanent är inte så konstigt med tanke på deras historik och framgångar såväl då som nu. Där måste man också inse att ”konkurrenten” (MFF) har varit och är bäst i klassen de senaste 10-15 åren.

Peja:
Det bor 450 miljoner i EU. Det underlaget borde man kunna göra nåt av.