Brynäs IF

Svensson_62: Ja, det finns ett fåtal exempel på det. Som sagt en annan sak än folk som köper andelar i klubbar som en framtidsinvestering. Föreningsdemokratin som vi har här hade ju aldrig gått hem i Nordamerika, säkert tycker en del att vi har ett coolt upplägg men man skulle nog inte kunna vara konkurrenskraftig i typ NHL med ett svenskt upplägg.

Peja: I Sverige har vi sponsorer och ”gynnare” typ Percy Nilsson, Porser m fl

Svensson_62: Ja, det kan absolut vara en bra investering att köpa idrottsklubbar och de kan givetvis skötas affärsmässigt om det är just affärsmän som hanterar klubben. I Sverige är det medlemmarna som är majoritetsägare och föreningarna styrs därefter. Därför är det en kass investering i Sverige men kan vara en bra utomlands där premisserna är helt andra.

Precis det som är min poäng. Det som är möjligt i många andra länder är inte möjligt i Sverige på grund av 51-procentregeln. Det är ju ett aktivt val som bland annat Sverige och Tyskland har gjort kring idrottsklubbarna.

Själv tycker jag att vi ska ha kvar medlemsdemokratin, men man kan inte äta kakan och ha kvar den samtidigt. Då får man helt enkelt acceptera att i stort sett ingen vill investera i våra idrottsklubbar genom att köpa andelar. Att det finns rika supportar som skjuter till pengar har ju ingenting med investerare att göra i min bok, de sponsrar liksom klubben, de investerar inte i klubben.

Fattar inte varför vi ska låtsas som att vårt system är lika främjande för investerare och som att investerare förekommer lika mycket här när det inte ligger till så?

Peja:
Lite off topic:

League
Average Team Value (2014)
Average Team Value (2024)
% increase

NFL
$1.2 billion
$5.1 billion
325%

NBA
$634 million
$3.8 billion
499%

MLB
$811 million
$2.4 billion
196%

MLS
$157 million
$678 million
336%

Tyvärr inte NHL med här ovan men köpa ett lag kan vara en riktigt bra investering i USA. Vet att NHL-podden nämnt nåt liknande om NHL och att det är synd att de inte fick vara med på ett hörn.
Till ovan tillkommer ju förstås utdelning i form av vinsten av verksamheten. Tror Dallas Cowboys ligger runt 1.2 miljarder DOLLAR i vinst per år t ex.

xxx BIF xxx: Okej. Så varför investerar inte massa knivskarpa investerare i SHL-klubbar om det är en bra investering? Eller har de inte hajat genialiteten med att investera i svenska idrottsklubbar? Eller så sker inte dessa investeringar eftersom de vore urbota korkade att göra?

Verkligheten är ju den att många potentiella investerare säger att de inte investerar i framförallt svensk fotboll på grund av 51-procentregeln, vilket är helt logiskt. Det är medlemmarna som bestämmer inom svensk föreningsdemokrati och deras beslut kommer aldrig enbart att handla om hur man maximerar en investerares avkastningar. Allt handlar om att maximera produkten (sporten), inte att skapa maximala ekonomiska vinster. Brynäs medlemmar vinner hellre SM-guld och går en miljon plus än tar silver och går fyra miljoner plus.

Som sagt, att sponsra en klubb och att köpa andelar i en klubb är två helt olika saker, men den skillnaden verkar du tyvärr ha missat alternativt inte förstå.

Peja:
” Ja, det kan man göra i företag. Ser du många som gör det i SHL? Syftet med svenska hockeyklubbar är inte att gå med vinst, så det vore ju en urbota korkad grej att investera i om man förväntar sig avkastning , eller hur?”

Ärligt så vet jag inte om det ör många som investerar i shl. Jag vet inte heller varför det skulle vara urbota dumt att investera i en klubb bara för dess syfte inte är att gå i vinst.
Däremot vet jag att du har fel nu.

Tom Brynäs har ju t.o.m. sin Brynäs areans AB. Har de den för att gå plus minus noll? Nä utan de drivs av att erhålla så mycket intäkter som möjligt.

Menar du att klubben måste gå i vinst för att jag ska kunna avkastning på de pengar jag investerar pengar i samarbete med den klubben?nö absolut inte är svaret på det!
Men du tror kanske att tex Intersport säljer Brynäs-artiklar för att synas som en sponsring och de går stort i förlust?
Eller är de så urbota dum att de investerar och trot att de ska få avkastning i ett samarbete med Brynäs? Och det utan att äga 51% eller mer av föreningen? Brynäs gick väl tom i förlust utan att Intersport hoppade av.
Cmore/tv4 är ju ett annat investeringssamarbete, kanske det största investeringen i shl med syfta att få avkastning. Och iaf jag tror inte att det är urbota dumt av tv4.

Har du inte irrat bort dig själv i dina egna argument lite nu,
både med 51% regeln och med att det är dumt att investera i shl med förväntan att få avkastning.

JawKee: Bra.
Det var den kommentaren jag hörde👍👍

Svensson_62: Absolut, tack för diskussionen. Tydligt att vi tycker olika men det är väl så det ska vara ibland i ett välmående demokratiskt samhälle.

Vill slutligen bara poängtera att en del av personerna som benämnts som investerare i svenska klubbar inte fått några andelar av klubbarna för pengarna, dvs har det i vissa av fallen handlat om sponsring snarare än investering.

xxx BIF xxx: Ja, det kan man göra i företag. Ser du många som gör det i SHL? Syftet med svenska hockeyklubbar är inte att gå med vinst, så det vore ju en urbota korkad grej att investera i om man förväntar sig avkastning , eller hur?

Svensson_62: Ja, de sköt in pengar i klubbar som de mer eller mindre var supportar till. Tycker du verkligen att det går att jämföra med investerare som köper klubbar i exempelvis Premier League?

Gavve: Jag tror du missar min poäng lite. Stockholm producerar mycket mer talang än vad de faktiskt omvandlar till färdiga spelare. Ta TV-pucken, finns ingen region/område som ens är i närheten. De har alltså 32 första eller andra platser och jämför du med övriga folkrika regioner, alla norrlandslän samt de flesta övriga landskap bortsett från kanske Värmland och något ytterligare så har de fler än alla dessa tillsammans. Detta avspeglar sig också i U-landslag där Stockholmslagen har flera representanter i t.ex. U16 men sen försvinnande få pga dålig tillgång till is, oattraktiva hockeygym (lite kopplat till det förra), lockelsen av collegehockey, många slutar osv.
Om Stockholmshockeyn lade manken till och behöll samt utvecklade sin stora talangpool så skulle möjligheterna öka för Stockholm att ha ett SHL lag (minst) samt producera fler toppspelare.
BP tappar på liknande sätt många av sina talanger i samma ålder.

Peja: ”Ja, du kan investera men inte bestämma med 51-procentregeln. Det säger sig självt att det gör att investerare inte är benägna att kliva in.”

Fast det kontrollerar ju ägandeskapet inte avtalet från investeringen.
Finns väl många investerare som inte köper ett företag utan nöjer sig med några procent av aktierna men för det får en bättre avskastning på insatt kapital än vad aktierna ger.
Skulle en arean behöva rustas så kan en investerare nöja sig med 20% av aktierna och en summa som motsvarar 30% av antagna biljettintäkter i x år framåt (oavsett verklig försäljning)

Peja: ”Ja du kan investera men inte bestämma med 51-procentregeln. Det säger sig självt att det gör att investerare inte är benägna att kliva in.”
Så Porser, Percy, Stenbäck, PEAB o s v var inte benägna att kliva in? Du tror inte de ser till att få som dom vill i viktiga frågor? Nu förstår jag faktiskt inte.

Peja: Nä precis, och då finns det väl ingen betydelse för svensk hockey heller vem som spelar i shl eller inte.

Vill du utveckla svensk hockey så behövs mer importer som höjer kvaliteten och bättre andraliga som utvecklar unga spelare till första ligan. Och pengar i ryggen såklart. Se på tyska utvecklingen.
Och då är det frånskilt emblemet på bröstet och framför allt om emblemet kommer från en storstad eller inte.
Det är iaf jag övertygad om.