Brynäs IF

Nu undrar jag vilka dessa tunga ytterforwards kommer att vara? Några från Hockeyallsenskan? Jayden Halgebwachs? Inte för att han är tung men hört mycket bra om honom.

Om vi landar honom så hoppas jag på en ytterforward som kan spela andra eller tredje .

Attila: Lika viktigt som ålder, värva inte

Sportnisse: han är en speluppläggare

Silfverkroken: Johnny Gaudreau har ju lyckats rätt bra i NHL och han är bara 175 och väger 75kg. ;)

Annars ses det väl som viktigare att backar är längre men det finns ju undantag även där. Jared Spurgeon på 174cm t.ex.

Sen är det väl så att en bra spelare är en bra spelare vare sig den är 175 eller 195cm. Att använda sin storlek till sin fördel är väl det viktiga. En center som är 195 som inte vill eller kan använda storleken till sin fördel är ju inte bättre än en (förmodat) kvickare center på 175cm t.ex.

Sen är jag väl spontant inte superimponerad av statsen här även om han har okej poängstats från tidigare säsonger (tvåa och trea i interna poängligan i Jokerit t.ex.). Hans 21p kanske inte imponerar som så men med det var han ändå tredje bäst i laget (delad trea poängmässigt men sämst på -19).

Verkar generellt sätt ligga bra till i poängligan (interna) men ofta i botten i plus/minus vad jag kan se vid en snabb anblick. Det kan ju vara för att han spelar mycket i ett sämre lag eller något kanske?

Silfverkroken: 3 mål över säsong - inte mycket till stjärnglans!

Kolla lite på honom så tycker han verkade ganska pigg och otroligt bra med puck

Silfverkroken: Avdankad Schweiz-lirare på stabila 175 cm. Inget material för en förstakedjan i SHL.

Gavve: Näe, det var jag som var otydlig. AEG köper driften av anläggningarna. Det är sällan de går in som fastighetsägare (annat än när de ibland äger lagen också).
Deras bc är att känna pengar på marginalen (vilket förklarar varför det är 3-4 ggr dyrare i kioskerna jmf med ERP) samt att de har en entertainment org som kan styra eventen till de arenor de driftar.
Brynäs Arena AB har inte riiiiktigt den dragkraften är jag rädd.

xxx BIF xxx: "Ok, så oavsett om vi hade miljon-smällen till Oskarshamn eller inte så hade vi ändå haft samma peng att röra oss med menar du?"

Självklart inte. Var nog jag som uttryckte mig slarvigt och menade bara att ekonomiska smällen räddas upp lite av det. -6 miljoner +4 miljoner är ju bättre än -6 miljoner och inga plus-miljoner. Bara så jag menade här (ej faktasiffror utan exempel bara).

"så kunde vi likt förbannat inte för kostnaden för dumburken i taket ändå inte haft en extra krona att lägga på ett ev nödvändigt nyförvärv under säsongen i vinter?"

Eftersom vi inte vet hur mycket Brynäs tar av denna kostnad så kan jag inte svara på det. Om LEDventure tar 100% av kostnaden (med motkrav av att få använda arenan som referensarena t.ex.) så får ju inte Brynäs mer pengar till spelare för att vi tackar nej. Åter igen, jag säger inte att det är så, bara att vi inte vet vad detta kostar för Brynäs. Tycker du det är lika dumt om det visar sig att Brynäs går plus 2 miljoner för att man gör detta för att man får den gratis och att man får mer sponsorintäkter t.ex? Och att man sparar in pengar på att inte reparera den gamla och underhålla den mer. Är det också dumt då tycker du?

"Då anser du kanske också att de satta målen för representationslagen i år inte bör hand om de ekomiska förutsättningarna eller påverka spelartruppernas utformning för att nå målen"

Om ekonomiska muskler hade varit synonymt med att lyckas bra sportsligt hade vi ju knappast åkt ur SHL med SHLs tredje dyraste lönekostnad väl? Självklart är ekonomiska medel viktiga MEN det är inte en garanti för att lyckas.

"Du argumenterar som vår spelarbudget vore fast oavsett resultat från i fjol och intäkts- och utgifts-prognos för i år."
Absolut inte. Men åter igen, eftersom vi inte har en aning om vad denna utgift är för Brynäs (mediakuben) är det väl dumt att säga att det är för dyrt och att vi skulle lägga de pengarna på spelare istället? Jag har ingen aning om vad Brynäs lägger på den (det har inte ni heller), jag har ingen aning om vad Brynäs räknar med att få in i sponsorpengar för den (det har inte ni heller) därför kan varken jag eller ni säga att den är för dyr eller för billig och att man borde lagt de pengarna på annat istället.

Om du får erbjudande om att få en gratis bil genom jobbet får ju inte du mer pengar för att köpa ett kylskåp hemma för att du tackar nej till bilen. Det tror jag vi alla är med på. Om du däremot måste betala för bilen själv får du självklart mindre pengar till ett kylskåp. Jag säger inte att vi får mer pengar till en spelare eller att vi ens går +-0 genom att tacka ja till denna mediakub. Jag säger bara att ingen här vet och att det därför är dumt att sitta och gräma sig över att den är för dyr. För HUR vet någon här det?

xxx BIF xxx: Hela Zzz:s poäng är väl att vi inte har någon aningen om Brynäs ”chansar” eller inte (gissningsvis inte). Allt detta är ren spekulation.

Zzz: nej men vi vet att situationen borde ha varit några miljoner bättre nästa år att ta detta beslut på liksom att vi har haft en betydligt bättre bild om var vi står oss i shl.
Helt fel år bara att chansa med detta.

Gavve:
” Detta balanseras som tur är ut med NHL-pengar vi får för Nordh, Lindstein och Oscar Eklind.”

Ok, så oavsett om vi hade miljon-smällen till Oskarshamn eller inte så hade vi ändå haft samma peng att röra oss med menar du?
Vi skulle ändå inte haft de pengarna att lägga på en, två eller kanske tre överbetalda spelare som kommer ut i januari och som kan stärka våra svagheter i lagetbygget som slagit fel säsongen ut?
Eller om det nu ändå har betydelse att vi vräkt miljoner på Oskarshamn och det skull hämma vårt lagbygge så kunde vi likt förbannat inte för kostnaden för dumburken i taket ändå inte haft en extra krona att lägga på ett ev nödvändigt nyförvärv under säsongen i vinter?

Jag förstår verkligen inte ditt ekonomiska argument här.
Du argumenterar som vår spelarbudget vore fast oavsett resultat från i fjol och intäkts- och utgifts-prognos för i år.
Då anser du kanske också att de satta målen för representationslagen i år inte bör hand om de ekomiska förutsättningarna eller påverka spelartruppernas utformning för att nå målen, utan målen sätts mer utifrån vad man tycker att en anrik klubb som Brynäs borde ligga i shl och sdhl? Mer bara för att ha ett mål för diskussionens skull.
Och du gillade Campese också eller?

Huge: Nej, Brynäs är ingen liten nykomling, men man är inte ett stabilt SHL-lag heller. Det finns SHL-klubbar som är både mycket rikare och mycket stabilare än Brynäs, och som inte skaffar norra Europas största mediakub.

Att utvecklingen går framåt i rasande takt, som Jugge skrev om, innebär också att denna värsting-kub kommer att bli omodern ganska fort. I så fall är det ungefär som att gå till ONOFF och skaffa den fetaste datorn år 1995.

Silfver: "Det är lite som i Stockholm där staden sålde arenorna"

Nu får du ursäkta min okunskap här eftersom jag inte alls är insatt i Stockholm som så. Vad menar du med sålde arenorna?

Vad jag kan se är det ju Stockholm Globe Arena Fastigheter AB som äger dem och det företaget är i sin tur ägt av Stockholms Stadshus AB som i sin tur ägs av Stockholm stad... Eller?
start.stockholm/om-stockholms-stad/organisation/bolag/stockholm-globe-arena-fastigheter-ab/

Är det driften du tänker på? (Tidigare evenemangsbolaget AB Stockholm Globe Arena)
fastighetssverige.se/artikel/amerikanskt-bolag-tar-over-driften-av-globen-949

Och jag säger inte att din poäng är fel på något sätt. Jag undrar bara om jag missar något här. :)

Tigerhjärta:
Istället för pengar in blir det LED in. Det motiverar beslutet att investera?

Silfver: "Har Brynäs Arena AB egna ekonomer och experter?"
Det får jag väl hoppas att de har (interna eller externa) så de inte sitter här och frågar oss om råd. ;) Med tillgångar på 210 miljoner (2023) så rör det sig ju inte om kaffepengar direkt.

"Hur skulle en större mediakub locka fler icke-sportrelaterade evenemang till Gävle?"
Det vet jag inte. Jag lyfte bara en tanke kring att man vill utveckla arenan till annat än hockey också och därmed få in mer pengar. En tanke spontant är väl om man utvecklar AR och därmed kan göra andra typer av evenemang/mässor andra arenor inte kan (jag säger inte att så är fallet här, bara ett exempel på något jag skulle vilja se mer av i min bransch).

"Drar Hovet (som skall rivas) o Tele 2 verkligen in pengar till Stockholms stad?"
Ingen aning. Men de lär inte dra in mindre pengar för att de kan ha andra evenemang än fotboll och hockey där tänker jag (åter igen, inte fakta utan bara tankar). Hade de inte tjänat på att ha andra evenemang där hade de väl inte haft det? Att de sen kanske går med minus ändå vet jag ingenting om.

"Alltså, det finns rätt många ? & luckor måste jag säga."
Helt enig. Jag tycker inte vi kan säga varken bu eller bä (gällande ekonomin här) eftersom vi inte vet om detta är ett rent plusresultat för Brynäs eller inte.
Två extrema räkneexempel:
1. Brynäs tar hela kostnaden själv och får inte in mer sponsorpengar alls.
2. Brynäs tar ingenting av kostnaden själv (utöver driften) utan det är LEDventure som tar kostnaden mot att de får använda Brynäs som referensarena och reklampelare utåt för att växa. Plus att de får mer sponsorintäkter genom mer exponering av andra sponsorer också.

Två totalt olika resultat och vi kan inte säga att det ena är mer troligt än det andra just nu (jag tror själv det ligger någonstans i mitten av dem). Det är bara så jag menar när jag säger att vi ska vara lite försiktiga att säga att detta är dyrt och fel och allt sånt innan vi vet mer. Sen är jag inte dum och förstår att det kan sticka i ögonen på folk att Brynäs "investerar" i detta. Jag som ni andra här tycker så klart att Brynäs (herrlag) ska vara prio ett och att man ska mäta framgångar sett till hur bra resultat de har. Men Brynäs Arena AB är ju också ett företag som ska tjäna pengar hur bra eller dåligt det än går för Brynäs herrlag.

JawKee:
Ut med ERP Monitor alltså...

Gavve: LEDventure Arena? ;)

Lemp: Pust…😮‍💨 Vi får hoppas på snöfattiga vintrar också.

Peja: ” Du/ni som kan tekniken. Drar en sån här bjässe mycket mer el än en mindre eller är det ingen relevant skillnad på grund av modernare design?”

Om den gamla kuben var från 2010 så bör den nya dra rejält mindre el trots att den är större. Teknik som har gått oerhört fort framåt.

Lemp:
Där ryker en förstecenter?

Gavve: Du/ni som kan tekniken. Drar en sån här bjässe mycket mer el än en mindre eller är det ingen relevant skillnad på grund av modernare design?

Silfver: Delar av takkonstruktionen ska byggas om för att hantera tyngden (apropå kostnader), så den delen behöver man nog inte oroa sig över.

Gavve: Har Brynäs Arena AB egna ekonomer och experter? På vilket sätt är Gävle och Stockholm jämförbart gällande att dra in evenemang? Hur skulle en större mediakub locka fler icke-sportrelaterade evenemang till Gävle? Drar Hovet (som skall rivas) o Tele 2 verkligen in pengar till Stockholms stad? (Se länk)
Alltså, det finns rätt många ? & luckor måste jag säga.
Men med det sagt, vi är där vi är och vi får hoppas på det bästa samt att den nya dyrkuben blir en mäktig upplevelse (och att taket håller 🙄)

JawKee: Det bör gå ut i år ja. Femårsavtalet skrevs inför säsongen 19/20:
www.brynas.se/article/c92bak0ru-1ekad/view

Ska bli himla intressant att se vad som händer på den fronten! Det kan ju dock mycket väl vara så att det finns optioner på att förlänga avtalet om alla är nöjda. Det var ju (enligt Campese dock) ett mycket fördelaktigt avtal för Brynäs.

Gavve: Ja, det borde ligga långvarig planering bakom, men samtidigt låter det helt orimligt att en allsvensk förening skulle ha norra Europas största mediakub.