Brynäs IF

GävleLasse: Man kan väl kanske säga att alla fem målen kom till av nån form av skott :)

Gusten: Precis, det lönar sig alltid att sjuta :-)

GävleLasse: "De uteblivna skotten är ett stort orosmoment, Brynäs skjuter på tok för lite. Lägen finns men inte självförtroendet eller vad det nu är som gör att skotten uteblir."

Det intressanta är väl då vilken typ av skott du menar?
Är det skott från forwards i och runt "slottet" eller är det backskott?
Att forwards inte avslutar kan som du säger ha mkt med självförtroendet att göra, men jag tror också att det fortfarande har lite att göra med att vi tidigare alltid varit ett lirande lag, som ofta vill spela in pucken i mål än att dra till på direkten eller gå på avslut lite snabbare.
Gamla vanor är svåra att få bort och Boorken kanske har lite kvar att jobba med på denna bit.
Om du mer avser backskotten så undrar jag om man kan se ngn tendens att backarna så gott som alltid väljer att inte skjuta?
Isf är man ganska lättlästa och stereotypa och ngt som måsta arbetas bort.
Eller så är det så att backarna ibland kommer i lägen då dom tycker att ett pass är att föredra för att luckra upp boxen och komma till avslut.
Och att man som åskådare i det läget tycker att "vafan skjuter inte karl´n för??"
Mao: att ta fram ett enstaka exempel från en match tycker jag är intressant om man kan se ett mönster av ngt slag...

Ove Myling: Apropå påhopp........

Gusten: Det har vi alla gjort... kommit till genom skott ;)

Nej skämt åsido så brukar det jämna ut sig i långa loppet.

Målvakter brukar ligga på runt 90% i räddningar, alltså borde 10% gå in...Skjuter man 20 skott på en match så gör man alltså ca 2 mål i snitt per match...Ungefär vad Brynäs har i snitt idagsläget.

Tittar man på antal avlossade skott under en säsong så ligger man någonstans mellan 8-11%. Det borde vara anledning nog att skjuta lite mer. Sen finns det givetvis undantag. SSK tex.

GävleLasse: Enligt expertisen så ska vart 8:e skott gå i mål för att det ska räknas som godkänt!!

Huge: Nu tog jag en situation som exempel... vi som ser många matcher blir tyvärr påminda om detta typiska läge när det finns all anledning till skott. Att "skylla på" att Brynäs är/har varit ett spelande lag är att missta sig. Vi har en ny tränare och merparten av spelarna var inte med under den tid då vi spelade ut lag...De flesta är ju knappt födda när det begav sig....

70 Rodrigues: Hmmm, det låter väldigt högt tycker jag, för i så fall så skulle det alltså vara godkänt om målvakterna ligger strax över 80% för att vara godkända. Allt under 86-88% och helst över 90% annars är ju inte målvakten ES mässig ...enligt expertisen..

GävleLasse: Eller var det vart 80:e skott :-) Nä, skämt å sido, det var siffror som Wikegård, Luckner o ett gäng 2:a tränare pratade om för ett par säsonger sedan.

70 Rodrigues: " Du som anser dig själv alltid ha den rätta åsikten och kunna allt borde väl kunna förklara det??"

Nej, jag kan inte förklara varför du först säger att JAG inte bör ha synpunkter på en match jag inte sett.
Och att du sedan själv har synpunkter på en match du själv inte sett.

Att du även som oftast svarar på ett sakligt påstående eller inlägg med antingen: en motfråga, ett nästintill påhopp eller bara blaj och ofta inte ens försöker ta en saklig debatt gör det hela rätt jobbigt i längden.
Tyvärr måste man ibland ta seden dit man kommer och svara med samma mynt. även om det tar emot.
Och så uppfattas det hela som ngn slags fejd mellan positivister och dysterkvistar.
Tyvärr....

GävleLasse: "Nu tog jag en situation som exempel... vi som ser många matcher blir tyvärr påminda om detta typiska läge när det finns all anledning till skott"

Menar du forwards eller backar?
Och kan man se ngt mönster som upprepas in absurdum eller iaf i närheten av detsamma?
Det är då det blir intressant och bör tittas närmare på enligt min mening.
Men generellt sett lossas det alltför lite skott öht i ES, och det är nog ofta en tradition sas, även vad gäller svensk hockey i stort.
Och vi är därmed inget undantag.

Huge: Det spelar ju ingen roll vilka sak eller mot argument jag eller någon annan kommer med. Du letar fram dina egna lösningar, tolkningar och funderar fram det bästa tänbara scenariot för dig och konstaterar sedan "att så måste det vara", verklighetsflykt, naivitet eller okunskap, tja kalla det vad du vill. Jag kan både komma med negativ och positiv kritik, att du kan komma med positiv kritik det vet vi, negativ kritik däremot, det finns inte i ditt vokabulär!

Huge: Får jag fråga varför du alltid väljer ut en del av argumenten och bemöter det?

Jag menar forwards OCH backar. Brynäs har skjutit minst antal skott på de 15 matcher vi spelat. 298 st, det ger ca 19 i snitt.

DIF har skjutit 52 fler men har gjort ett mål mindre. Vad kontentan är av det är svårt att svara på men en del kan nog förklaras med kräftgången som DIF hade de första 10-12 matcherna.

Men vi kan ställa upp per spelare så konstaterar vi att Sjödda har skjutit mest , eller träffat mål flest gånger (26 skott) och har gjort 2 mål. Tomma är bästa forward med 23 skott på mål och gjort tre mål.

Dividerar vi det med antalet matcher så får vi:
Sjödin 1,73 skott per match
Miettinen 1,53 skott per match..

Längre ner på listan så blir man nästan mörkrädd.
Dackell mindre än ett per match. Samma gäller Lind och Wahlberg.

De flesta spelarna luftar bössan EN gång per match...

GävleLasse rättar sig själv...:

"DIF har skjutit 52 fler men har gjort ett mål mindre. Vad kontentan är av det är svårt att svara på men en del kan nog förklaras med kräftgången som DIF hade de första 10-12 matcherna. "

Det skall vara 54 skott mer...

70 Rodrigues: Det stämmer ju inte, du försöker ju bara hitta fel. Allt som BIF gör är ju fel.

GävleLasse: "Får jag fråga varför du alltid väljer ut en del av argumenten och bemöter det?"

Av den enkla anledningen att ett delargument ofta kan sammanfatta det skribenten vill ha sagt. Och då svarar jag på delargumentet fast svaret är ämnat för andemeningen i hela inlägget.
Eller att jag kanske ifrågasätter just det delargument jag argumentar emot.
Och ibland uttrycker sig många lite oklart, som jag uppfattar det i just detta fall.
Vad gäller skottvillighet anser iaf jag att det är en viss skillnad mellan backar och forwards.
Lite grovt generaliserat: våra (svenska) forwards är skolade lite annorlunda än t.ex transatlanter, som ofta går rakt på mål och skjuter ofta.
Det har med tradition att göra och kan vara svårt att lära in många gånger.
Backarna anser jag vara ett annat kapitel och inte alls lika bundna av gamla traditioner sas.
Men vi är väl ganska överens om att det skjuts alldeles för lite.
Frågan är hur man skall lösa problemet?
Sedan har du gjort en uppställning över skottvilligheten och den stämmer säkert.
Frågan också här vad det beror på?
Tror du inte att en delförklaring kan vara att vi spelat många matcher där vi varit tillbakatryckta och tvingats freda oss i första hand?

kacken: Prova och läs mina inlägg någon gång så får du se att så inte är fallet!!!

70 Rodrigues: Det är ju det jag gör och jag är trött på att du spyr skit mot det du kallar ditt lag. Varför inte hålla på gulle ponkens LHC istället, dom vinner ju lite mer.....

70 Rodrigues: Mkt möjligt att jag själv är dålig på att utdela negativ kritik.
Men det är nog för att jag koncentrerar mig på att svara på de inlägg där den negativa kritiken inte är behäftad med annat än gnäll och skitkastning.
Och där man inte bemödar sig om att fundera över att det kanske finns orsaker och anledningar till att saker och ting är som dom är.
Eftersom jag anser att du tillhör denna kategori av skribenter så får du också många svar ifrån mig.

Huge:" Mkt möjligt att jag själv är dålig på att utdela negativ kritik"

Nähä!!!

Huge: Visst är svenska forwards annorlunda skolade än tex transatlanter som du skriver. Men det påverkar ju inte den statistik vi kan avläsa idag då de flesta lagen domineras av svenskar och europeer.

Det är beklämmande att vi ligger absolut fetsist när det kommer till avlossade skott. Det spelar inte någon större roll egentligen om det är back skott eller forwards som skjutit. Det ävgörs lite på spelsystem etc. Men sett med Brynäsögon så borde skotten domineras av forwards, men så är tyvärr icke fallet. top tre i den interna "skottligan" hittar vi 2 backar.

1:a Sjödda
2:a Tomma
3:a Casse

Att vi blir tillbakatryckta och därför inte får iväg några skott kan vara en anledning, men det är ju även en alndening att vara orolig i så fall... man vinner ju inga matcher genom att slå ifrån sig i 60 minnuter...

www.fjortissnack.com börjar det likna här för fan.

Burberry: Ja och du har ju verkligen bidragit med klockrena inlägg...

GävleLasse: Fan vad dött det är här. finns inga riktiga fans här på hs. vid den här tiden skall diskussionen vara i fullgång inför morgondagens match...

kacken: Nä, det gör du inte. Och du behöver ju faktiskt inte läsa mina inlägg om du nu blir så trött, jag föreslår att du försöker skaffa en ny säng så att du får sova lite bättre. Du vet inte mycket om mig du, skulle du göra det så skulle du inte skriva som du gör.

Huge: Som sagt, Du letar fram det bästa scenariot för dig och konstaterar sedan"att så måste det vara". Dra upp huvudet ur hålet!!