Brynäs IF

Huge:
"En ngt mer nyanserad bedömare hade sagt att "kanonmatchen" mot Djurgården var lite överreklamera iom det bleka motståndet och gårdagens förlust inte var ngn katastrofmatch, utan en bra insats mot klart tuffare motstånd.
OÖ saknade fingertoppskänsla och borde ha bytt ut Angell mot Danne.
Då hade vi stängt bakåt och tagit 3 pinnar...."

Ok, ska i ärlighetens namn säga att jag inte såg djurgårdsmatchen (därav vinsten).. däremot har jag mycket svårt att hålla med om att det var en bra insats mot mora.. 2 skott i 2:a och ingenting i 3:e (säger så för att dom 8 skott eller så som producerades inte var direkt frilägen)
Nu ska ju tilläggas att jag tyckte Mora gjorde en bra match iofs.

stefanalno: Amen!

Jajjen:
villken frenesi det råder i debatten om en SPARK!
Om samma frenesi hade rått på andra håll hade vi haft en bättre "värvarkung" o en betydligt bättre klubbchef!

Spelet på isen o hur laget uppträder visar generellt hur föreningen
i övrigt mår.
Om vi börjar från grunden o bygger därifrån, så slipper vi fler diskussioner om spark eller inte:)
Jag menar, en god grund innebär en något bättre tabellplacering:-)?,
o vad är då en spark uti Mora en lördagskväll, när slutspelsplatsen är så gott som säkrad:-) ja, drömma kan man ju.

Brynäs IF (på gång mot något stort).......

tjugo8: Hmph!

Chefs-strutsen till de övriga strutsarna:
"Det var bara den där strutsens fel att vi förlorade matchen, typiskt honom att göra sådana där misstag. Vi hade klarat oss bättre utan honom!"

De övriga strutsarna (mest gammelstrutsarna) i kör:
"Jaa herr chefs-struts, vi klarar oss bättre själva utan honom"


Gudars skymning, när ska dom inse att första steget till att lösa problemet är att inse/erkänna att dom/vi har ett problem. Konstatera vilket problemet egentligen är och sedan angripa det egentliga problemet.
Vojne, vojne!

Hård, oskaklig kritik mot Angell "puckklivning" fr OÖ i gefletidningarna;
"nu förlorade vi på hans misstag"

...okej...så om någon spelare orsakar en 1-2 reducering för motståndaren 26.22 in i en match så finns ingen chans att reparera detta under resterande speltid...???

tycker ofta att OÖ hittar lite väl simpla förklaringar t matchutvecklingar, i stil med; "det var ett avgörande misstag", "vi förlorade mycket energi där", osv.....
Ger inga bra signaler...Det är för f-n bara o bita ihop och köra vidare...!!

Huvva, vad tungt!

Metal Guru: Har inte varit aktiv och kikat förut utan kikade på filmen just nu och Elomo lyfter absolut inte på sin fot men gör som du säger en sick-sackande rörelse. Men han lyfter aldrig på någon skridsko.. Dock vet jag inte vad regelverket säger alls i detta fall.

21olsson: Nej, endast de tre som jag skrev upp.

Det du skriver om får inte ens kollas med hjälp av videodomare inom internationell ishockey.

330 – VIDEOMÅLDOMARE – Video goal judge
En situation kan videobedömas endast efter begäran från domaren eller
videomåldomaren.

Följande situationer är sådana som kan videobedömas av videomåldomaren:
- pucken över mållinjen,
- pucken i mål innan målburen blivit flyttad,
- pucken i mål innan eller efter speltiden i perioden utgått,
- pucken dirigerad i mål med hand eller sparkad i mål,
- pucken reflekteras i mål av en funktionär,
- pucken spelas i mål med hög klubba ovanför målribban av en
  anfallande spelare, och
- fastställa den korrekta tiden på den officiella klockan, förutsatt att
  matchtiden visas i videomåldomarens monitor.


Men dessa gäller bara inom internationell ishockey. Kollar man i Svenska Ishockeyförbundets Seriebestämmelser för 2007/2008 så står följande:

Följande situationer är de enda situationer som kan videobedömas.

1. Att bestämma om hela pucken har passerat mållinjen.
2. Att bestämma om pucken passerat mållinjen före eller efter det att målburen flyttas.
3. Att bestämma om pucken passerat mållinjen innan eller efter tiden för
periodslut.

Endast på begäran från Domaren eller Videomåldomaren kan situationen bli granskad.

Metal Guru: Beställ PPV:s bilder från matchen, så ser du att han klart och tydligt lyfter främre delen av skenan. Verkar som att kameran är placerad inne i målet, vilket ger en perfekt bildvinkel.

Poffa: och om de e nån som stör målvakten i målgården när pucken går in.

Huge:
Har vevat målet fram och tillbaka en fem-sex gånger nu, och på min film lyfter Elomo inte någon endaste gång på någon fot. Däremot glider han inte rakt fram, utan gör en sick-sackande rörelse.
Hur ska jag göra för att få honom att lyfta på foten?

Metal Guru: "Dock, enligt reglerna skulle också en bredsida i knähöjd vara ett godkänt mål, OM NU bara foten var still relativt kroppen, dvs ingen spark. "

Håller med, om du med det menar att foten är stilla relativt kroppen INNAN passningen slås, dvs att spelaren står och väntar på passet med foten stilla och redan uppe i knähöjd, sas.

Men nu höjde ju Elomo sin fot strax innan pucken träffar skridskon och det tycker jag är en helt annan sak.
Det agerandet anser jag borde tolkas som en spark, iom att det är en riktad medveten rörelse uppåt för att komma i läge för vinklingen.

Metal Guru: I svensk hockey är det tre situationer man får kolla på, mha video.

1. Är pucken inne?
2. Var pucken inne innan perioden var slut?
3. Var buren i sin normala position när pucken går i mål?

Just ja, det är väl bara om pucken är inte eller inte inne som man får ta till kameran..?

Jajjen:
Då är det bara att börja, om du ska bli klar till sommaren.

Poffa:
Varför? (Tror på dig, vill bara veta.)

Metal Guru: Precis!

Metal Guru: Ett sådant mål får inte videogranskas i svensk ishockey.

Huge:
Sorry. Levde kvar i eftermiddags, och hade glömt bort kvällens resonemang alldeles. Håller på att boota om mig nu.


Dock, enligt reglerna skulle också en bredsida i knähöjd vara ett godkänt mål, OM NU bara foten var still relativt kroppen, dvs ingen spark.
Om jag tror att ett sånt mål hade godkänts? Utan videokamera: Nej. Efter videogranskning: Ja.

Metal Guru: "Huge:
Men det sparkades ju i PPV-reprisen. Där var det alltså ett underkänt mål?"

Om, jag säger OM, Andersson har gjort sin tolkning av reglerna och vad som gäller i den aktuella Elomoincidenten, så är det ett godkänt mål.
Inget att säga om det.

Men jag undrar bara hur man dömt ifall pucken kommit farande i knähöjd och Elomo lyft sin skridsko en halvmeter rakt upp och därefter lite snyggt vinklat in pucken?
Tror du då att målet hade godkänts?
Ytterst tveksamt, för att inte säga högst osannolikt.

Jajjen:
Brynäs har släppt in 104 mål i årets Elitserie.
Du har 102 kvar att behandla.

Poffa: Vad tycker Andersson om Moras andra mål? Jag gissar att han tycker det var helt OK.

Huge:
Men det sparkades ju i PPV-reprisen. Där var det alltså ett underkänt mål?

Gusten: Jag håller nog på Poffas version. Han gjorde ju helt rätt som ställde frågorna sedda i ett rent principiellt perspektiv och inte sammankopplade med den aktuella situationen.

Hade han däremot frågat om vad Andersson anser om just Elomoincidenten, så är det nog inte helt osannolikt att han tagit den aktuelle domaren i försvar.

Huge:
skit i domarn...brynäs får skylla sig själv..hade matchen som i en ask vid 2-0..mora skärrade o desperata.Och vad gör man..bjuder dom in i matchen..o sen kan man inte komma tebax..sååå dåligt.

Gusten: Jag ställde frågorna precis som jag skrev. Inget mer.

Huge: Om Poffa nämnde att det var Elomo-situationen eller om Peter själv förstod det så kan du hoppa upp och sätta dig på att han tar den aktuelle domaren i försvar. Det gör dom jämt i den där skyddade verkstaden.
Finns det nåt mer förutsägbart än när en domare är gäst i en hockeystudio tex?

Huge: Hans tolkning gynnar inte Brynäs.

Jajjen: Refrasing my question:

"Peter Andersson är ju gammal domare. Han är alltså inte objektiv."

Varför skulle Andersson INTE vara objektiv när han i det här fallet försöker tolka regelboken och svara på Poffas frågor?

Huge: Hur ska jag veta varför Andersson är partisk?

Jajjen: Men om du nu bara tycker att Andersson är dum, utan nån som helst motivering till din ståndpunkt, varför startade du då diskussionen med att insinuera att han skulle vara partisk?
Jag ville bara ha en motivering till VARFÖR han skulle vara partisk och döma till (i det här fallet) Moras fördel?

Huge: Han är dum.

Jajjen: "Huge: Nä, han är subjektiv för att han är/har varit domare."

Vad menar du med att han "är subjektiv" ?

Jag lägger den här viktiga och fruktbara diskussionen om fuskmål åt sidan för en liten stund. Känner jag Brynäs årgång 07/08 rätt finns nog anledning att återkomma i frågan efter FBK-matchen.

AVGÅ: Osäker på om du ironiserar över Brynäs ickesatsning på juniorer. (I den här gb:n kan man aldrig vara riktigt säker vad som är blodigt allvar och hejdlös ironi.) Jag tycker brynäsjunisarna var jäkligt bra i dom VM-matcher jag såg men samtidigt förstår jag Östblom om han inte vill chansa med en oprövad kille i det läge Brynäs är i. Även om Sjödin m.fl. klantar sej emellanåt så är det ingenting mot vad man såg i JVM.

Jajjen:

Har Peter Andersson någonsin gjort nåt annat...?

rackham: ABSOLUT! Men snackar du med Peter Andersson slår han bara ifrån sej. Så jävla fegt!

Jajjen:

Det här blir värre och värre!

OMSPEL! För helvete!

Huge: Nä, han är subjektiv för att han är/har varit domare.

Poffa: se ovan

Förresten - Moras andra mål skulle också ha dömts bort.

Burberry: Du glömde i andra oxå...

Men e väl vara inse att vi torska matchen eftersom vi är sämst i sista perioden jävla sophögar..

Jajjen: Peter Andersson är domarbas. På vilket sätt är han inte objektiv?

Jajjen: Kan du utveckla det där lite grann?
Skulle Andersson inte anses vara objektiv bara för att han lagt av med dömandet?

Poffa: "Grundtanken med regeln är att man inte får sparka pucken i mål. Det är tillåtet att medvetet styra pucken i mål.

Alltså, solklart mål."

Ja, och det blir väl isf en fråga om bedömning från domarens sida, om vad som anses vara en spark och vad som anses vara en styrning/vinkling.
Kan ju faktiskt vara svårt att avgöra ibland...

Poffa: Peter Andersson är ju gammal domare. Han är alltså inte objektiv. Nästa fråga?

Poffa: Ok, så då har vi fått lite mer klarhet i saken. Tack och bra jobbat!
Min utgångspunkt har ju varit att ordet "spark" inte ska tolkas bokstavligt, utan att det mer är ett samlande begrepp för ett sätt att med skridskon förpassa pucken i mål.
Och om man gör det avsiktligt så ska målet underkännas.

Nu verkar det ju som att man med spark menar att det måste till en sparkrörelse för att det ska underkännas.
Och iom att Elomos vinkling inte bedömdes som en sparkrörelse så ska målet isf godkännas.

Men det är ändå ngt som inte stämmer, enligt min mening.
Elomo lyfter ju skridskons främre del och vinklar avsiktligt pucken i mål.
Så långt kan vi väl alla vara överens.
Då infinner sig frågan: hur mkt får man isf lyfta på skridskon för att det ändå ska godkännas?
1 dm? 2 dm? Knähöjd?
Ponerar att pucken istället kommit i knähöjd och Elomo lytf skriskon till samma höjd och vinklat in densamma i mål.
Är det ngn som tror att domaren i det läget hade godkänt målet?
Men enligt reglerna så ska det ju isf godkännas iom att han inte utfört en sparkrörelse.
Och om en lyftning av skridskon till knähöjd nu skulle bedömas som en sparkrörelse så borde ju också en lyftning ett par cm också bedömas likadant.
Eller?

Det här blir intressantare och intressantare... ;-)

Poffa:
Han sitter väl dygnet runt på Internet, och kollar gryniga repriser på youtube.

Och jag tycker det är imponerande att man får svar så snabbt. 13 minuter efter att jag skickat mailet fick jag svaret.

Alla: Eftersom jag inte kunde släppa detta mailade jag Peter Andersson och fick följande svar på mina frågor:

1. I regelboken står det under 471-1 att målet ska dömas bort om man avsiktligt sparkar pucken i mål. Med spark, menar man då en sparkrörelse, är det tillåtet att bromsa in pucken?
S: "Ja, spark är detsamma som sparkrörelse. Att bromsa in pucken är tillåtet om man inte samtidigt utför en sparkrörelse."

2. Visst är det tillåtet att medvetet vrida skridskon så att pucken styrs direkt i mål?
S: "Det är ok att dirigera pucken in i mål med skridskon"

mattiaskarlgren: Jag tycker, precis som Mormor med flera, att vi ska fortsätta låna ut alla juniorer. Jaa, faktiskt så tycker jag att vi ska sätta en åldersgräns för spel i Brynäs oerhört framgångsrika A-lag på nånstans runt 41 år. (DJ, Ove m fl som rosat marknaden i år får givetvis undantag från regeln intill dess att de uppnått rätt ålder.)
Vidare så vill jag peka på att det inte är något dagis (ja förutom "gubbdagis" då) som drivs uppe på Sätraåsen. Vem ska ta hand om alla snorungar som håller på med otyg som att kämpa, göra mål och visa Brynäshjärta? Nää, bort med dom!

Poffa: Visst förstod jag det. Men det kändes bara som att ytterligare ett förtydligande kunde vara på sin plats.