Brynäs IF

bifhjärta: DIF har två färre spelade också.

Något som var riktigt kul igår var ju ungdomarna. Både Lindblom och brodecki känns som de bara blir bättre och bättre under säsongen

Brynäsgubbe: Yes..backtoback mot Frölunda.

Pettisbif: Tyvärr ingen Lööke.

Forsberg 1978: Om man ser till andra avstängningar så ska givetvis denna resultera i ett straff. Frågan är dock vilket straff som lottas fram denna gång.

mattiask: Är böjd att hålla med dig nu när jag sett sekvensen på SHL:s highlights och klickat mig fram ruta för ruta sas.
Baranka gör allt enligt boken utom det han säkert kommer att fällas för: hans ingångsvinkel i tacklingen. Känns som att det är lite för mkt blind side över det hela, även om Ölund agerar lite naivt.
Tippar på 3 matchers avstängning, om man ska gå på hur DN bedömt liknande tacklingar tidigare.

krobbe: Ja, de har framåtanda båda de där. Lite trögt hittills med målskyttet för Brodecki kanske, annars inte mycket att klaga på.
Nu undrar jag om nån vet när Vrana och/eller Enterfeldt gör comeback? Dröjer det fortfarande många matcher?

mattiask: Utvisning 2+2 har varit realistiskt men man vet ju aldrig det kan ju bli 10 matcher också.

Det är mycket enkelt.

Om du som spelare inte är säker på att träffa någon
klockrent i huvudet när du ska tackla. Undvik då den
tacklingen. Om du chansar, och tacklar ändå, och då
träffar motståndaren i huvudet. Då är det ditt ansvar
som tacklare, och får ta det straff du får.

I matchen skulle det självklart varit en 5 minutare för detta.
För man blir ju inte avstängd i efterhand för regelbrott som
skulle renderat tvåminutare eller 2+2 minuter i matchen.

Enaranger: Oavsett om man tycker det är rätt eller inte så har ju nästan exakt sådana tacklingar renderat i matchstraff + avstängningar tidigare under säsongen. Jag tycker det absolut viktigaste är att man är konsekvent i sina bedömningar, oavsett var man än lägger nivån. Det tycker jag absolut inte man varit hittills.

Enaranger: Ja, kan nog stämma i en utopisk idealvärld.
En undran bara: hur bestämmer man isf om en spelare varit säker på att inte träffa huvudet eller om han chansat alt medvetet siktat mot huvudet?
Svaret är det väl bara tacklaren själv som har. Och denne är sannolikt ingen sanningssägare när nämnden försöker utröna avsikten hos den som tacklar.

Funderar fortfarande på rögles mål igår. Jag trodde att målburen måste vara i position? Någon som vet?

krobbe: Ja, det är ett större mysterium än tacklingen...

krobbe: Om det finns "pluppar" i isen
måste målet ha hoppat ur båda innan pucken har passerat mållinjen, för att målet ska underkännas. Hårfint igår men korrekt bedömning av videodomarna, som jag ser det.
Om målet saknar pluppar måste bägge stolparnas platta undersida vara i isen när pucken passerar mållinjen för att målet ska godkännas.
Så har iaf jag tolkat regelboken.

Huge: Nu har jag vevat tacklingen fram och tillbaka och att Baranka blir anmäld är för mig självklart. Full kraft rakt mot huvudet. Hålla armar nere eller uppe tycker jag är egalt när han tydligt träffar enbart huvudet.

Det här blir säkert ca fyra matchers avstängning.

Klappat och klart. DN kan ringa mig om de har några frågor!

Huge:

Poängen är att träffar den som tacklar klockrent i huvudet
på motståndaren. Då blir du straffad. Oavsett hur säker
du varit innan på att du inte ska träffa huvudet.
För om du träffar klockrent i huvudet.
Då har du uppenbarligen inte lyckats utföra tacklingen på rätt sätt.

Det får förhoppningsvis spelare att tänka till och visa mer respekt,
om du vet att du får matchstraff och blir avstängd, oavsett vilka
ursäkter du kommer med efteråt (av typen: jag tänkte inte tackla så).

Eller vill vi att en massa spelare ska vara borta veckor/månader
under en säsong, för att spelare ska få smälla på utan tanke.
Och komma undan med: hade jag inte träffat klockrent i huvudet,
då hade det minsann varit en regelrätt och perfekt tackling.

Enaranger: Jag tycker de kan släppa huvudtacklingarna fria istället. Blev inte Nygren avstängd efter sin tackling på Modokillen så ska gårdagens tackling inte heller vara något. Inga andra heller för den delen. Det är som att rulla en stor jävla tombola full med tacklingar och sen låta en bebis dra en lott och säga en siffra mellan 0-10. Systemet är ett stort jävla skämt och inkonsekvensen är total.

munkas:

Inkonsekvensen är ju för att domare och de som bestämmer avstängningar
ska göra en massa bedömningar och försöka läsa tankarna hos de
spelare som ska bestraffas. Liknande handsregeln i fotboll, som ju
är ett liknande lotteri.

Så enkla regler som möjligt.
Eftersom domare oftast inte är de skarpaste knivarna i lådan.

Enaranger: "Poängen är att träffar den som tacklar klockrent i huvudet
på motståndaren. Då blir du straffad. Oavsett hur säker
du varit innan på att du inte ska träffa huvudet.
För om du träffar klockrent i huvudet.
Då har du uppenbarligen inte lyckats utföra tacklingen på rätt sätt."

Ja, eller så har den som blir tacklad i många fall uppenbarligen varit ouppmärksam och inte lyckats ta emot tacklingen som man SKA göra, om man spelat massor av matcher och rimligtvis borde ha lärt sig att det kan komma en tackling.
Du och många gnäller på domarna och DN, det intressanta är isf vad du istället vill ha för sorts upplägg. Så länge vi har domare är vi alltid hänvisade till bedömningar, gäller även DN och hur dom bedömer saker och ting.
Alternativet kan ju isf bara bli att man som munkas är inne på, tillåter allting och spelar utan domare. Eller så tillåter man ingenting i tacklingsväg och inför damhockeyregler.
Vilket tycker du isf är bäst, om du nu vill förenkla reglerna eftersom domarna som du påstår är obegåvade och inte är dom bästa knivarna i hockeylådan?
Nä, vakna upp och kom in i verkligheten istället.
Acceptera att domarna gör fel ibland, likväl som spelarna också gör fel.

Enaranger: Tycker att parallellen mellan handsregeln i fotboll och huvudtacklingar är bra. Inte så lite bitter är man över att vi i två av de tre senaste matcherna fått spelare skadade pga huvudtacklingar som INTE bestraffats under match.

KulaShaker: och det renderade inte i någon utvisning. Logik? Avgå.

bifhjärta: Att domarna inte hinner se allt är ju inte så konstigt, det är ju därför detta system finns.

kennys: " Ett korrekt och väntat beslut. Jag hoppas att domarna får en repremand som tittade på och såg ut som fågelholkar.

Det är väl snarare du som bör ha en reprimand.
För obegriplig argumentering.
Domarna ska bestämma sig på nolltid därute, utan hjälp av några repriser.
Här har vi en svårbedömd situation, vilket olika uppfattningar hos experter, media och fans visar.
I det läget tycker du att domarna ska ha en reprimand för att under matchen inte ha sett det videodomarna i efterhand har konstaterat med videohjälp.
Makalöst obegriplig argumentering.
Så ja, du ska ha en rejäl reprimand....

dacke72: Det handlar ju inte om att fundera, ser man inte regelbrottet i förstaläget så hjälper det ju inte att fundera. Tänk på att till och med vi som sett massor av repriser inte ens är eniga om det var ett regelbrott eller en klockren tackling. Som ja ser det så är det bättre att domarna under match friar än fäller och att farliga tacklingar bestraffas i efterhand. Oacceptabelt är däremot disciplinnämndens märkliga bedömningar med orimligt långa avstängningar ena gången och helt missade huvudtacklingar nästa gång.

Huge: Fast domare Sjökvist (eller vad han heter) står ju vid Brynäs bås efter situationen och förklarar för Bulan att det är en schyst tackling,pekar på axel och ser bombsäker ut i sin argumentation.

Visst,vi VET inte vad han sa,men jag drar den slutsatsen och den känns sannolik.

Davey85: Domaren förklarar givetvis hur han upplever situationen och varför han inte tog en utvisning. Att han inte såg att det tog i huvuden är ju redan konstaterat.

Davey85: Jag drar samma slutsats som du.
Det var mer en generell invändning mot de som utifrån repriser och i efterhand gnäller över att domarna missat det man själv sett på samma repriser.
Det är ju så urbota korkat att man tar sig för pannan.

Carl Lejonkräk: Problemet är ju att när 4 domare missar en sådan brutal tackling så missar ju det drabbade laget at få spela powerplay i 2+2 eller 5 min vilket kan vara direkt matchavgörande

kennys: Alla situationer man inte uppfattas av domarna på isen så är det bara och det är liksom en del av spelet.

Huge: Många gånger så kan man som domare se till resultatet av en situation. I det här fallet. NÅN av domarna kunde ha sett att det inte är isen som orsakar hjärnskakningen och då borde således smällen komma av själva tacklingen.

Men jag är kluven. Jag tycker inte att det är utvisning ens. Ännu mindre en avstängning. För DEN kommer endast på grund av att det blev en skada.

Ska man ha videobedömningar och bestraffningar i efterhand så kan man inte endast göra sak av situationer som renderar i skada. Då är det försent.

Carl Lejonkräk: Alla situationer kan inte uppfattas såklart. Men det var tredje (?) gången denna säsongen en spelare blir avstängd i efterhand och Brynäs blir rånade på 5 minuters PP. Berglund,Skröder,Baranka,vet inte om jag missar någon.

Så domarna måste helt enkelt bli bättre på att bedöma situationerna.

Davey85: Game on!!

Kom igen Brynäs!!

Zappaholic: Kom igen nu BRYNÄS!!!!

SKÅL PÅ ER!🍺

Kampmoment och Salmela åker ut...

Oj fel tråd.

Powerfade: GREEEEEG SCOOOOOOOOOTT JAAAAAAAAAA

Mycket bra av Brynäs,ingen tur. Ta pucken in på mål och kom med trafik. Exemplariskt.

Davey85: Byt tråd nu!

Zappaholic: Perfekt att börja med ett tidigt BP, när motståndarna fortfarande är lite kalla sas. Finns inget bättre sätt för spelarna att komma igång, om man klarar att hålla tätt. Sådärja, snyggt vallat av Scott, klart medvetet.... :-)