Brynäs IF

knaskamilla: Jovisst kan jag hålla med dej om att många klubbmärken...är snarlika...Framförallt många IFK-Klubbar har idenstiska märken....Men då det gäller Brynäsmärket så är det helt unikt i sitt slag faktiskt...Treklövern lagerkransen och dess utformning..Så är det..

BlacK:

Det kan ju vara så att folk inte varit så känsliga tidigare, som många BIF:are i den här diskussionen verkar vara. Herregud, det finns väl hur många klubbmärken som helst som är ganska likadana.

Huge: Frågan man ställer sig hela tiden är ju...Hur har Eriksbergs IF kunnat ha haft ett helt kopierat Brynäsmärke som sitt klubbmärke i 75 år...Utan att någon reagerat på det tidigare än nu 2006..

Jag tror absolut inte att de har haft detta märke som klubbmärke sedan 1931...Det har tillkommit på senare tid..Det skulle ju vara mycket intressant att få se gamla bilder på Eriksbergs IF för att kunna se klubbmärket då...

Jag har inga belägg för det men en känsla i mig säger: Det klubbmärke som Eriksbergs IF har på sin hemsida känns datortillverkat...Titta på bokstaven E t ex går mycket lätt att göra ett B till ett E...I ett så enkelt program som Paint t om..Notera också 1931 det har inte bågformen som Brynäs 1912 har....1931 känns verkligen "ditsatt"..

Om jag får gissa så tror jag Eriksbergs IF har haft detta emblem i högst 10 år..

Brynäs uppdaterade ju sitt märke på 90 talet...Och om EIF har haft sitt emblem sedan 1931 och uppdaterat det så skulle ju det knappats ha blivit exatkt lika som Brynäs uppdaterade märke...

Så är de ju bara....Om två klubbar ovetande om varandra har samma märke i 75 och 96 år och under årens lopp uppdaterar och moderniseras dessa...så når man ju knappast samma resultat...Vad är det för odds på det...?

micke: "Nej, tvärtom. Jag fattar inte hur du resonerar. Tycker du det är helt OK för vilken klubb som helst att bryta mot lagen och stjäla vårat kära Brynäsemblem?!"

Vad är det som är så svårt att fatta?
Att jag tycker det är fantasilöst och oetiskt av EIF att inte kunna hitta på ett eget märke, men att jag samtidigt inser att det juridiska inte är klarlagt, vad gäller äganderätten till märket?
Tycker du inte att man ska klarlägga den saken, INNAN man börjar tala om att "bryta mot lagen" ??


"För mig personligen sticker det faen i hjärtat att en Göteborgsklubb utan anknytning till BIF går klädd i Gösta Wikströms Brynäsemblem. Men en sådan känsla för Brynäs IF lär väl du aldrig ha så det är int´lönt att förklara..."

Helt Ok att det personligen sticker i ditt hjärta.
Men i MITT hjärta sticker det personligen inte speciellt mkt, och det tror jag inte heller att det gör hos de flesta sansade och normala supportrar.
Man kan faktiskt ha både och: känsla för Brynäs IF och samtidigt en sund distans och inställning till sitt supportande.

Hoppas att det har varit lön´t att förklara hur jag ser på saken, men fan trot, som det hittills har verkat....

Huge: "Du har inte tänkt på att Brynäs som föreninge inte väljer att agera, just med tanke på att dom vid ev rättsliga åtgärder kan komma att betraktas som just småaktiga och oseriösa?"

Nej, tvärtom. Jag fattar inte hur du resonerar. Tycker du det är helt OK för vilken klubb som helst att bryta mot lagen och stjäla vårat kära Brynäsemblem?!
Nu förstår jag verkligen vem som är en oseriös brynäsare när han tycker det är skitsamma att andra klubbar kopierar vårat klubbmärke.
För mig personligen sticker det faen i hjärtat att en Göteborgsklubb utan anknytning till BIF går klädd i Gösta Wikströms Brynäsemblem. Men en sådan känsla för Brynäs IF lär väl du aldrig ha så det är int´lönt att förklara...

westerlind: Kloka ord så här på kvällskvisten.
Själv är jag nu så tung i kolan av alla inlägg, att jag säger gonatt Olle.
;-)

micke: Du har inte tänkt på att Brynäs som föreninge inte väljer att agera, just med tanke på att dom vid ev rättsliga åtgärder kan komma att betraktas som just småaktiga och oseriösa?

Klart du får en ursäkt, då jag, som jag tidigare påpekat, egentligen avsåg de som skrev i deras GB. I hastigheten fick du vara måltavla för mitt kanske ngt förhastade och ogenomtänkta svar.

gunnteg:
Principiellt har väl Huge en poäng, än är inget bevisat. Men låt oss fantisera att det var Brynäs som var först, vilket väl de flesta med en smula sunt förnuft tror. Då uppstår vad jag vet:
Sedvanerätt: Ett inarbetat märke behöver inte mönsterskyddas, då det via mångårig tradition är allmänt känt.

Och, om Eriksbergs IF var först varför har de inte under alla dessa år stämt Brynäs IF för det skamlösa plagiatet?

Skulle vara intressant att se bevis på att Eriksbergs IF i alla tider haft detta klubbmärke - själv tvivlar jag. Möjligen kommer jag inte ligga sömnlös så lång tid framöver, men skulle gärna se att det prövades. Skulle vara intressant att se reaktionen om någon klubb vågade plagiera t ex AIKs märke.

Huge:
"Du säger att du inte är ngn jurist, men ändå så är du tvärsäker på att dom begått ett brott i lagens mening. Skillnade mellan oss är att jag inte är lika säker på det, och det är nog det enda som skiljer oss åt i detta fall.
Följande uttalande från Kebs spalt kan ju också visa på att det inte är så solklart:"

Ja, så mycket (litet) vet jag om lagrätt att EIF har gjort (gör sig) skyldig till ett lagbrott när dom olovligen marknadsför sig med ett marknadsskyddat märke. Vad pebo-Keb skriver skiter jag i, och förmodligen kommer nog inte BIF orka brya sig i den här eller liknande affärerer... Vi snackar ju trots allt om en klubb som bara är steget över Eriksbergs IF när det gäller professionalim . Hade det varit FBK eller ngn annan klubb hade det däremot varit annat ljud i skällan.


"Det var väl mest ditt snack om åtal osv som jag tyckte var lite överdrivet, och därmed i mitt eget tycke oseriöst. Fast egentligen menade jag mer dom skriverier i deras GB som jag refereradet till härovan."

Jag skrev:
"Det verkar ju onekligen som ett klart övertramp och copyrightbrott från div.6-klubben. Om det så är 75 år eller 5 år spelar ingen roll, Gösta Wikström ritade det vackra klubbmärket åt Brynäs IF och ingen annan.
Självklart ska vi inte kräva ett korplag på skadestånd e.dyl men de ska omedelbart sluta använda Brynäs IF:s klubbemblem och be om ursäkt.""

Om du nu refererade till några helt andra som skriver inlägg i EIF:s gästbok kan du ju åtminstone be om ursäkt till mig med tanke på vad ditt svar vad;

"Skäm inte ut oss seriösa Brynäsare ännu mer, tack...."

Per HApps: Tveksamt, men det är väl inte det som är knäckfrågan egentligen. Hade ex ett lag i dag antagit samma märke som EIF nu har, så hade dom nog fått problem med att få behålla märket ifall Brynäs drar saken inför skranket. Iom att vårt märke nu är skyddat sedan flera år tillbaka.
Saken blir ju mer komplicerad iom att saken spänner över ageranden som företagits för nästan 100 år sedan och framåt.
Varumärkeslagen säger:

"Varumärkeslagen "2 § Även utan registrering förvärvas ensamrätt till ett varumärke, då märket har blivit inarbetat."

Om nu detta kan appliceras i denna fråga, så innebär väl det att även EIF kan anses ha förvärvat ensamrätt på märket, då dom de facto har inarbetat märket sedan 1931 och fram tills dess att vi tog patent på detsamma. Typ....
Som du/man ser: det är inte helt solklart att få rätsida på den här soppan... :-)

Huge:
Man kan ju se deras märke som en travesti på Brynäs dito, och då är det ju ok,

micke: "-Bla bla bla. Jag är ingen jurist heller men så mycket vet jag att det EIF har gjort är ett lagbrott. Åh det spelar ingen roll om dom antog märket för 75 år sedan eftersom dom fortfarande har det märket. Lagbrottet är alltså att dom använder ett varumärkesskyddat märke IDAG. Däri ligger brottet."

Du säger att du inte är ngn jurist, men ändå så är du tvärsäker på att dom begått ett brott i lagens mening. Skillnade mellan oss är att jag inte är lika säker på det, och det är nog det enda som skiljer oss åt i detta fall.
Följande uttalande från Kebs spalt kan ju också visa på att det inte är så solklart:

""Klubben har funnits sedan 1931 och är 75 år och då hade Brynäs IF inte skyddat sitt klubbmärke. Dessutom har Eriksbergs IF andra färger på klubbmärket, så jag bedömer det som att det är mycket svårt att komma åt det hela".

Vad nu detta uttalande kan vara värt...

Jag har aldrig påstått att du varit inne i deras GB och skrivit.
Jag menar bara att inläggen därinne, vad avser språkbruk och allmänt hyggligt uppträdande, lämnar en del att önska om man ska betrakta sig som seriös. I detta fall seriös brynäsare, eftersom inläggen sannolikt kom just från brynäsare.

"Det var exakt det jag skrev tidigare, då kallade du mig för "oseriös Brynäsare". Förklara gärna varför...."

Det var väl mest ditt snack om åtal osv som jag tyckte var lite överdrivet, och därmed i mitt eget tycke oseriöst. Fast egentligen menade jag mer dom skriverier i deras GB som jag refereradet till härovan.
För min poäng i hela historien är ju att alla brösstoner känns just lite överdrivna och onödiga. EIF är sannolikt den enda klubben i Sverige som uppenbarligen har ett märke som är mkt likt vårt eget, för att inte säga är så nära en kopia man kan komma. Det är mao ett undantagsfall, och inget att hänga upp sig på. Dom har haft sitt märke i 75 år, och vem vet egentligen hur det gick till när antogs?
Tänk ifall dom kontaktade Brynäs och fick ett godkännande om att få använda märket? Hur ska man då idag ställa sig till detta, rent juridiskt?
Ett avtal är ju ett avtal, även om det bara är muntligt?

Summa summarum: knivigt fall rent juridiskt och dessutom en storm i ett vattenglas, som jag ser det.

micke: Jag tror inte att det finns en chans att fitt resonemang skulle hålla i en rättsal, det är nog snarare tvärtom, att brynäs skulle förlora varumärkesskyddet. För mig veterligen kan man inte skydda ett emblem som en annan klubb också använder(de använde det när brynäs skyddade sitt märke) vare sig om man hade det först eller inte. På samma sätt som att man inte kan göra en uppfinning, göra den offentlig för att sedan ta patent och säga att man uppfann den.

Huge:
"Nä, jag har inte sett originalritningen, men det förändrar väl inte det faktum att frågan inte är avgjord"

"Det har påståtts att märket uppdateras hela tiden och att det ursprungliga märket inte alls såg likadant ut som dagens.
Om då EIF antog sitt nuvarande märke år 1931, så måste detta märke ha skilt sig från Wikströms ursprungliga märke från 1912. Och då kan alltså inte ngt varumärkesintrång föreligga från deras sida.
Tvärtom, så kan det ju då vara så att det är VI som kan anses ha kopierat deras märke från 1931."

-Här påstår du att det påstås att märket har uppdaterats hela tiden och att det ursprungliga inte alls ser ut som dagens.
Det är helt fel, jag har sett Wikströms original och är 99% likt dagens. EIF:s kopia har inte sett olikt ut 1931 eftersom Wikströms original är såpass likt BIF:s klubbemblem idag.


"frågan inte är avgjord, eftersom saken inte har gått till rättslig prövning. Och då menar jag att det kanske inte är så juridiskt solklart som du och en del andra vill påskina. Hur ligger det ex till med varumärkesfrågor när det gäller gamla tider och märken som antogs för nästan 100 år sedan? Kan man idag tillämpa lagen retroaktivt, sas? Jag är ingen jurist, men med sunt förnuft kommer man ändå rätt långt i den här frågan"


-Bla bla bla. Jag är ingen jurist heller men så mycket vet jag att det EIF har gjort är ett lagbrott. Åh det spelar ingen roll om dom antog märket för 75 år sedan eftersom dom fortfarande har det märket. Lagbrottet är alltså att dom använder ett varumärkesskyddat märke IDAG. Däri ligger brottet.

"Och sunda förnuftet säger att man först bör ta reda på hur det ligger till innan man exempelvis börjar att kasta skit i EIF:s gästbok.
För det var just det agerandet jag vände mig emot, då jag talade om oseriösa brynäsare. Eller du tycker kanske att det är seriöst, det som står att läsa i deras gästbok och som författats av några begåvningar som sannolikt är brynäsare?"

- Jag har inte skrivit ett ord i EIF: s forum. Så blanda inte in det.


"ag har dessutom redan framfört åsikten att jag tycker det är fantasilöst samt moraliskt och etiskt fel att rätt av sno ett märke, om man nu gjort det. Men vi talar ju om det juridiska, eftersom det framförts att vi borde vidta rättsliga åtgärder."


- Det var exakt det jag skrev tidigare, då kallade du mig för "oseriös Brynäsare". Förklara gärna varför....

micke: "Jag har sett Wikströms original ritning till Brynäs IF:s klubbemblem. ( Har du du det, du som är "seriös" Brynäsare?)"

Nä, jag har inte sett originalritningen, men det förändrar väl inte det faktum att frågan inte är avgjord, eftersom saken inte har gått till rättslig prövning. Och då menar jag att det kanske inte är så juridiskt solklart som du och en del andra vill påskina. Hur ligger det ex till med varumärkesfrågor när det gäller gamla tider och märken som antogs för nästan 100 år sedan? Kan man idag tillämpa lagen retroaktivt, sas?
Jag är ingen jurist, men med sunt förnuft kommer man ändå rätt långt i den här frågan. Och sunda förnuftet säger att man först bör ta reda på hur det ligger till innan man exempelvis börjar att kasta skit i EIF:s gästbok.
För det var just det agerandet jag vände mig emot, då jag talade om oseriösa brynäsare. Eller du tycker kanske att det är seriöst, det som står att läsa i deras gästbok och som författats av några begåvningar som sannolikt är brynäsare?
Jag har dessutom redan framfört åsikten att jag tycker det är fantasilöst samt moraliskt och etiskt fel att rätt av sno ett märke, om man nu gjort det. Men vi talar ju om det juridiska, eftersom det framförts att vi borde vidta rättsliga åtgärder.

Huge: "Jag anser att man inte ska öppna käften och börja yra om varumärkesintrång INNAN alla fakta ligger på bordet, och vi vet vem som har kopierat vem."

Alla Brynäsare (alla i hela världen förresten) utom dig vet ju vem som har kopierat vem...


LOL vilket självmål :)


Eller anser du att Wikström har kopierat EIF:s klubbemblem 20 år innan ens föreningen existerade? Wikström kanske var en siare.

Huge: "Det har påståtts att märket uppdateras hela tiden och att det ursprungliga märket inte alls såg likadant ut som dagens.
Om då EIF antog sitt nuvarande märke år 1931, så måste detta märke ha skilt sig från Wikströms ursprungliga märke från 1912. Och då kan alltså inte ngt varumärkesintrång föreligga från deras sida.
Tvärtom, så kan det ju då vara så att det är VI som kan anses ha kopierat deras märke från 1931.
Eller tänker jag fel här?"

Jag har sett Wikströms original ritning till Brynäs IF:s klubbemblem. ( Har du du det, du som är "seriös" Brynäsare?)

Den har INTE förändrats nämnvärt på 93 år.
EIF har kopierat Wikströms Brynäsemblem, så enkelt är det.
Dom har (även om dom gjorde det för 75 år sedan) gjort fel och sådant är icke tillåtet.
Punkt slut.

micke: Jag anser att man inte ska öppna käften och börja yra om varumärkesintrång INNAN alla fakta ligger på bordet, och vi vet vem som har kopierat vem.
Och att detta skulle ha ngt med texttv och kvällstidningar att göra, det kan väl bara en o-seriös brynäsare tycka....

Huge: "Skäm inte ut oss seriösa Brynäsare ännu mer, tack...."

Sådana seriösa Brynäsare som enkom följer laget genom text-tv och kvällstidningarna?

Så du tycker det är helt okej att vilken förening, bolag, företag, eller sketen affär som som helst kopierar (stjäl) vårt klubbmärke?

Som brynäsare tycker jag det är usligt och ska bestraffas, vad tycker du (Huge)?

Som neutral civilperson anser jag självklart också att dessa lagbrott ska bestraffas i lagens mening. Vad anser Huge?

HF: Det har påståtts att märket uppdateras hela tiden och att det ursprungliga märket inte alls såg likadant ut som dagens.
Om då EIF antog sitt nuvarande märke år 1931, så måste detta märke ha skilt sig från Wikströms ursprungliga märke från 1912. Och då kan alltså inte ngt varumärkesintrång föreligga från deras sida.
Tvärtom, så kan det ju då vara så att det är VI som kan anses ha kopierat deras märke från 1931.
Eller tänker jag fel här?

HF: Hittade en ny sak, kolla på denna bild: www.eriksbergsif.se/images/upload/picture/162_114901643145.jpeg

Notera två versioner av klubbmärket på jackorna. Ett gult som med största sannolikhet är ett äldre märke och ett vitt som är plagierat från Brynäs. De äldre ser även det ut som ett plagiat av en äldre variant av Brynäs. Jag forskar vidare =)

Fundamentals: Precis som du säger så är detta en exakt kopia på det märke som kom någon gång under 90-talet. Efter guldet -93 kanske? I alla fall så är det inte deras design, det är enkelt att visa.

Vidare kan väl vi hobbyjurister fortsätta spekulera ;-) Det finns ingen registrering av varumärke över huvud taget från Eriksbergs sida. Däremot har självklart Brynäs en sådan.

Att påstå att de tagit märket INNAN Brynäs registrerat sitt märke håller inte heller juridiskt. Varumärkeslagen "2 § Även utan registrering förvärvas ensamrätt till ett varumärke, då märket har blivit inarbetat." Så det är inget snack om saken. 12 år känns som en rätt godkänd tid för "inarbetning". Jag tycker Brynäs viftar undan detta lite väl enkelt, all respekt för att det inte finns tid att avsätta för detta men jag tycker ändå att de ska gå vidare med detta. Jag jobbar vidare i alla fall =)

Paddan: Du har lite fel där, tycker jag.
Tjejerna från 90-talet skulle aldrig skriva så klantigt och korkat som de förbannade brynäsare du talar om.... ;-)

65selander: Hörrödu, gamling, till skillnad mot er är vi inte stockkonservativa utan vi försöker ju att appellera till den inre kreativiteten hos våra supportrar. Och det vet ju alla att skisser ständigt brukar förändras.

Huge: Så här ligger det till, märket som Gösta Wikstöm ritade såg ut som om ett fyllo skulle ha ritat det (sorry Gösta). Han hade väldigt fin fantasi men var i ärlighetens namn ingen konstnär, eller jo det var han kanske men han ritade som en kratta. Emblemet uppdateras med jämna mellanrum. Emblemet med en lite fylligare krans som syns på EIF:s hemsida tillkom nån gång på 90-talet. Ops..Copyright. EIF kan inte ha reggat sitt emblem, myndigheterna skulle aldrig godkänna detta.

Nej, jag ha aldrig varit i Enskede. Jag tycks dessutom ha blandat ihop T-banan med idrottsplatsen. Tråkigt bara att BIF-killarna fick spendera kvällen på den lokala polisstationen med att förklara att dom käkade på hamburgerhaket och inte pizzerian. :) (alla brynäsare vet att man inte ska äta på pizzerian)

wap.hockeysnack.com
Citroeng: Hur gamla tror du att Brynäsarna är då? Tiil skillnad har vi ett klubbmärke med tradition. To m erat sm-guld har mer anor än blaffan på eran tröja. :-)

Huge: Det är väl bara för er att slänga iväg en fråga till PRV och se om de kan hjälpa er mot "de ondskefulla" Eriksbergs IF. Det är ju väldigt intressant att läsa alla förbannade brynäsares utsvävningar i en gästbok som mest verkar användas av tjejer födda i början av 90-talet

Fundamentals: Men märket från 1931 är väl det märke som man nu använder? Så har iaf jag uppfattat det hela.

Och då undrar jag isf om Brynäs retroaktivt sas, kan hävda att man har rätten till märket, trots att EIF antog sitt märke INNAN vi skyddade detsamma. När jag tänker efter så kanske du har rätt här, och att vi isf kan (om vi vill) få dom att byta märke.
Frågan är alltså: kan man ex copyrighta ett märke år 2006 och sedan stämma ngn annan som antagit samma märke hundra år tidigare och som fortfarande använder samma märke?
En rysare vore ju annars om EIF också har patent på sitt märke, och vi därmed var tvåa, sas.... :-)

Hur visste du förresten att jag har en pizzeria strax bortom T-banestationen? Har du varit där?
Pizzorna är inget vidare, så jag kan isf förstå att Eriksbergarna blev bråkiga
och inte ville betala för skiten... ;-))

Fundamentals: Det man får kolla upp är OM klubben använt samma märke sedan starten. Det kan ju falla sig så att märket tillkommit EFTER att brynäs registrerat det.

Huge: Det är inte märket från 1931 som bekymrar mig, utan det nuvarande utseendet. Jag är (nästan) helt övertygad om att dom skulle få ändra på utseendet i händelse av rättstvist.

Tänk dig detta scenario, Ett ungdomslag från Eriksberg är på cup i Enskede, laget beter sig illa på den lokala pizzerian. Ett 20-tal vittnen är helt säkra på att brynäslaget som av en händelse deltar i samma cup är de skyldiga. OK, det där var jävligt långsökt, men endå...:)

Fundamentals: Juridiskt sett så verkar det ju vara vattentätt från deras sida.
Vi har nog inget att hämta vid ev rättsliga åtgärder, mer än att vi får betala rättegångskostnaderna.
Att det sedan moraliskt och etiskt sett kan tyckas vara ojysst och fantasilöst att sno ett emblem rätt av, är dock en annan fråga.
Det hör väl annars till undantagsfallen att man snor ett märke rakt av, iaf i dagens läge, när det här med copyright är betydligt viktigare än vad det var när dom lånade vårt märke 1931.
Jag ser det nästan mer som en ära att dom tyckte att vårt klubbmärke var värt att ta efter, då det som sagt verkar vara ett undantagsfall.

Huge: Det jag stör mig på i den här frågan är att emblemet på deras hemsida härstammar från 90-talet. Allt är kapat rakt av. Om jag skulle baxa ett emblem så skulle jag justera vissa detaljer, tex sno kransen från bajen, byta typsnitt på siffror och bokstäver m.m. Om Brynäs skulle koppla in jurister på fallet skulle dom få plocka bort märkt omedelbart. Men, men, det finns väl viktigare sakar att brottas med. Föreningen har iallafall inte mina sympatier.

GävleLasse: "Och vad händer när Eriksbergs IF gör ett tryck i svartvitt...?"

Ja, dom gör sig väl skyldiga till varumärkesintrång skulle jag tro, iom att vårt märke är skyddat.
Vilket det tydligen INTE var år 1931. När dom antog SITT märke.
Det har mao isf uppstått ett helt nytt läge i frågan.

GävleLasse: Det blir nog svart och vitt på olika sätt skall du se.

Bissett19: "Klubben har funnits sedan 1931 och är 75 år och då hade Brynäs IF inte skyddat sitt klubbmärke. Dessutom har Eriksbergs IF andra färger på klubbmärket, så jag bedömer det som att det är mycket svårt att komma åt det hela"

Och vad händer när Eriksbergs IF gör ett tryck i svartvitt...?

claesw: Har lagt till din fråga i "inför idol-krönikan"
Svar inom kort

Gusten:
Kan man njuta av idol om man tar ett par glas vin till maten ikväll?
Lämpligt tilltugg?

Gusten:

Härligt Gusten!!

Jag sitter redan och laddar inför denna happening!! :)

;-)

MadDog: Snart kommer mitt "inför idol" så var lugnt ;)

Vad skönt....Nu kan gnällspikarna klaga på något annat i stället.

Bissett19: Skriver Kent-Åke i ett mejl till Keb ska tilläggas.

Huge: Jag har inte angett nån tidpunkt för skyddandet. Det är klart att dom inte kan stämma nån som har ett varumärkesskydd...

prosten: Visst kan det vara komplicerat, om man nu vill dra saken inför rätta, sas.
Men poängen är ju att jag inte tycker det är något att bråka om. Att en del lunartomtar överreagerar är inte mkt att lägga energi på. Där biter oftast sakargument dåligt, hur sakliga dom än kan vara.
Om du har rätt angående tidpunkten för när vi varumärkesskyddade märket
(tidigt 60-tal), så är det väl isf våra egna som ska hängas, iom att dom väntade så länge med att skydda märket.
Och det komiska(?) i det, blir ju då att EIF kan stämma oss för varumärkesintrång.

GävleLasse: "Du kanske kan komma med en analys om hur de tänker ;)"

Vilka då, menar du?
Töntarna med alla lunarinlägg på EIF:s hemsida? Där verkar tankeverksamheten överlag vara helt nedlagd.... :-)

Huge: Nu är detta lite mer komplicerat än så med såna här fall. Om det nu är så att EIF nyttjat en kopia av Brynäs varumärkesskyddade klubbemblem i t.ex. 30 år innan Brynäs skyddade märket så kan man mycket väl tänka sig att dom är i sin fulla rätt att göra det.

Jompe: Det är ytterst tveksamt ;)

Gusten: :-))

Jompe: På text-tv ;)

GävleLasse: Du menar att Huge har sett klubbmärket?