Brynäs IF

mattias - 74: Du vill alltså läxa upp JawKee i hans forum. I det här fallet för att han drog ett skämt om en trottoarkant. Är det rimligt?

Gavve: Sant iofs, tänkte inte på det. Kanske inte är så konstigt som det låter... Känns bara jäkligt udda alltihop. Ska bli intressant att får se vilken info som kommer under kommande dagarna...

Blå grottan:

Fan vad du är otrevlig

Bjäbbar inte herregud

Jag försöker föra en diskussion och du beter dig som en 6 åring

Hur gammal är du?

Blå grottan: För att jag drog ett försök till ett skämt. Mattias. Mattias är ju ofta här inne och varit under en lång tid. Ser heller inget konstigt med hans påstående. Skulle jag ha skrivit samma sak så hade ingen höjt på ögonbrynen direkt. För mig ganska givet att man vill ha möjlighet till matcher mot sin rival.

aplusb: Tror inte de kikar på alla kontrakt men de ger ju sportchefen en budget att förhålla sig till, gissar jag. SC är ju ansvarig för värvningar och att inte överskrida den, är det därför tjomme är på väg ut?

Svensson_62: Ja, något sådant är det väl säkert... Jäkligt konstigt är det i alla fall. Glad att man varit förskonad från sådant där på ett par år nu i alla fall.

mattias - 74: Motståndarfans som ska komma in här och bjäbba om att något är "tröttsamt".

aplusb: "känns i mina ögon som en bolagsstyrelse på en fabrik skulle gå in och godkänna anställningar för golvsarbetarna..."

Just detta är nog inte alls så ovanligt i dagens ekonomiska kris för regioner (jag jobbar i en region och kan bara svara för det, inte bolagsstyrelser). De (regionstyrelsen) kan under en viss tid besluta om ett anställningsstopp (helt eller delvis beroende på kompetens) och undantag från detta måste då gå genom styrelsen och/eller regiondirektören hur mycket min chef än skriker och vill anställa (bara exempel, ej kopplat till hur det är på min arbetsplats).

Sen betyder inte detta att jag säger emot dig på något sätt. Talar bara om exempel där jag faktiskt vet var det kan bli så att styrelsen måste godkänna alla (som inte är undantagna) nyanställningar.

Edit: Skrev fel om direktören. Den är VALD av styrelsen och självklart inte MED i den.

Blå grottan:

Nej jag skrev innerst inne

De flesta Brynäsare vill ha Leksand kvar i SHL

Det var en adekvat fråga inget mer

Du behöver inte svara men jag tror jag talar för de flesta Brynäsare när jag skriver som jag gör

mattias - 74: "Innerst inne så vill de flesta av er ha kvar Leksand i SHL"

Försöker du tala om för oss i vårt forum vad vi ska tycka och skriva?

aplusb: VD kanske har gått utanför ramen (spelarbudgeten) för sitt mandat som denne fått frånstyrelsen?

Gavve: Är det någon här som har bättre koll på om förfarandet att styrelsen ska godkänna spelarkontrakt är normalt...? Det låter extremt udda för mig, i allt styrelsearbete jag deltagit i tidigare så har man ju haft en mer övergripande strategisk roll, att man som styrelse ska sitta och bedöma om en viss spelare är värd ett visst kontrakt (Eller kanske i realiteten - Har föreningen råd med det här kontraktet) låter skitkonstigt. Visst, anställa den sportsliga ledningen, eller bedöma vissa EXTREMT stora kontrakt, men ALLA spelarrekryteringar...?
Det underminerar ju allt förtroende hos en sportslig ledning, känns i mina ögon som en bolagsstyrelse på en fabrik skulle gå in och godkänna anställningar för golvsarbetarna...

Men jag har som sagt dålig koll på hur styrelsearbetet fungerar inom elithockeyn också...

mattias - 74: För min del var det bara ett försök till ett skämt med glimten i ögat, togs det fel eller bara var tröttsamt så ber jag om ursäkt.

Jag vill absolut ha kvar Leksand i SHL, har även släkt som härstammar från Leksand. Jag kan dock bara tala för min egen del.

JawKee:

Det där inlägget är så korkat så jag tänker inte ens bemöta det

Höj nivån lite

Börjar bli tröttsamt med trottoarkanter och nedlagda skolor mm

Om du vill ha en redogörelse varför skolan lades ner kan du få det på pm då jag vet varför och det har inte med Leksands tidigare ekonomiska förehavanden att göra

Innerst inne så vill de flesta av er ha kvar Leksand i SHL

Hade det varit tvärtom hade hade jag velat ha kvar Brynäs i SHL för allt i världen

Lägger in en artikel för att påminna er om att Leksand inte är ensamma

Jag vill veta hur många av er Brynäsare som var oroliga när detta uppdagades

Ärligt nu?

Kasta inte igelkottar i ballonghus

mk: "Har läst någonstans att "Gubben" Ejendahl har trappat av"

Per-Olof Ejendal sålde sina aktier i Leksand förra året i.a.f. "då han inte längre är aktiv i verksamheten och vill att innehavet ska komma bättre nytta för Leksands IF.”
www.siljannews.se/leksands-if/ejendal-saljer-sina-aktier-i-leksands-if/

Verkade dock gå sådär att sälja dem då Leksands (dåvarande) ordförande inte kunde betala (enligt Ejendal själv). De verkar inte direkt vara bästa vänner heller.
hockeynews.se/nyheter/pengabraket-i-leksand-han-kan-inte-betala

Falukuriren har en bra artikel om detta (går att läsa för er som ändå läser GD).
www.falukuriren.se/2024-11-26/darfor-lamnar-hedbom-lif-uppgifter-vd-fick-ultimatum-av-styrelsen/

Sen tycker jag det är viktigt att kritik riktas mot rätt personer. Nya styrelsen kan ju knappast lastas för att föreningen skötts dåligt tidigare t.ex. Att man däremot kritiserar Leksand som förening köper jag helt dock.
Från Leksands egna uttalande:
"Efter förra årets resultat beslutade den nya styrelsen i september att genomföra en extra revision för att verifiera riktigheten i det ekonomiska utfallet"
Cred till nya styrelsen som vågar ta tag i sånt här och inte blundar för problemen. Har ju hört om "falanger" som vill kuppa in folk hit och dit.

Nu vet jag inte hur det fungerar i andra klubbar men detta låter ju helt galet att det varit så tidigare (alltså ej nya styrelsens fel). VDn kunde alltså själv signera kontrakt utan att prata med styrelsen? Förstår jag det rätt?:
"Styrelsen vill påpeka att vid tiden för tillträdet, det vill säga vid årsstämman, var samtliga nu gällande spelarkontrakt redan signerade. En av den nya styrelsens första åtgärder var att samtliga spelarkontrakt och större avtal numera skall godkännas i styrelsen. Tidigare har VD haft en teckningsrätt som den nya styrelsen anser varit för generös."

Ska bli intressant att se vilken information som kommer ut i morgon (de skriver det i deras egna uttalande). Det ser ju hur som helst inte så snyggt ut detta.

Edit: Även lite lustigt att läsa de 2 (helt olika) versionerna av varför VDn lämnar.

lapad: Har läst någonstans att "Gubben" Ejendahl har trappat av. Och lämnat till sönerna. Som I sin tur inte är så stora Leksandsfan. Men lite ska dom väl sponsra.
Men inte som förr.

Så några nya jättevillor lär det inte bli iaf.
Måste vara detta som är orsaken att inte Tjomme är presenterad ännu heller.

Hoppas vi inte underskattar. Moegle har tre raka torsk och lär vara desperata för seger.

Mrjsamme: De har en bit kvar till Modo och Färjestad dock... Och Växjö för den delen, även om man kommer nära isen där...

Jugge: Lär inte vara några större problem att få in pengarna utan att mygla med kommunen eller tigga av Ejendal iofs, det rör ju sig inte om _så_ stora belopp ändå - Men det är ju inte så lite pinsamt...

Helt galet ju !!!

Jugge: Även hans tålamod kommer att ta slut någon gång. Han som affärsman vet vikten av att sköta ekonomi och jag tror inte han är beredd att stå för andras misstag. Det lär bli en ny "trottoar historia" för att rädda laget i den högsta serien eller rädda föreningen från konkurs.

Svensson_62: Just det, glömde Frölunda...

lapad: Kan inte stämma. Frölunda och Luleå vann vi ej

JawKee: 10 av senaste 11 i SHL

Johannes Hedberg: 2:a efter FBK...

(men jag har bara kollat ATG och Svenska spel)

Brynäs har vunnit 36 av de senaste 43 tävlingsmatcherna man spelat.

Blå grottan:

Jag skulle spontant gissa att Brynäs kanske är fyra. Tror att Färjestad, Frölunda och Luleå är större favoriter enligt oddset.

Kollade aktuella odds på SM-vinnare SHL 24/25.
Kan ni gissa Brynäs placering just nu enligt oddsen?

Peja:
Eftersom du svarade på mitt inlägg och sen inte kunde vänta på svar utan stängde tråden så får jag ta upp det i en annan tråd.

”Brynäs idrottsförening är alltså moderbolaget till Brynäs arena AB, och Brynäs idrottsförening är medlemsägda och har inte som syfte att gå med vinst. Själva syftet med sidoverksamheterna är givetvis att dra in pengar till sporten, men syftet med vinsten är fortfarande inte avkastning till aktieägare.”

Åter har du fel där.
Aktieägaren är väl idrottsföreningen och syftet om något är väl att generera pengar till Brynäs. Det kan vara genom intäkter eller att sänka kostnader, men ändå att generera pengar till Brynäs. Annars hade man lagt ner det så klart. Hur kan du inte förstå detta? Det är väl självklart för alla.

Skulle du vara mer glad om monitor, Gävle kommun osv krävde aktiehandel i Brynäs verksamhet? Varför är det så viktigt? Skulle du bli ännu gladare om de krävde 51% och kunde få det? Man kan ju hålla på och splittra aktien i oändlighet för att ha delar att sälja ut. Frågan är väl vilken svensk investerare som skulle anse det viktigt att få ett aktieinnehav ens, om det inte skulle vara med andelar i tex Brynäs arena AB - där investeraren stoppar in pengar nått år och sen får aktier i mot prestation. Du säger att det är för 51% regeln de inte investerar. Men om någon skulle investera i Brynäs så kan de gå i vinst om de plockar ur mer från Brynäs arena AB än de stoppar in i Brynäs idrottsförening - och det med bara 10% ägarandel. Det går, och många skulle säkert villa göra det så, men det vore ju direkt idioti från Brynäs sida att göra så - att låta en investerar fylla på lite en ena hörnet och ta ut mer i det andra, årligen, tills investeraren säljer sina aktier.
Så åter det har inget med 51% regeln att göra. Hade vi haft underlag av intresserade som kom varje match och betalade biljettpriset uppåt väggarna så kunde t.o.m. 51/49 regeln kunna varit 70/30 och det ändå kunde ha varit lönsamt att flytta arenan och laget till annan stad och bygga nytt där. Men vi är 10 miljoner i hela Sverige - vad man är i närområdet i genomsnitt i nhl per arena?
Så det är idioti att ge upp ett ägarskap om man förlorar pengar på det - så möjligheten finns och helt troligt investeringsintresset då, men inte klubbintresset. Och de som investerar i spelarbudgeten idag i olika shl-lag, vad skulle då klubben och investeraren ha för vinn-vinn ur det som de inte får idag ändå?
Du har helt enkelt fel!
Varför gav du inga exempel som jag bad dig när du hänvisade till så ”många” som stödde ditt argument istället så kan vi ha en diskussion utifrån vad de faktiskt säger.

SuneMangs: kommer kopacka vara assistkung ikväll igen? Hoppas på att han får näta lite också

SaggeBoy: otroligt bra vecka, mycket hockey och det gillas! Framåt Brynäs!!😃

Bra vecka ... 3 shl matcher 😀

Farsang: Självklart är Kopackas mål den snyggaste i år hittills men vi får heller inte glömma att majoriteten av dom som röstar är Brynäsare.

Farsang: nästa söndag verkar avsnittet med Oskar lindblom släppas.

Kunde inte motstå att dela med mig av den här.