Brynäs IF

xxx BIF xxx: Jag tycker argumentet att han inte går mot pucken är väldigt konstigt även om det inte är fel. Han får stopp på spelaren som har pucken och D'Astoud får i situationen även pucken på sig (pucken är alltså högst inblandad i situationen). Att då säga att han inte går "direkt på pucken" är väl inte fel eftersom han går på kropp. MEN det händer ju i varenda match att man går på spelaren som har pucken istället för direkt mot puck (svårt att tacklas samtidigt som man försöker ta pucken i samma situation).

Det är ju något annat om man går på sådär mot en spelare som inte är puckförare alls, då köper jag argumentet till 100% (lite konstigt uttryckt ändå men ni fattar vad jag menar). OM problemet är att han träffar huvudet så är det väl skitsamma om han går mot pucken eller inte (så länge motspelaren är puckförare)? Tycker det är ett jättekonstigt argument eller att ens nämna det i anmälan. Som att man alltid måste göra allt för att gå mot pucken i precis alla situationer... Då blir hockeyn rätt tråkig.

Edit: Typ trea på bollen eller så nu.

Gavve: Till D'Astouds fördel är att Växjöspelaren är puckförande vilket betyder tacklingsbar, dessutom kommer tacklingen rakt framifrån vilket innebär att det inte är en blindside heller.

Däremot tar den rakt i huvudet och han vrider samtidigt överkroppen för att använda axeln mot huvudet, detta kommer givetvis att resulterat i en avstängning för det blir en checking to the head.

Hade han kört rakt på honom, typ med bröstet före så hade han troligtvis klarat sig.

Oavsett vad regelverket säger så var det korkat av Dasto att ta den risken. Matchen var förlorad.