Brynäs IF

xxx BIF xxx: Ska försöka förtydliga igen för diskussionens skull. Det som vi diskuterade igår var alltså investeringar i form av klubbägarskap, dvs köpa andelar i klubbar.

Sponsring och samarbeten är helt andra saker som inte har någonting med 51-procentregeln att göra. Där blandat du äpplen med meloner i diskussionen. Det blir lite som att använda rugbyregler som argument till varför disciplinnämnden inte borde dela ut avstängningar för vissa tacklingar inom hockeyn. Rugby kan säkert vara intressant men det är inte relevant i sammanhanget.

” Brynäs areana AB - där de absolut drivs av ett erhålla så mycket intäkter som möjligt.”

Ehm, Brynäs idrottsförening är alltså moderbolaget till Brynäs arena AB, och Brynäs idrottsförening är medlemsägda och har inte som syfte att gå med vinst. Själva syftet med sidoverksamheterna är givetvis att dra in pengar till sporten, men syftet med vinsten är fortfarande inte avkastning till aktieägare. Hade varit en annan sak om Brynäs arena AB inte varit under Brynäs idrottsförening.

Peja: ” Okej. Så varför investerar inte massa knivskarpa investerare i SHL-klubbar om det är en bra investering?”

Jag gav dig just ett svar på det!
Det gör dom.
Bara för att du inte vet vilka som investerar och i vilken omfattning så betyder ser inte att det inte görs.
Du tror bokstavligen (skrev du) att ingen kan få avkastning på sin investering i shl/shl-klubb bara för klubbarna inte har som syfte att få med vinst.
Du tycker det är urbota korkat. Med det gör inte de investerar jag nämnde:
Cmore/tv4 - hur många miljoner investerar inte de per år?
Intersport - de investerar i ett samarbete med Brynäs (och andra klubbar) och säljer deras profilprodukter
Brynäs areana AB - där de absolut drivs av ett erhålla så mycket intäkter som möjligt.


Jag är helt övertygad om att det finns investerare som står på rad som och som skulle vilja ta över vissa delar av shl-klubbarnas verksamheter som tex biljettförsäljningen, köpa en plats och sälja mat dryck fika mm under matcherna.

” Verkligheten är ju den att många potentiella investerare säger att de inte investerar i framförallt svensk fotboll på grund av 51-procentregeln, vilket är helt logiskt”
Nä det är inte verkligheten, jag har ju nyss nämnt motbeviset, så bevisa du nu - vilka säger det? Det är verkligen ologiskt.
En investering är en investering oavsett 51% regeln eller inte och funkar det att investera i andra verksamheter utan att köpa/ta över ägandet (det finns t.o.m. tv-shower för detta, är draknästet det heter?) så då fungerar det i shl också. Däremot att köpa klubben är något helt annat. Det gör bara sportintresserade så de kan försäkra sig om att pengarna går rätt. Men det är ingen mer investering än det är för dig att hålla kräftskiva i höstmörkret och får sätta agendan de och deltagarlistan. Skulle någon med tillräckligt med pengar och har intresset så kan kommer de att investera. Zlatan i Hammarby är ett exempel på det.

Du har helt uppenbart fel Peja.

Svensson_62: Ja, det finns ett fåtal exempel på det. Som sagt en annan sak än folk som köper andelar i klubbar som en framtidsinvestering. Föreningsdemokratin som vi har här hade ju aldrig gått hem i Nordamerika, säkert tycker en del att vi har ett coolt upplägg men man skulle nog inte kunna vara konkurrenskraftig i typ NHL med ett svenskt upplägg.

Peja: I Sverige har vi sponsorer och ”gynnare” typ Percy Nilsson, Porser m fl

Svensson_62: Ja, det kan absolut vara en bra investering att köpa idrottsklubbar och de kan givetvis skötas affärsmässigt om det är just affärsmän som hanterar klubben. I Sverige är det medlemmarna som är majoritetsägare och föreningarna styrs därefter. Därför är det en kass investering i Sverige men kan vara en bra utomlands där premisserna är helt andra.

Precis det som är min poäng. Det som är möjligt i många andra länder är inte möjligt i Sverige på grund av 51-procentregeln. Det är ju ett aktivt val som bland annat Sverige och Tyskland har gjort kring idrottsklubbarna.

Själv tycker jag att vi ska ha kvar medlemsdemokratin, men man kan inte äta kakan och ha kvar den samtidigt. Då får man helt enkelt acceptera att i stort sett ingen vill investera i våra idrottsklubbar genom att köpa andelar. Att det finns rika supportar som skjuter till pengar har ju ingenting med investerare att göra i min bok, de sponsrar liksom klubben, de investerar inte i klubben.

Fattar inte varför vi ska låtsas som att vårt system är lika främjande för investerare och som att investerare förekommer lika mycket här när det inte ligger till så?

Peja:
Lite off topic:

League
Average Team Value (2014)
Average Team Value (2024)
% increase

NFL
$1.2 billion
$5.1 billion
325%

NBA
$634 million
$3.8 billion
499%

MLB
$811 million
$2.4 billion
196%

MLS
$157 million
$678 million
336%

Tyvärr inte NHL med här ovan men köpa ett lag kan vara en riktigt bra investering i USA. Vet att NHL-podden nämnt nåt liknande om NHL och att det är synd att de inte fick vara med på ett hörn.
Till ovan tillkommer ju förstås utdelning i form av vinsten av verksamheten. Tror Dallas Cowboys ligger runt 1.2 miljarder DOLLAR i vinst per år t ex.

xxx BIF xxx: Okej. Så varför investerar inte massa knivskarpa investerare i SHL-klubbar om det är en bra investering? Eller har de inte hajat genialiteten med att investera i svenska idrottsklubbar? Eller så sker inte dessa investeringar eftersom de vore urbota korkade att göra?

Verkligheten är ju den att många potentiella investerare säger att de inte investerar i framförallt svensk fotboll på grund av 51-procentregeln, vilket är helt logiskt. Det är medlemmarna som bestämmer inom svensk föreningsdemokrati och deras beslut kommer aldrig enbart att handla om hur man maximerar en investerares avkastningar. Allt handlar om att maximera produkten (sporten), inte att skapa maximala ekonomiska vinster. Brynäs medlemmar vinner hellre SM-guld och går en miljon plus än tar silver och går fyra miljoner plus.

Som sagt, att sponsra en klubb och att köpa andelar i en klubb är två helt olika saker, men den skillnaden verkar du tyvärr ha missat alternativt inte förstå.

Peja:
” Ja, det kan man göra i företag. Ser du många som gör det i SHL? Syftet med svenska hockeyklubbar är inte att gå med vinst, så det vore ju en urbota korkad grej att investera i om man förväntar sig avkastning , eller hur?”

Ärligt så vet jag inte om det ör många som investerar i shl. Jag vet inte heller varför det skulle vara urbota dumt att investera i en klubb bara för dess syfte inte är att gå i vinst.
Däremot vet jag att du har fel nu.

Tom Brynäs har ju t.o.m. sin Brynäs areans AB. Har de den för att gå plus minus noll? Nä utan de drivs av att erhålla så mycket intäkter som möjligt.

Menar du att klubben måste gå i vinst för att jag ska kunna avkastning på de pengar jag investerar pengar i samarbete med den klubben?nö absolut inte är svaret på det!
Men du tror kanske att tex Intersport säljer Brynäs-artiklar för att synas som en sponsring och de går stort i förlust?
Eller är de så urbota dum att de investerar och trot att de ska få avkastning i ett samarbete med Brynäs? Och det utan att äga 51% eller mer av föreningen? Brynäs gick väl tom i förlust utan att Intersport hoppade av.
Cmore/tv4 är ju ett annat investeringssamarbete, kanske det största investeringen i shl med syfta att få avkastning. Och iaf jag tror inte att det är urbota dumt av tv4.

Har du inte irrat bort dig själv i dina egna argument lite nu,
både med 51% regeln och med att det är dumt att investera i shl med förväntan att få avkastning.

JawKee: Bra.
Det var den kommentaren jag hörde👍👍

Svensson_62: Absolut, tack för diskussionen. Tydligt att vi tycker olika men det är väl så det ska vara ibland i ett välmående demokratiskt samhälle.

Vill slutligen bara poängtera att en del av personerna som benämnts som investerare i svenska klubbar inte fått några andelar av klubbarna för pengarna, dvs har det i vissa av fallen handlat om sponsring snarare än investering.

xxx BIF xxx: Ja, det kan man göra i företag. Ser du många som gör det i SHL? Syftet med svenska hockeyklubbar är inte att gå med vinst, så det vore ju en urbota korkad grej att investera i om man förväntar sig avkastning , eller hur?

Svensson_62: Ja, de sköt in pengar i klubbar som de mer eller mindre var supportar till. Tycker du verkligen att det går att jämföra med investerare som köper klubbar i exempelvis Premier League?

Gavve: Jag tror du missar min poäng lite. Stockholm producerar mycket mer talang än vad de faktiskt omvandlar till färdiga spelare. Ta TV-pucken, finns ingen region/område som ens är i närheten. De har alltså 32 första eller andra platser och jämför du med övriga folkrika regioner, alla norrlandslän samt de flesta övriga landskap bortsett från kanske Värmland och något ytterligare så har de fler än alla dessa tillsammans. Detta avspeglar sig också i U-landslag där Stockholmslagen har flera representanter i t.ex. U16 men sen försvinnande få pga dålig tillgång till is, oattraktiva hockeygym (lite kopplat till det förra), lockelsen av collegehockey, många slutar osv.
Om Stockholmshockeyn lade manken till och behöll samt utvecklade sin stora talangpool så skulle möjligheterna öka för Stockholm att ha ett SHL lag (minst) samt producera fler toppspelare.
BP tappar på liknande sätt många av sina talanger i samma ålder.

Peja: ”Ja, du kan investera men inte bestämma med 51-procentregeln. Det säger sig självt att det gör att investerare inte är benägna att kliva in.”

Fast det kontrollerar ju ägandeskapet inte avtalet från investeringen.
Finns väl många investerare som inte köper ett företag utan nöjer sig med några procent av aktierna men för det får en bättre avskastning på insatt kapital än vad aktierna ger.
Skulle en arean behöva rustas så kan en investerare nöja sig med 20% av aktierna och en summa som motsvarar 30% av antagna biljettintäkter i x år framåt (oavsett verklig försäljning)

Peja: ”Ja du kan investera men inte bestämma med 51-procentregeln. Det säger sig självt att det gör att investerare inte är benägna att kliva in.”
Så Porser, Percy, Stenbäck, PEAB o s v var inte benägna att kliva in? Du tror inte de ser till att få som dom vill i viktiga frågor? Nu förstår jag faktiskt inte.

Peja: Nä precis, och då finns det väl ingen betydelse för svensk hockey heller vem som spelar i shl eller inte.

Vill du utveckla svensk hockey så behövs mer importer som höjer kvaliteten och bättre andraliga som utvecklar unga spelare till första ligan. Och pengar i ryggen såklart. Se på tyska utvecklingen.
Och då är det frånskilt emblemet på bröstet och framför allt om emblemet kommer från en storstad eller inte.
Det är iaf jag övertygad om.

Auchinleck: Tänk om Indien skulle etablera sig i SHL - då snackar vi.

Svensson_62: Ja, du kan investera men inte bestämma med 51-procentregeln. Det säger sig självt att det gör att investerare inte är benägna att kliva in. Det är övertydligt inom svensk fotboll. Sen har jag ingenting emot regeln i sig, att ändra den vore att ändra hela den föreningskulturen som vi har i Sverige. Så stora förändringar tror jag att man ska vara försiktig med.

xxx BIF xxx: Har argumentet för vad som är bäst för svensk hockey. Jag tror inte många aktiva skribenter här inne som följer Brynäs dagligen kommer tappa intresset oavsett.

Peja:
”De som inte tycker att Stockholm, Malmö eller andra storstäder behövs i SHL måste bestämma sig för en linje där.”

Det är väl en sport.
Bäst lag vinner.
Intresset för en hockeymatch har väl mindre med storleken på staden att göra och mer utifrån historiken.
Leksand samlar väl ff mer folk i monitor än Malmö av en anledning.
Djurgården och Gnaget har väl supportar för att det finns en historik inte för att det är Stockholm. På samma sätt som Blåvitt är större än GAIS, förlunda, Häcken å ÖIS.

Gnaget o DIFs läktarkultur i sig dödar hockey. Tänk den där ap-buren vi hade. Är det det som för hockeyn framåt - förstör den mer?

Är DIF bättre än andra så ska de vara i shl - är de det inte ska de inte vara där.
Mitt intresse för Brynäs påverkar väl inte vem som går upp eller ned.
Eller så här. Vilka lag ska åka ur shl för att du ska tappa intresset av att följa Brynäs?

Jonjo: "Det skulle även vara intressant att se hur många som har Stockholmsbakgrund som spelar i andra SHL-lag"

Say no more! Gör detta lite snabbt, listar bara antalet spelare med modersklubb från Stockholm (län) för varje klubb. Säg till om ni ser något felaktigt. Gäller denna säsong och jag tar ingen hänsyn till om spelaren spelat 0 eller 20 matcher här.

Brynäs: 3 stycken
Örebro: 8 stycken
Luleå: 4 stycken
Frölunda: 2 stycken
Färjestad: 5 stycken
Timrå: 6 stycken
Skellefteå: 3 stycken
Leksand: 5 stycken
Växjö: 2 stycken
Linköping: 3 stycken
Rögle: 4 stycken
Malmö: 2 stycken
Modo: 2 stycken
HV: 3 stycken

Valde att titta på DIF, AIK och SSK också (och Löven för att de leder HA).
DIF: 12 stycken
AIK: 7 stycken
SSK: 8 stycken
Löven: 1 stycken

Gavve: Angående Malmö så skulle jag säga så här. Det har varit en fotbollsstad sedan elitidrott introducerades, med ett kort avbrott när Percy Nilsson finansierade några guld på 90-talet. Dvs gjorde han exakt det som Svensson menar är livsfarligt för sporten, men hockeyn överlevde den gången.

Utan Percy hade inte arenan funnits och Malmö hade nog haft en tradition av tuffa derbyn mot Pantern. Nu finns arenan och en viss hockeykultur skapat av Percys investeringar, så det är ju mycket bättre för hockeyn där att Percy klev in än att han inte gjorde det. Att kan inte har puttat undan Malmö FF permanent är inte så konstigt med tanke på deras historik och framgångar såväl då som nu. Där måste man också inse att ”konkurrenten” (MFF) har varit och är bäst i klassen de senaste 10-15 åren.

Peja:
Det bor 450 miljoner i EU. Det underlaget borde man kunna göra nåt av.

Peja: "Det handlar inte specifikt om serietillhörighet. Det handlar om att skapa intresse."

Mycket bra sagt och något jag verkligen håller med om. Jag tror inte att ett uppflyttat DIF skapar mer intresse per ren automatik som exempel (alltså intresse för DIF för ungdomar/spelare i regionen, pratar inte media här). Att intresset försvinner (eller stannar upp i.a.f.) för hockey tror jag också är ett större problem i städer där det finns massa andra aktiviteter/sporter att välja mellan. Men det är bara en känsla jag har och absolut inget jag lägger fram som fakta. När jag växte upp valde man mellan fotbollen eller hockeyn (jag var udda och valde dock pingis istället).

Det hade varit intressant att studera detta lite djupare (inte jag utan de som kan) och titta på om hockeyn tappar till t.ex. fotbollen i alla städer som har ett fotbollslag som det går bra för eller i.a.f. det finns stort intresse för. I så fall är det ju inget unikt för just Stockholm (ingen har påstått det, jag vet). Men om t.ex. Malmö tappar, Stockholm tappar och något annat lag också gör det (dålig koll på fotboll som sagt). Då tycker jag man kan börja titta på en "lösning" mer över hela landet jämfört med att Stockholm ska kolla på en lösning och Malmö på en annan. Är det liksom bara i Stockholm det ser ut så eller är det på fler platser?

Sen så är jag fortfarande nyfiken på om intresset för t.ex. Timrå eller Modo svalnade av eller ökade under tiden de var i HA. Vet du det? Om jag minns rätt (kollade detta förut) så hade båda lagen 7 år där nere innan de tog sig upp och båda lagen hade också varit i Elitserien/SHL innan. Frågar för att jag är genuint nyfiken och för att i så fall prata om vad de gjorde rätt som t.ex. AIK inte lyckas göra rätt (om de nu misslyckas med att skapa intresse).

Sen kommer jag alltid förundras över hur HV kan ha sånt bra publikstöd match efter match med tanke på hur deras senaste säsonger sett ut. All cred till fansen och klubben där gällande att fylla arenan.

JawKee: Varför skulle inte supportar som tidigare var mer intresserade av hockey än fotboll kunna bli det igen? Vad har förändrats i samhället som gör att fotbollen måste vara mycket större bland supportrar just där?

Peja: Jag tror att lönetak och bra utbildning av ungdomar är den enda vägen.
Så länge som NHL är målet för spelare så kvittar det om Stockholm har lag eller ej.
Så länge det inte finns 10 ishallar till i Storstockholm så kommer spelare flytta till andra lag.
Som sagts , få spelare har Dif eller aik som moderklubb.
Oavsett om dessa 2 skulle spelat i shl eller ej så hade dom inte klarat sig utan spelare från regionen.

Peja: Ja men på riktigt, på den tiden var dessa lag relativt dominanta. Det är väl självklart att det är ett större intresse när det går bra. Tror inte man kan sitta och jämföra med hur det var för 30 år sen. Det är ett helt annat samhälle idag.

Gavve: Nu var det här andelen draftade om jag fattat saken rätt. Där var det då ca 1/4 från Stockholmsregionen. Det skulle även vara intressant att se hur många som har Stockholmsbakgrund som spelar i andra SHL-lag. Begär inte att du ska ta fram det :) men har väl ändå en känsla av många ”landsortslag” har en del spelare från Stockholmsregionen som även gör vår liga bättre.

”Sen kan man ju diskutera i all evighet om det skulle sluta komma spelare från lag som SDE, Hässelby Kälvesta HC eller Värmdö HC bara för att DIF eller AIK är i HA istället för i SHL. Det tror jag ingen kan svara ja eller nej på än.”

Jag håller med om att det är svårt att värdera ”än”, och så länge DIF eller AIK är med och utmanar om en plats till SHL så kanske det inte är något problem. Skulle även DIF bli cementerade som ett mittenlag i allsvenskan så tror jag ändå att det får en påverkan för vilken idrott man börjar med som ung och vilka idoler man ser upp till. Då finns nog risken att fotbollen vinner ännu mer mark. Sen låter det som att den största utmaningen i Stockholm är att det saknas isytor och det kanske är ett ännu större hot i slutändan.

Nu har dom byggt om Globen och jag kan ändå kittlas av att få möta ett Djurgården i en bra arena i huvudstaden. Jag värnar absolut om spridningen av hockeyn i både stora och små orter men kan sakna rivaliteten som det ändå är att möta ett 08-lag.

JawKee: Jämför intresset nu med hur det var på 90-talet. Prova snacka hockey med fans från AIK och Djurgården, och de flesta är enbart fotbollsfans nuförtiden men blickar tillbaka till hockeyn på 80- och 90-talet. Blir liksom galet att resonera som om det fortfarande finns ett lika stort intresse nu som förr när verkligheten är en helt annan. Det fanns faktiskt en lång tid i exempelvis Djurgården när hockeyn var större än fotbollen.

Sen har många Brynäsare en otroligt romantiserad syn av HA. Förhoppningsvis kommer Brynäs aldrig att fastna i HA-träsket, då lär det bli en rejäl reality check.

Svensson_62:
Jag är övertygad om att en skandinavisk liga hade funkat. SHL + 2 finska lag, 2 norska och ett danskt, typ.

Gavve: Det handlar inte specifikt om serietillhörighet. Det handlar om att skapa intresse. Om en del tror att du kan skapa likadant intresse och hype i HA baserat på att Brynäs lyckades göra det sin enda allsvenska säsong - be my guest - men det är någonting som verkligen sticker ut och knappast är så som det ser ut för andra klubbar.

Som sagt, det tar tid att bygga upp kultur och intresse, och det tar tid att rasera den. Det är dumt att ta saker för givna.

Peja: Jag går även i tankarna om att genom att storlag som DIF t.ex är i HA ökar värdet på den ligan vilket i sin tur ökar intresset för hockey jämfört med om alla storlag så att säga, är i SHL. Jag tror inte att hockeyintresset dör ut för att man inte är i SHL. Kollar man i europa så står sig ändå Hockeyallsvenskan på en rätt bra nivå jämfört med andra ligor. HA har ju fått sig ett lyft de senaste åren. Jag tror det skapar mer intresse i det långa loppet än att bara i princip ha SHL.

Svensson_62: Du ser inte motsägelsen med att i ena meningen säga att det är viktigt med intresse i hela landet för att i en annan mening säga någonting i stil med att det är irrelevant om det finns intresse i storstäder?

Investerare är man nog redan ganska skyddade mot med 51%-regeln.

Nej, hittills har ingen annan liga kunnat utmana NHL men det är inte hugget i sten att NHL kommer fortsätta vara störst i all evighet. I motsats till dina åsikter om svensk hockey är dock NHL väldigt skickliga och målmedvetna när det gäller att expandera osv.

Supportern: Bra sammanfattat! Håller helt med.

Peja: Looben försökte ju skapa en europeisk konkurrent till NHL. Resterna är nuvarande championslig. Gick inget vidare. Inte så intressant för supportrarna att möta Adler och allt vad dom heter.
KHL ett annat försök. Gick inget vidare heller.

Peja: Då tror jag mer på ett relativt högt satt lönetak. I år kunde det varit 60-65 miljoner. Då kan lagen agera ung som nu - så det skulle inte försvåra värvningsaffärer ytterligare mot omvärlden - men ingen Jan Emanuel eller Porser kan komma in och köpa ett guld. Då skulle landsortslagen klara sig mot storstadslagen. Välskötta klubbar skulle ”tvingas” lägga mer pengar på juniorutveckling istället för att köra en HV och gödsla A-truppen . Bäddar för spännande serie som genererar intresse i HELA Sverige.

Peja: "Du hittar ju knappast någon annan region med samma representation."

Så är det ju. Men inte heller så konstigt när 1/4 av Sveriges befolkning bor i regionen. (2.5 miljoner av 10 räknar jag på för enkelhetens skull). Så statistiskt rätt nära sanningen där 20 och 21. Blev nyfiken på de andra åren också och tror det blir så här om jag räknat rätt:
24 var det 4/16
23 var det 6/24
22 var det 10/27 (bra Stockholmsår)
21 var det 7/23
Så nästan 1/4 varje år (2 bättre år).

Sen kan man ju diskutera i all evighet om det skulle sluta komma spelare från lag som SDE, Hässelby Kälvesta HC eller Värmdö HC bara för att DIF eller AIK är i HA istället för i SHL. Det tror jag ingen kan svara ja eller nej på än.

Om (jag menar verkligen om här då jag inte vet) det är så att Stockholm producerat säg en 1/4 av alla till draften över lång tid (nu har jag bara kollat 6 senaste åren) och det fortsätter se ut så i framtiden vare sig de har lag i HA eller SHL så mår ju hockeyn där ändå bra (förutsatt att Stockholm fortsätter ha ca 1/4 av Sveriges befolkning). Eller i.a.f. inte sämre än vad den tidigare gjort.

Sen är detta så klart bara en sak av många man kan titta på. Och inte alls hela sanningen för hur hockeyn mår.

Svensson_62: Det vore fantastiskt om hockeyn växte internationellt i den mån att någon annan liga på allvar skulle konkurrera med NHL gällande pengar och attraktionskraft. Utan NHL-monopolet i toppen skulle svensk hockey få en helt annan förhandlingsposition inför att släppa spelare dit. NHL kommer uppenbarligen inte att göra rätt för sig annars.

Svensson_62: Nu kom jag på lösningen: DIF och AIK får gå med i KHL om/när Ryssland blir rumsrent.
Hockeyn räddad i Stockholm! Utan att landsortslagen drabbas 👍
AIK var väl t ex på väg dit för en lång tid sedan?

Svensson_62: Om vi hårdvinklar det åt andra hållet då.

Lek med tanken att Gävle är största staden med ett SHL-lag. Brynäs har fullsatt i varje match men publiksnittet i SHL ligger på 2000 personer eftersom de andra varken har publik eller arenor till mer. Antalet ungdomsspelare är 20% av dagens och TV-avtalet är numera bara värt 2 miljoner per klubb. Tre Kronor går hårda bataljer mot Danmark om att spela A-VM. Däremot vinner Brynäs SM-guld varje säsong eftersom man är störst, rikast och allmänt bäst i landet. Skulle du föredra det framför dagens läge, eftersom du bara bryr dig om Brynäs?

Peja: Vad är det som blir så kul om hockeyn skulle växa och växa och växa.
Jag sitter fullt nöjd nu.
Publikintresset i SHL är väl också en indikation på att hockeyn mår bra nu - trots inga 08-lag i SHL.

Gavve: Det är en rimlig tes att om intresset ökar i regionen, så ökar antalet ungdomsspelare. Det är en tes som bevisats många gånger. När Brynäs är hett är det bra för alla de mindre klubbarna också. Fler som börjar spela hockey i Strömsbro etc.

Om du tar 2020 så var alltså 8 av 32 draftade från regionen, dvs 25%. 2019 var det 7 av 26. Den typen av siffrorna är representativa för helheten sett till antalet ungdomsspelare. Du hittar ju knappast någon annan region med samma representation.

Sen kan jag förstå det mer egoistiska spåret det är bättre för Brynäs om konkurrenterna är sämre. Det är också bättre för svensk landslagsfotbolls konkurrenskraft att fotbollen inte är jättestor i Kina och Indien, men i ett större perspektiv vore det ju fantastiskt för fotbollen att bli stora där.

Tycker också man ska komma ihåg att svagheten med hockey är att den inte är stor på tillräckligt många ställen. Den behöver bli större i fler städer och fler länder, inte mindre.