Café

mattias - 74: Hon kan ju lätt få blåmärken när vakterna måste brotta ner henne för att hon är aggresiv och nästan går till anfall. Sedan har ju även hennes vänner hörts och inte vara vaktens kollegor. Tror hon är skyldig av bara den.

mok:

Kanske kanske inte men hon är ju dömd så antagligen är hon skyldig. enligt Silbersky hade ingen av henens vänner hörts i ämnet men nu är det som det är !! därför skall de överklaga !

mattias - 74: Nja, en av hennes vänner blev ju också dömd. Säkerligen inte ohörd.

mattias - 74: Silbersky gör ju tjänstefel om han inte hade hört hennes vänner i ärendet som säkerligen står på hennes sida. Men som sägs nedan så åkte ju en av hennes vänner dit med.

Krogvakter i all ära, dom gör mycke skumt men inte alla. Ibland förstår man att dom är på hugget för dom får ta emot så mycke skit,

mok:

absolut men jag säger inte att det är fel jag bara säger vad jag hört Silbersky sagt och är det så så är det ju fel att inga fler parter har hörts!

Metal Guru: Rasserugbytjejen lär ju ha dömts endast för ett ringa våld mot tjänsteman med tanke på påföljden. Våld mot tjänsteman är annars ett brott som normalt ger fängelse. Alternativen är skyddstillsyn med behandlingsplan, skyddstillsyn med samhällstjänst eller villkorlig dom med samhällstjänst. Har hon dömts för ett våld mot tjänsteman av normalgraden kan hon inte komma undan med bara böter.

Fast hur fan kan det ha bedömts som ringa. Med tanke på hur sönderslagna hennes knogar var i första TV-intervjun efter händelsen när hon inte tänkte på att dölja knogarna så måste hon ha matat på ordentligt med slag. I nästa TV-intervju dolde hon knogarna - troligen efter tillsägelse av sin advokat eller annan insyltad. Fast fjollträskdomstolar är nog benägna att fega ur när det passar dem, fjollor som de är.