Bissett_19: Klockrent!
"Jaså säger du det? Tack då vet jag att Liverpool spelar på bortaplan idag mot Norwich, det visste jag inte innan och nu behöver jag inte ens ställa den frågan eftersom du sa det i ditt första inlägg. Vad smart!"
:D
Redigerad kommentar
Huge: "Vi vann med 1-8" räcker så klart om man vet vilka "vi" är. Om man hela tiden använder lagets namn så blir det ännu mer tydligt.
Det är fullständigt omöjligt att missförstå om man skriver:
"Liverpool vann med 0-3" eller "Liverpool vann med 3-0". Det berättar ALLT om förhållandena mellan hemma och borta.
Det här är det sista jag tänker skriva i den här frågan eftersom du aldrig kommer att kunna övertyga mig att det är mer logiskt att använda ett slags bäbisspråk när man redovisar resultat istället för ett så effektivt sätt som möjligt.
Olle: " Jag förstår precis hur du menar och jag tycker att det är ett mindre smart sätt för att presentera ett resultat."
Med det sätt jag och Dream Team förespråkar kan det aldrig bli några tveksamheter, det kan det bli med "ditt" sätt.
Är det då smartare att presentera på ett sätt som kan ge upphov till förvirring, tveksamheter och ev följdfrågor som resultat?
Knappast.
Anta att du frågar nån "Hur slutade matchen?" och att du inte vet om man spelat hemma eller borta.
Du får svaret "Vi vann med 8-1"
Sen glömmer du av nån anledning bort hur matchen slutade och frågar en annan person, som svarar" Jo, den slutade 1-8"
Och för att vara riktig säker så frågar du en tredje person, som svarar: "Vi vann med 1-8"
Då står du där och undrar: hur slutade matchen egentligen?
Vann vi med 8-1 hemma, vann vi med 8-1 borta eller förlorade vi borta och gjorde bara 1 mål?
Din metod är alltså klart osäkrare att använda då den kan ge upphov till uppenbara missförstånd.
Med "vår" metod "Vi vann med 8-1", oavsett om man spelat hemma eller borta kan det aldrig bli några som helst missförstånd.
Vilken metod tycker du nu är enklare?
Du har fel både ur enkelhetsaspekten men även ur ett rent språkligt och logiskt perspektiv, så är det bara.
Sen kan man absolut förstå hur du tänker och att det finns en logik även i ditt föreslagna användningssätt, även om den logiken är mer svårfunnen sas.
Redigerad kommentar
MEN VAD FAN, DETTA ÄR OFF - TOPIC DE NI GÖR. HÄR SNACKAR VI SPEL, DET NI SNACKAR OM KAN MAN TA I DENNA TRÅD.
"Allmän skriv vad du vill tråd."
Dream Team: Jag förstår precis hur du menar och jag tycker att det är ett mindre smart sätt för att presentera ett resultat.
Du utgår ifrån att man presenterar det vinnande laget först. Det är fel. Man presenterar hemmalaget först, precis som det skrivs i officiell statistik.
Om man diskuterar hockey med ett barn så kan jag ha överseende med att man presenterar siffrorna på ditt sätt men Brynäs kan aldrig vinna på bortais med siffrorna 8-1. Bara 1-8.
SLUTA FÖRSTÖRA MIN SPELTRÅD MED NÅ MENINGSLÖST JÄVLA SNACK OM 0-3 KONTRA 3-0.
Bissett_19:
Och det gör det inte nu menar du? Tydligen gör det det eftersom det tog sådan fart i diskussionen om hurvida man uttrycker sig när nåt lag vinner på bortplan.
Ingen som spelat V75 idag?
Jag spikade Hallsta Lotus i lopp 4 och Aeronaut i lopp 2... Tror stenhårt på dom.
Redigerad kommentar
Bissett_19:
Påminner om en del diskussioner i andra gästböcker under hockeysäsongen..
Olle: " Det JAG tycker att man säger med "Liverpool vann med 0-3" är att Liverpool spelade på bortaplan och vann."
Jag kan förstå logiken i "ditt" uttryck, men det förutsätter ju att man ex VET att Liverpool spelat borta.
Problemet är att "ditt" uttryck isf kan förväxlas med det (även) korrekta uttrycket "matchen slutade 0-3".
För den som då inte vet ifall matchen spelades hemma eller borta, vad gäller?
Har man vunnit på bortaplan med 3 gjorda mål mot hemmalagets 0 gjorda eller har man förlorat på bortaplan med noll gjorda mål mot 3 för hemmalaget?
Så du ser: "ditt" uttryck är inte bara felaktigt ur ett strikt logiskt språkligt perspektiv, det är även opraktiskt och kan ge upphov till missförstånd.
"Liverpool vann med 3-0" = Liverpool gjorde 3 mål och motståndaren noll.
"Liverpool vann med 0-3" = Liverpool gjorde 0 mål och motståndaren 3.
Med "ditt" uttryck har Liverpool alltså vunnit genom att göra 0 mål.
Hur går det ihop, både rent sportsligt men även logiskt?
Redigerad kommentar
Dream Team:
A, "Hur gick det för liverpool igår?"
B, "liverpool vann med 3-0 på bortaplan"
A 10 min senare, "...vad sa du att slutresultatet blev igen?"
B, "0-3...."
Makes no sense :)
Dream Team: Det här måste vara den sämsta diskussionen jag haft på HS sedan jag kom hit för 8 år sedan.
I alla sammanhang, oavsett om det varit i kompiskretsar, hockeylag, fotbollslag, skolgymnastik eller whatever, jag varit med i så har man alltid sagt "Liverpool vann med noll - tre." för att man då förklarar både omständigheterna och slutresultatet.
Då behöver man aldrig få frågan "aha, spelade dom hemma eller borta?" Det är ett smartare och mer logiskt sätt att uttrycka sig. Då avviker man heller inte från hur man rent statistiskt skulle ha presenterat siffrorna.
Dream Team: Att Wikipedia är en ogiltig källa, det får barnen lära sig redan i grundskolan numera ;)
Återigen, du utgår ifrån att det laget som presenteras först också alltid vunnit. Om du vinner med 0-3 så implicerar det ju att du är bortalaget.
Dream Team: Du förutsätter ju att man alltid presenterar det vinnande laget först (eller till vänster om man ska omvandla det till text). Det gör inte jag. Jag tycker att det går utmärkt att säga:
"Liverpool vann med noll - tre". Då har man berättat mer än bara hur många mål som gjorts.
Huge: Vadå "egentligen ska"? För mig är det, och har alltid varit, glasklart.
Man kan absolut säga "vi vann med tre mål mot noll på bortaplan" men man kan INTE under några omständigheter säga "vi vann med 3-0 på bortaplan".
Det första exemplet säger att ditt lag gjorde 3 mål mot motståndarnas 0. Det säger inget om var matchen spelats. Det andra exemplet är ett RESULTAT och när man skriver 3-0 så menar man alltid att hemmalaget har gjort 3 mål och bortalaget 0.
Så fort man skriver ut bindestrecket så säger man också något om hemma- respektive bortaplan. Jag tycker att det är alldeles utmärkt logiskt att även använda det i verbalt sammanhang eftersom man då ger mycket mer information kring omständigheterna i färre antal meningar.
Dream Team: Liverpool kan omöjligen vinna med 3-0 om dom spelar på bortaplan. Det är så jag menar.
Ska du måsta skriva ut att Liverpool både vann med 3-0 OCH att dom spelade borta istället för att bara skriva 0-3 så att det framgår direkt?
Huge: Att säga "vi vann med 3 mål mot 0" är inte på något sätt samma sak som att säga "vi vann med 3-0".
Det första exemplet berättar bara hur många mål ditt lag gjorde. Det andra berättar hur många mål ditt lag gjorde och att ni gjorde dom på hemmaplan.
Redigerad kommentar
Dream Team: Nej men du förutsätter ju att man gör om ordningen efter matchens slut?
Under matchens gång så står det 0-1 till liverpool, 0-2 till liverpool osv. När matchen sen slutat så har Liverpool, enligt dig, vunnit matchen med 3-0? Jag har aldrig stött på att man rangordnar lagen, från vänster till höger, utefter vilket lag som VANN, bara att man gör det baserat på vilket lag som spelar hemma respektive borta.
MOBILT
· 
· 
· 
· 
Och varför då riskera förvirring och onödiga följdfrågor när man kan göra det mkt enkelt för sig genom att använde det du kallar "bäbisspråk".
Sen är det så att uttrycket "Vi vann med 3-0" är ett inarbetat och vedertaget sätt att säga att ett lag vunnit matchen, i det här fallet med 3-0.
Har man vunnit en match med 3-0 så kan man inte samtidigt vinna samma match med 0-3, det är faktiskt en omöjlighet.
Vill man säga att man vunnit borta med samma siffror så måste man använda en annan formulering: "Matchen slutade 0-3".
Vet egentligen inte när "ditt" uttryck började få fäste i sportsammanhang och där man redovisar resultat, men kan tänka mig att det handlar om en yngre generation som börjat använda detta felaktiga sätt att redovisa ett resultat och att det är samma personer som gör samma språkliga fel när man ex inte kan skilja på orden "var" och "vart".
Hur ofta ser man inte uttryck som "Vart bor du?" eller "Vart kan man läsa om Hockeysnack?"
"Vart" indikerar riktning, "var" indikerar befintlighet.
Ex: "Vart ska du resa?" Svar: till Stockholm ( till = riktning)
"Var bor du?" Svar: i Stockholm ( i = befintlighet )
Alt: "Var ska du resa?" Svar: i Stockholm (i = befintlighet)
Mvh
Magister Huge