Stämmer, det jag menade är att alla lag inte möts lika många ggr. Utan som du säger vi spelar i tre olika "derbygrupper".
Sen ligger den ekonomiska aspekten kvar, slutspel är intensivare osv. vilket drar mer publik vilket i sin tur leder till att om vi skulle slopåa slutspelet så skulle det komma mindre folk till matcherna. Visst "vi riktiga fans" skulle ju komma på alla matcher men de bortapubliker som finns i slutspelet och de som inte kommer på alla mathcer under grundserien skulle inte komma till full skala.
Förstår dock inte hur dessa saker skulle påverka slutspelets vara eller icke. Om dom tog bort slutspelet skulle lagen vara tvugna att ligga på hela säsongen för att kunna vinna SM. Och nej lagen möts inte 2 ggr utan 4 eller möjligtvis sex vilket borde resultera i ett mer trovärdigt rrsultat i slutspelet.
Tycker dom som jag alltid gjort. Ta bort derby grupperna! Vissa lag har bar favörer över detta och andra inte. Ta bara DIF som höll på att hamna i samma grupp som AIK, Södertälje och Linköping. Många gratis poäng kan man tycka. Men sen klagade HV över detta och VF hängde med tror jag så fick vi Linköping istället för Färjestad (rätta mej om jag har fel).
En annan sak är ju att i Allsvenskan i Fotboll så möts alla lag 2 ggr. vilket inte är fallet i Elitserien. Plus att slustpelshockey och seriehockey är två helt skilda saker. Tempot och intesiviteten är så mkt högre.
Skulle tro att det ligger mycket bakomliggande tradition i skillnaden mellan hockeyn och fotbollen.
Från 1922 fram till 1953 så avgjordes SM alltid i en fristående Cup-turnering. Den var också öppen för distriktsmästare, så deltagande var inte enbart grundat på spel i högsta divisionen.
Fram till 43/44 så fanns det enbart EN högsta division, men från 44/45 så infördes en Norr-serie och en Söder-serie. Det var sedan topplagen från dessa båda serier som i olika format (SM-serie, slutspel) fick göra upp om SM efter det att det öppna mästerskapet försvann 1953. Så här funkade det fram tills Elitserien bildades 75/76 och vi fick ett permanent slutspel av dagens snitt (även om det inledningsvis handlade om semifinaler fram till 1988). Iaf så har SM i hockey ALLTID handlat om en Cup-turnering eller tvärsmöten mellan olika serier.
Nu är jag ju inte jag någon fena direkt på den svenska fotbollshistorien. Men där har man väl en längre tradition av EN endaste högsta serie och med betydligt fler lag inblandade än i hockeyn. Dock gjorde man något experiment i slutet av 80 eller i början av 90-talet där det hela avgjordes i ett slutspel. Detta mottogs väl inte med öppna famnen av fotbollskännarna så experimentet inskränkte sig till just ETT sådant.
Sedan hade väl hockeyn inte fått spela så många matcher om man inte haft någon form av slutspel fram tills dess att Elitserien bildades. Exempelvis när VF tog sitt SM-guld 1965 så gick det åt totalt 28 matcher, 14 i grundserien och 14 i SM-serien. Detta är ju närmast motsvarande av en halv grundserie nuförtiden. Och också ungefär vad som krävs (26 matcher) för att kora svenska mästarna i fotboll.
Kära du.jag klagar ej på allt.bara på en viss Stefan som väldigt många börjar tröttna på eftersom han gång på gång nästan flera gånger per dag håller på o göra reklam för sina inte fullt så bra hemsida.han kan få göra reklam om han vill men han kan ju hålla in i lovorden från hans sida.han behöver inte ljuga.den är inte så bra.den är kass.ta inte illa upp Stefan.
· 
· 
Sen ligger den ekonomiska aspekten kvar, slutspel är intensivare osv. vilket drar mer publik vilket i sin tur leder till att om vi skulle slopåa slutspelet så skulle det komma mindre folk till matcherna. Visst "vi riktiga fans" skulle ju komma på alla matcher men de bortapubliker som finns i slutspelet och de som inte kommer på alla mathcer under grundserien skulle inte komma till full skala.