Poffa: Nej, vi andra tycker inte som dig och Scim, även fast du verkar tro det. Det var på inga sätt någon solklar straff. Nej, det var nog ingen straff överhuvudtaget. Och just det, jag glömde att sätta punkt.
Dream Team: Du kan inte mena allvar? Då kan du ju förklara varför det inte är straff. Mattias-74 kunde det inte.
Spelaren är helt ren, han har kontroll över pucken och det sker en utvisningsbelagd förseelse. Läs sedan detta:
508 - Straffslag
a) Fem omständigheter krävs om ett straffslag ska utdömas om en spelare hindras otillåtet bakifrån:
- Förseelsen måste ske när pucken är utanför spelarens försvarszon (helt över den blå linjen) - Den anfallande spelaren måste ha puckinnehavet och kontroll på pucken. - Den anfallande spelaren måste ha hindrats otillåtet bakifrån. - Den anfallande spelaren måste ha gått miste om en rimlig målchans. - Den anfallande spelaren med puckinnehavet och pucken under kontroll har ingen annan försvarare att passera annan än målvakten
Dream Team: Vi kan skapa en liknande situation där du får komma fri, precis innan du ska till att avsluta så får du en moståndares klubba som stör kring händerna, sedan får du säga om du anser att du får en rimlig målchans eller ej.
Jag påstår inte att domarna alltid till 100% dömer efter den där regelboken, men är det en anledning till att det inte borde vara straff?
Poffa: Vilken svensk spelare var det som var igenom, förresten? Säg såhär, hade han på typiskt tjeckiskt vis valt att slänga sig, då hade straffen varit helt soklar, även i mina ögon. Nu valde han som tur var att inte göra det, vilket han bör ha beröm för. Det är väl mitt främsta skäl till att det inte ska dömas straff där. Tyvärr, måste jag ju säga, men liknande synsätt/bedömningssätt har man väl börjat vänja sig vid från domarhåll.
Dream Team: Det var en solklar straff. Skolboksexempel. Men domarna var för fega, alt fick hjärnsläpp, alt blundade, alt var mutade för att döma straff.
Dream Team: I förra matchen mot Kanada så räckte sig kanadicker ut från båset och grabbade tag i en svensk som höll på att skapa ett bra anfall. Domaren såg det och....sket i att döma. Hade spelaren på tjeckiskt vis kastat sig så tycker jag absolut att domaren skulle ha dömt, men nu gjorde han inte det, vilket han skall ha beröm för. Domare som håller Kanada om ryggen börjar man bli van med så det är helt ok. tycker jag.
Wayne Gresky: Straff eller inte har jag ingen egentlig åsikt om. Däremot borde Wikegård dömmas till strängt straff för felaktikgt ordval i direktsänd tv, samt coaching av hockeylag från fel ställe i hallen.
Wayne Gresky: Man kan nog säga att du ser samma dilemma som jag gör. Att domarna allt för ofta och i allt större utsträckning "kräver" att spelarna helst av allt ligger på isen innan de dömer straffslag. Fegheten, hjärnsläppen eller vad det nu berodde på i det här fallet, börjar tyvärr bli något jag personligen har vant mig vid. Därigenom kunde jag heller inte kräva straff i just det här läget.
Jag tycker att det var solklar straff, men det var väl tydligen inte tillräckligt högt på solklarhetsskalan för att dömas 19.57 i period 3 vid 1-1 i en semifinal. Det var Micke Backlund som blev felaktigt behandlad, han fick sin revansch, minst sagt.
Jag tycker att Wikegård ska få svära i teve när han blir arg när ändå så många andra gör det framför teven.
Final ikväll hörrni...
Gärna lite analyser och spekulationer. Gärna lite mindre av regeltjafs, gamla groll och humorförsök...
Poffa: Jag skulle tro att det faller på två punkter. Först 2:an "kontroll på pucken". Hade han 100% kontroll på pucken? Sen också "gått miste om en rimlig målchans" eftersom han till slut fick till en fösning mot målet.
Metal Guru: Känns som att ett recept för att kunna lyckas mot Kanada är att se till att Matthias och Tavares i andrakedjan får så lite rörelseutrymme som möjligt med pucken, samtidigt som det gäller att återigen inte låta sig provoceras av Kanadas psykningar och tråkningar och allehanda försök till osportsligheter matchen igenom.
Han går miste om en rimlig målchans oavsett hur oändligt många målchanser som uppstår efteråt. Med din tolkning skulle det ju aldrig bli straff för bara det faktum att han kommer fri med målvakten är ju en målchans i sig.
scim: Det är väl graden av rimlighet som minskas p.g.a den ryske backens agerande. Det är väl graden av detta agerande som diskuteras, inte det faktum att försöket blir mindre lyckat.
scim: Han går miste om en "bra" målchans det kan jag hålla med om. Men ett skott även ett löst är ur domarens synvinkel en målchans. Hade han däremot genom hakningen missat pucken helt skulle jag hålla med dig.
Stigsson: Vi fördjupar oss. Frågan blir alltså om han går miste om "en KLAR målchans".
533 – HAKNING - Hooking
c) Vid en frilägessituation, när en spelare som har pucken under kontroll är utanför sin försvarszon, inte har någon motståndare annan än målvakten att passera, och han hakas bakifrån och därmed går miste om en klar målchans, skall domaren utdöma ett: - Straffslag
. 1. En frilägessituation kan definieras som en situation när en spelare har full kontroll över pucken och inte har någon motståndarspelare mellan sig och motståndarnas målvakt eller, mål om målvakten tagits av banan.
. 2. Med pucken under kontroll menas att dribbla eller föra pucken med klubban. Om, under dribblingen pucken studsar mot eller nuddar någon annan spelare eller hans utrustning, träffar målet eller kommer utom räckhåll, skall spelaren inte längre anses ha kontroll över pucken.
. 5. Avsikten med denna regel är att återställa den målchans som kan ha förlorats genom förseelsen bakifrån.
JimmyH: Mycket rädd för att Sverige inte kommer orka stå emot den enorma press som Kanada kommer sätta på småkronorna. Med högt tempo, mycket tacklingar och kanske lite på gränsen kan Kanada nog förstöra Sveriges jakt på guldet.
Kan däremot Sverige stå emot den förmodade chocköppningen från Kanada så kan det mycket väl få kanadensarna att börja fundera lite.
Helt klart är att Enroth måste vara klockren i målet och att vi inte får bjuda på någonting. Inget slarv i egen zon, enkelt spel och så ta tillvara på de chanser som vi får.
Haha, den var bra. Speciellt när det kommer från en som anser sig stå över både gårdagens domares tolkning samt de som inte anser att någon större regelvidrighet har begåtts.
Et tu Brute: vi måste nästan få första målet om det här ska gå vägen. För får Canada första målet bli det nog det här tungt. Och sen måste ju Enroth storspela förstås.
JimmyH skrev: "Jag tycker att Wikegård ska få svära i teve när han blir arg när ändå så många andra gör det framför teven."
Det tycker jag med. Däremot känner jag mig lyckligt lottad därför att han inte representerar min klubb. Och att han därför inte heller kan idiotförklara min klubbs sponsorer, ifall de haft invändningar mot hans ordval. Han är heller ingen företrädare för vårt lags ungdomsorganisation...det är bra...
Det är väl alltid viktigt att få första målet i en final som avgörs direkt. Fast detta laget har väl visat på så mycket större moral, att det kanske är ett mål i baken som lyfter laget till en nivå som kan räcka ända fram.
Det tror jag nog även om Pelle i dagsläget känns som en av de optimalaste att tillgå.
Först och främst beror framgångarna på att vi nu nått fram till de största årgångarna i efterkrigstid.
En annan anledning är säkert också den serieomläggning som skedde för ett antal år sedan då vi fick en rak allsvenska. Till skillnad för emot 3-4 år sedan så spelar numera hela truppen seniorhockey på en godtagbar och utvecklande nivå i en internationell jämförelse.
Förbundets russinprojekt har säkert också givit punktinsatser, som lyft flera spelare.
Vi kommer att ha slagkraftiga lag ett halvt decennium framöver...med eller utan Pelle Mårts.
Jag försöker inte öka trovärdigheten hos mig själv genom att måla ut mig till domare och alla andra till supporters.
Jag tycker fortfarande att det är väldigt humoristisk att vissa använder domarens felaktiga tolkning som enda argument för att han skulle ha gjort rätt.
Hur kan man med bestämdhet påstå att tolkningar är antingen rätt eller fel? Möjligtvis gör man inte samma tolkning, men det kan knappast vara det som avgör om det är rätt eller fel.
Din tolkning är personlig och den sätter du över alla andras.
Hawerchuk skrev: "Hur domaren tolkar situation är orelevant."
Intressant, jävligt intressant. Kan ju till och med förklara en hel del. Även varför stora delar av hockeysverige anser vissa vara så mycker mer enögda än andra.
Regelboken ger bara utrymme för lika många tolkningar som det finns domare (räknar man in denna bok blir det ännu fler). I regelboken står det inte ens att hockey är en kampsport. Inte heller var som är skillnaden mellan ett kampmoment och ett regelbrott. Detta blir en bedömningsfråga för domarna.
Det här var ett gränsfall, som säkert ett flertal domare hade gjort olika bedömningar kring. I mina ögon var det mer ett kampmoment är ett tydligt övergrepp från den ryska backen. Hockey skall vara kamp in på mållinjen, därför känns 2 min. för hakning helt acceptabelt.
Paddan: ja nu bänkar man sej framför tvn och ser Sveriges Bragdmatch får vi första målet kan allting hända och vi måste nästan få det också. Om vi ska ha nån chans i den här matchen. Och att Enroth storspelar.
Paddan: Bara det blir strömavbrott i Chris Härenstams mick så är jag nöjd. Om det så faller en elefant ner framför honom så får han det inte att låta naturligt när han skall kommentera det.
NuMo: Det hade nog inte låtit naturligt för egen del heller ifall jag skulle kommentera en nedfallande elefant. Själv hoppas jag på kollektivt strömavbrott i de kanadensiska hjärnkontoren och blytunga armar och fötter hos de kanadensiska juniorerna.
· 
· 
· 
· 
· 
· 
· 
Du vet precis vem jag menar.