| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
· 
· 
Men det har ändrats. Nu går det undan som fan och spelarna är generellt mycket bättre tränade. Det händer mycket mer överallt och man har gått vidare till två domare och det är bra.
Men vi har god tillgång till repriser och det är lätt att se alla misstag som begås. Vilket innebär att kraven på domarna blivit mycket högre, när de på bråkdelen av en sekund ska fatta rätt beslut om sådant vi alla kan se ordentligt på repriser, i lugn och ro.
Att hantera detta kräver mycket av domarna och rekryteringen och utbildningen har varit så eftersatt att vi tyvärr har många domare som inte fixar det.
Vi är många som föreslagit att söka hjälp av NHL-domare. Personligen tycker jag att man skulle köpa in några stycken för säsong, som då kunde vara en av två domare i matcher. Och gissa vad den kompletterande svenske domaren skulle lära sig! Har haft många förslag till hur domarnivån skulle kunna höjas och det här tror jag är det allra bästa.
Sedan har vi användningen av den nya tekniken. Ibland får domare kolla på repriser vid mål och vid preliminära femminutersutvisningar. Men andra gånger inte, och då är det svettigt när arenapubliken och TV-publiken ser det bättre. Och när de får titta gör de det tillsammans med Christer lärling i situationsrummet. Vilket är katastrofalt.
Denne ärlig sitter med ett jätteviktigt ansvar och han är helt enkelt inte rätt man för det jobbet. Sanningen är den att han egentligen var nummer 491 eller liknande på den listan, men var den som tillsattes - utan öppen ansökan och bedömning av sökande. Dåvarande personen där - dåvarande Domarbasen Peter Andersson - satte dit Lärling för att han kunde kontrollera honom. Lärling ställde ju till med enorma problem några säsonger genom att döma mål för "störd målvakt" för ingenting alls.
När det gäller domarbasen Peter hejsanhejsan Andersson var han från Karlstad och sprang fritt i den lila arenan. Han hade alltså en nära koppling till Warulfven.
Och när Peter Andersson ansvarade för situationsrummet körde han hel över det eftersom han "visste bäst själv". Kunde live-intervjuas om situationer och förklarade direkt "det blir avstängning" eller "det var ingenting" varpå situationsrummet redan var överkört förstås. Och vad som värre var, var att hade en warulfv gjort något visste han direkt att "det var ingenting" medan hade en warulfv utsatts för något visste han lika direkt att "det måste granskas, lutar mot avstängning".
Så kunde man inte ha det så han fick sparken från det uppdraget, men satte alltså själv in lärling som ersättare.
Ja, det blev ju inte bra. Nu har dessutom SeMers så kallade experter skaffat sig ett otillbörligt inflytande på lärling och därmed går subjektiviteten upp på bekostnad av objektivitet och sportslig rättvisa.
För att säkra spelares säkerhet har man bestämt att lärlingen ska granska matchsituationer i efterhand. Så numera har man systemet att om lärling funderar på att anmäla någon spelare till disciplinnämnden, KAN han diskutera det med en grupp. KAN skriver jag, för jag har inte läst att han måste. Och framför allt kan han själv avskriva det han vill och skita i att ta upp det med gruppen.
Här är förbundet oklara om vilka som kan ingå i gruppen, eller SKA ingå, men de som nämns är båda matchzebrorna, domarbasen thorsbrink (en känd filmjölk "det krävs helt utsträckta armar" "det krävs mer kraft" vilket han dragit till med för att "försvara" helt galna beslut) samt en referensgrupp. Denna referensgrupp består för närvarande av Per Ledin (med bakgrund i Luleå, Warulfven och HV), Pontus Petterströmda (Apa i 18 år förutom någrasåsonger hos Pungen), samt.....ramla inte baklänges nu: Den f d domarbasen, den korrumperade warulfvssupporgern Peter hejsanhejsan Andersson.
Med kunskap om vad som hänt under tidigare år måste man ha en misstanke om att det finns en riktigt stor risk för att nämnde hejsahejsan haft ett väldigt inflytande på situationsrummets bedömningar.
Och anmäler inte situationsrummet en händelse bir den aldrig granskad av DN.
Av någon anledning får man uppfattningen att vi har hittad förklaringen till att Luleås motståndare under slutspelet sluppit anmälningar till DN, hur tydligt vi än kan tycka att "det där måste granskas, det måste ju bli avstängning"......
Jag tror att alla vi som älskar hockey skulle önska ett system där man i stort sett aldrig tjafsade om domarnas beslut utan accepterade att misstag sker men det jämnar ut sig i längden och vi vet att de dömer objektivt. Och att det fanns ett tydligt och väl fungerade system för granskningar i efterhand där de som granskat offentliggör och presenterar sina beslut tydligt så att vi kan respekt och acceptera det.
För närvarande är det tyvärr inte så. Men målsättningen måste vara att komma dit.
Man kan inte ha ett system som är öppet för korruption, för i så fall kommer korruption att inträffa.