Luleå HF

Nu intervjuas Sundlöv som påstår att han vet ju ingenting om att Franson ska ha skrivit på för Toronto. Men säger att OM en spelare t ex Franson har ett avtal med Pölsan eller en annan klubb kan spelaren förstås "köpa sig loss från sitt kontrakt". 

Kommer Pölsan att tillåta att han köper sig loss då, frågar man och Sundlöv svarar att "om en spelare inte vill spela för laget har man ju anledning att tillåta det". Hur mycket kostar det? Det säger jag inte, svarar Sundlöv.

Hur ska man tolka allt det där?

Att Franson drar förstås och att Pölsan mycket väl kan ha i förväg kommit överens med Franson att om det läget dyker upp får han köpa sig loss för en krona....

Jag fortsätter tro att det blir inga straff för några lag. Till det hör förstås att de tre lag vi talar om inte plockat in värsta tänkbara dvs Bäckström till Pölsan, Lundqvist och Karlsson till Köplustan och twinsen Sedin till MooDoo.

PP-målet

Hm, nu finner jag på Bulans-fans hemsa att regelbokskunnige Pessimistkonsulten visar upp vad reglerna säger:

330 – VIDEOMÅLDOMARE – Video goal judge 

a) En situation kan videobedömas endast efter begäran från domaren eller videomåldomaren. 

b) Följande situationer är sådana som kan videobedömas av videomåldomaren: 

1. Pucken över mållinjen, 
2. Pucken i mål innan målburen blivit flyttad, 
3. Pucken i mål innan eller efter speltiden i perioden utgått, 
4. Pucken dirigerad i mål med hand eller sparkad i mål, 
5. Pucken reflekteras i mål av en funktionär, 
6. Pucken spelas i mål med hög klubba ovanför målribban av en anfallande spelare,
7. Fastställa den korrekta tiden på den officiella klockan, förutsatt att matchtiden visas i videomåldomarens monitor.

Och i så fall undrar man vad ini helvete har de fyra värdelösa zebrorna bestämt sig att få videogranskat?

Det finns ju ingenting förstås. Min gissning är att de ställt en helt meningslös fråga och bett att få den granskad för att få tid över att fundera på hur de skulle döma.

Men sanningens sekund är förstås exakt när Luleå gjort mål genom Klasens fina skott och domarna måste omedelbart besluta sig att döma mål eller inte döma mål. Och alla domare skulle förstås dömt mål omedelbart. 

Då väljer de här pulvren om att hitta på en "timeout" för att fundera och de åstadkommer en timrout genom att hitta på att ringa om något. Här kan man förstås begära att domarna/förbundet informerar om "vad domarna videogranskade".

Det börjar verka som att det inte handlar om tolkningar och bedömningar här utan rakt av att de s k domarna inte följer regelboken. D v s felaktigheter av typ Höjdhopparen Sjöberg och då är det skandalöst att domarna inte ens kan reglerna. 

Tacklingen

Och det följde dårarna upp med att tycka att en checking to the head skall bestraffas med 2 minuter, samtidigt som man ger matchtstraff till en annan spelare som följd av de bråk mellan olika spelare i de båda lagen som inträffar som följd av den a) fula tacklingen, samt b) att spelarna inte känner förtroende för att domarna ska skipa rätt.

Det ska bli intressant att se hur det här utvecklas. Domarna har gjort bort sig genom en usel bedömning, men normalt brukar det i efterhand leda till granskning i disciplinnämnden. Och jämför man med hur man i efterhand la sex matcher på Blomquist för checking to the head har jag svårt att se hur man ska kunna avstå från att bedöma den här hårt en vecka efteråt.

Det som kan påverka detta är förstås att Klasen INTE valde att lägga sig ned och ligga 2-3 minuter stilla, innan han hoppar in och spelar hela det kommande PP:et. Det kan ju leda till att man till att börja med skiter i att lyfta frågan för granskning. Men man kan ju vänta sig vad som helst av pulverdomarna. Fast anmälan frö granskning kan ju komma av andra än matchdomarna förstås.