Mediadrevet kommer se till så att Disciplinnämnden känner sig tvingad att stänga av Enström en fem-sex matcher. Allt för en tackling som är helt korrekt, men får tragiska följder.
Men tydligen anser ju vissa att det inte är handlingen som ska bedömas, utan vad den handligen fick för verkan.
Stackars Mathias Johansson, stackars Tobias Enström.
Dream Team:
B I N G O ! ! !
Som Salle skrev, en tripping där spelaren faller, glider in i sargen och bryter ett ben är inte mer tripping än om spelaren fallit glidit ut på isen och sedan rest sig upp oskadd. Men det kanske du tycker? Förklara i så fall varför en oturlig händelse ska straffas hårdare än med lyckosam utgång.
Dream Team:
Frågan var om den otur som fanns med i bilden ska påverka straffet.
Dream Team:
Sluta undvika frågan. Varför ska verkan tas med i bedömningen av straffet? Två likadan händelser men med olika utgång, beroende på otur, anser du ska ha olika straff? Varför?
Dream Team:
Hård tackling som hård tackling. Att en spelare skadar sig när han tar emot en hård tackling förvandlar inte tacklingen till en ful tackling.
Dream Team:
"Varför "agera" mot en hård tackling eller något annat som slutar lyckligt, så länge som den inte utförts på ett felaktigt sätt?"
Och vilken idiot har påstått att man ska göra just det?
Dream Team:
Jag viker inte från min ståndpunkt att både orsak och verkan bör vara utgångspunkt när det ska delas ut ett ev. straff. Men det trodde jag hade framgått?
I det civila möjligtvis, men här har vi en regelbok som inte fungerar så, och tur är väl det för konsekvenserna skulle bli löjliga.
Men okej, en hård tackling som slutar bra behöver heller inte bestraffas som jag ser det, medan en liknande tackling som slutar illa bör ses med andra ögon.
En hård tackling som inte bryter mot några regler ska aldrig bestraffas, oavsett konsekvens. Så är det, sedan är du fri att ha en motsatt åsikt, men det förändrar inte faktum.
knaskamilla:
Nu svamlar faktiskt du också, det finns ungefär 15 sådana regler i regelboken, Avdelning 5, Straff.
Frisco:
Det bör tilläggas att det är helt irrelevant i diskussionen eftersom det avser bestraffningsbara förseelser.
arnio:
Du är fortfarande mister 0%. Tacklingen är inte mot huvudet, smällen hamnar dock där i ett följdskede. INTE samma sak.
Dream Team:
[Men okej, en hård tackling som slutar bra behöver heller inte bestraffas som jag ser det, medan en liknande tackling som slutar illa bör ses med andra ögon.]
Så med andra ord är det bara verkan som ska spela roll? Trots att du vill få det till både orsak och verkan. Ditt resonemang faller ihop som ett korthus, mest för att det är så otroligt fel.
Dream Team:
Det här borde ju i så fall innebära att om en spelare blir träffad av pucken, så illa att han blir skadad av situationen, så anser du att någon borde straffas. För det är ju inte okej att acceptera händelser där spelare blir skadade.
Fast du anser ju att både orsak och verkan ska tas med i bedömningen. Fast ändå inte, utifall att verkan betyder att någon blir skadad.
Veckans hetaste skribenter
11.67
MOBILT
· 
· 
· 
· 
· 
Citat:
"Var det ett regelbrott?
Ja.
Var det avsiktligt?
Ja, det var riktat mot huvudet. Du ansvarar själv för dina tacklingar"
Underlig logik.
I andra fall, där det på repriserna tydligt syns att ex en hög klubba INTE är avsiktlig, så säger alla att: ja, men man är ändå ansvarig för sin klubba.
Isf borde man väl resonera likadant i detta fall: tacklingen var oavsiktligt riktad mot huvudet, men Enström skall ändå straffas för att han är ansvarig för sin tackling.
Om nu Anrell anser att det var en avsiktlig tackling mot huvudet, så behöver han ju inte förtydliga sig och påstå att man är själv ansvarig för sina tacklingar. Det är väl isf rätt självklart att man är ansvarig ifall man agerat avsiktligt.