MoDo Hockey

Bragd-Birger: Nej, de gjorde en omröstning om att tillåta lockoutspelare på korttidskontrakt. Den har Modo ALDRIG brutit.

Sedan gjorde man en panikomröstning om det skulle göras en specialregel att lockoutspelare inte får ersätta skadade nyckelspelare. Den omröstningen var OLAGLIG enligt KKV och den valde Modo att inte följa utfallet utav.

Varför tror du bara att Brynäs anmäldes? Givetvis är det för att den panikomröstning jag pratar om helt enkelt inte var legal enligt arbetsmarknadsmässiga regler. Modo och Frölunda skulle ju vara de första att anmälas om de gjort någonting felaktigt, men så är tydligen inte fallet.

Bragd-Birger: Det är väl bara att göra en omröstning om man skall behöva rösta i frågan eller inte så har man kringgått det problemet.

Sen är ju frågan om en nedlagd röst spelar någon roll om de andra röstar ändå. Vissa saker behöver man ju inte göra tillsammans med andra. Överklagandeärende t.ex. Trots att det rör alla medlemmar.

Bragd-Birger:

En oröstning om utökning av lag i ES  just nu i HL skulle ge en ganska god chans till att det blir så.

Varför inte pröva?

Är inte detta jättekonstigt med tanke på den historia som BIF är inblandad i nu, samt RBK´s klubbdirektör eller dyl som gick ut så hårt om korttidskontrakt?

"

Strax efter årsskiftet skrev Lintner på ett kontrakt med elitseriejumbon som sträckte sig till den 25 januari, och nu utnyttjas alltså optionen om en förlängning efter att backen gjort sex poäng (2+4) på lika många matcher. "

Bragd-Birger:

Argumenten för att stoppa just NHL-lockoutade spelare ekar dock ihåligt.  Den ogenomarbetade planen hur överenskommelsen skulle se ut blev därefter.

Vad som hände efter omröstningen är ju en följd därav.

Berka:Hur skulle herrar Loob och Hellber reagera om majoriteten röstade igenom ett lönetak i rättvisans och omtänksamhetens namn?

Dream Team:

Precis. Om majoriteten på ett ku klu klan-möte kommer fram till att man skall hänga ne..hmm. Den svarta amerikanen, så är det fel.

J F K: Vilket värdelöst exempel. Mobbning är ju alltid fel, men det kanske inte du förstår?

Dream Team: Man måste nog analysera skälen till en omröstning i stället för att bara krasst konstatera att majoriteten fick gehör för sin åsikt. Minoriteten var emot. (Av någon anledning.)

Dream Team:Nu bröt ju Modo aldrig mot beslutet att inte ta in lockoutspelare. Snarare följde man det agreement som hindrar korttidskontraktering av spelare enligt  2006 års skrivelse.

Man bröt däremot det enligt kkv olagliga att exkludera/diskrimera vissa personer. Jag kan tycka att det är civilkurage att stå upp mot diskriminering...:)

Dream Team:

Slutsatser som grundar sig på raka åsikter som uttryckts i media, t.ex. av Gozzi, som jag nämnde.

Alla de som använder ordet doping eller fusk, i samma fråga, säger samma sak.

Redigerad kommentar

Redigerad kommentar

Redigerad kommentar

Dream Team:

Just det faktum att man "röstade" mot NHL-lockoutade spelare av den anledning att man inte ville att motståndarna skall kunna få möjligheten att bygga ett starkare lag, brukar vara ett argument som de flesta smarta undviker att nämna.

Det blir så lätt kontroveriellt att syftet var att snörpa andra lags slagstyrka som starkaste argument. 

Det ter sig så egocentriskt när man hävdar att det är orättvist att ett annat lag kommer att få för bra spelare och att det inte borde vara tillåtet. Speciellt om man tillför att det går bra att värva dåliga spelare i stället, ifall ni hittar några. (Gozzi var ju ganska tydlig med det.)

Flera av de som protesterat vildast (av HL-medlemmarnas representanter.) mot Modo och Frölundas LO-spelare har dock inte tillhört de smartaste av typer.

Redigerad kommentar

Dream Team: Som det känns som om alla tolkat regeln efter inblandning av både KKV och MD så gäller den regeln. Man får alltså inte göra specifika undantag för vissa personer på arbetsmarknaden, dvs lockoutade, om man inte gör det för samtliga tillgängliga spelare. I och med att man inte röstade bort regeln att skadade nyckelspelare får ersättas, kan man inte göra ett undantag på den regeln riktat endast mot lockoutspelare.

Brynäs gav sig dock in på en ännu snårigare väg då man hävdade att Franson inte var korttidskontrakterad och ersättare för någon. Sundlöv ville liksom visa att han minsann var så mycket smartare än alla andra, men det visade sig ganska snabbt att han inte hade en aning om vad han sysslade med. Oavsett om han får rätt i frågan har Brynäs varit det lag som förlorat mest i anseende.

Lumber Jack: Det här är ju motsägelsefullt så det räcker. Saxat från Text-tv:

"Inför säsongen kommunicerade Hockeyligan att inga NHL-spelare fick tas in på korttidskontrakt. En överenskommelse som Elitserieklubbarna Frölunda, Brynäs och Modo bröt."

I texten på svt.sport står det att läsa följande:

"När det gäller Modos och Frölundas förstärkningar från NHL under lockouten skrev de endast korttidskontrakt med spelarna för att täcka upp för skadade spelare."

Vad är det som gäller egentligen? 

Redigerad kommentar

Huge:

Inte behöver du rättfärdiga Brynäs beteende  för mig inte. De regler man ev. brutit mot är väl avtal mellan NHL och hockeyförbundet eller något liknande. Jag bryr mig inte själv.

Angående den sk. gentlemannaöverenskommelsen så är det bara dumheter. Varför i hela friden skulle det bli en osund massinvasion av NHL-lockoutade spelare i ES? Varje klubb styrs ju av ansvarsfulla personer som månar om sin klubb både sportsligt och ekonomiskt.

Det föreföll aldrig någon risk således. I alla fall inte för Modo.

J F K: Han var säkert bra, billig och bidrog säkert till ökat intresse.
Men vad har det med sakfrågan att göra: varför tog ni inte in en spelare som HL ansåg vara en Ok värvning, när det fanns möjlighet att göra det och därmed ställa upp på bojkotten som alla röstat igenom med majoritetsbeslut?

Huge:

"Sundlöv var iaf ärlig och sa som det var: Cody spelar säsongen ut, om inget oförutsett inträffar."

Sundlöv ärlig? Ha ha ha ha!