Ã…ke Westerlind: Men sluta läs, då. Detta är ett diskussionsforum där det diskuteras hockey. I hockey ingår tacklingar och domslut. Igår var det extra tydligt i Modos match, eller hur?
Redigerad kommentar
Redigerad kommentar
Ett alldeles för hårt straff på Madsen. Hade han tagit en massa skär eller ändrat åkriktning hade det varit ett berättigat straff. Hade han dessutom satt ut en armbåge hade straffet varit för lågt. Men nu blev det för högt. Tråkigt.
bisterfinnen: Efter att ha läst en massa sörja om Lauritzens krock med Madsen så uttalar sig Madsen själv. Han har dessutom helt rätt. Straffet är åt helvete.
http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/elitserien/modo/article13777840.ab
Olle: Nu är det ju L som åker in i Madsen, som han dessutom ser komma. Varför tittar du inte på bilderna?
Salle: Givetvis säger Lauritzen det. Han har ju själv sett bilderna från Canal+ och är väl medveten om att det är han själv som kör in i Madsen. Att då hävda något annat vore att idiotförklara sig själv.
J F K: "Skillnaden är att T hinner se motståndaren och stålsätta sig."
Titta på videon så ser du att T hela tiden har blicken/huvudet riktat mot pucken. Om det nu vore så att han blir överraskad och "hinner stålsätta sig", varför ser man inget av detta på bilderna?
En överraskad T skulle väl isf inte hinna stålsätta sig, som du påstår att han gjort, utan istället reagera på ett hela annat sätt än vad han nu gör.
Vi ser istället en T med blicken riktad mot pucken och som strax innan S dyker upp, tar spjärn med vänster ben och sen trycker till S.
Vilket tyder på att T knappast blivit överraskad och hindrad av S utan att T istället är fullt medveten om att S kommer från höger och sen bestämmer sig för att jävlas lite genom att blockera åkvägen för S.
Wayne Gresky: " Varför skulle de här domarna vara bra på att bedöma just diving när de uppenbarligen var helt inkompetenta att bedöma allt annat?"
Det säger jag inte heller, även om du absolut har en poäng där.
Men man kan å andra sidan inte dra några säkra slutsatser bara för att domarna ev gjort flera tveksamma bedömningar i övrigt.
Jag menar att vid interferncesituationer som den här, när det ser tveksamt ut och domarna kanske känner att dom varit lite hårda i sin bedömning, ofta brukar kompensera det genom att ex ta en tvåa för diving samtidigt.
Nu gjorde man inte det och det är det jag menar KAN tyda på att man ändå varit rätt säkra på att det verkligen varit en interference.
Det är ju trots allt tvåan för interference vi egentligen diskuterar och som är intressant i sammanhanget.
Haha...