MoDo Hockey

NuMo: Jag vet att det inte var svaret på din fråga. Men det var det enda jag hittade om 3 sekunder och blockering. Däremot finns detta:

482 – PUCKEN SKYMMES FÖR DOMAREN – Puck out of sight
Skulle en spelare skymma pucken för domaren eller ofrivilligt falla över pucken, så att domaren inte ser den, skall domaren omedelbart stoppa spelet. Nedsläppet ska ske på den plats där spelet stoppades, såvida inget annat föreskrivs i reglerna.

Wayne Gresky: Jag skulle gissa på att man med sluten hand menar "icke spelbar". Ligger den i handsken, oavsett om den är sluten eller ej, så är den inte spelbar.

Numo: I regelboken regel 560 så står det:

a) Förutom om han pressas skall en målvakt som håller i pucken i mer än tre sekunder ådömas:

- Mindre straffet  (2)

Frisco: Nu på morgonen fick jag svar från Peter Andersson och Olle Östman.

Det är den position där målvakten befinner sig då han sluter handen om pucken som är avgörande. Det är inte tillåtet att göra så som Krizan gjorde.

Däremot är det så att, om målvakten påbörjar blockeringen i rätt område och sedan glider ut i något av de områden där målvakten inte får blockera, och han är under press från motståndare, så ska det inte vara mindre straffet för delaying the game.

Så nu vet vi det. Persson gjorde alltså helt rätt. Skit också. :-)

Viskarn: I de områden som är markerade i sarghörnen får målvakten inte ens röra pucken. Enbart bakom eget mål får han gå ut och stoppa den.

Det är nog samma blockeringsregler som gäller, men frågan är ju nu om man ska anse om blockeringen utförs där han först sluter handen kring pucken eller där han är då domaren blåser.

Skarin: Jo vi pratar om samma match. Den där werner ger en tackling och sen trycker till mot Anderssons arm och axel med händerna och Andersson sen hänger som en ryggsäck och sen ger två tjuvsmällar innan werner börjar veva.

http://webbtv.st.nu/player/play/60414

Men jag trodde vi hade skippat den här diskussionen då vi inte kommer enas om något beslut. 

Var iofs inte Hynnings klubba jag menade. Den blev det utvisning på och var en sådan sak som händer nu och då. Utan syftade på Hedström när han är oansvarlig med klubban och svingade ner Hedin bakom mål. Men chansar på att vi är överens även där när jag säger att 2+2 vore helt rätt. 

supertrött: Jag kommer inte fråga om en specifik situation, för då får man alltid svaret att Peter Andersson inte sett situationen och därför inte kan svara. Jag kommer ställa en allmän fråga om det här med blockeringen.

Skarin: Ah, men du avgör själv om du har rätt eller? Ungefär som jag förstod. Har suttit med timråiter i umgängetskretsen som håller med mig. Kan jag då säga att jag vet att jag har rätt? Har försökt igen att se det som en timråit och då chansar jag att du tycker det börjar vid gruffet vid sargen. Men det träffar inte och är inte något jag skulle anse vara försvar till varför Andersson ska hänga som en ryggsäck och ge först en tjuvsmäll och sedan en till innan werner vänder sig om och vevar. Skulle inte på något sätt säga att det var Timråiten som började om det vore tvärt om. Men vill du se det så, är det inget jag kan göra. Som jag skrev tidigare så är det väl lika bra att hoppa till dagens händelser i stället.

Vågar du säga att Hedström skulle fått en utvisning när Hedin fick kliva av matchen? För den situationen är väl inget man kan diskutera och vara oenig?

Får väl snart skäll för att vi snackar om en match för så länge sedan i matchtråder så är väl lika bra att endera hoppa vidare och enas om att man är oense eller bara knipa ihop och inse att äppken och päron ser det helt olika. Ja i alla fall de flesta.

oscaaaar: Tycker inte det är någon direkt tabbe. Pucken styrs väl på en modo-spelare upp över axeln?

WG: Okej, ja då är det ju en 2:a eller 2+2.

spud: I 558 står inget om blockeringen bedöms ske där målvakten är när domaren blåser, eller där han gör pucken ospelbar.

Ja, offside ska det så klart stå. Icing är ett riktigt type-o.