NHL

Olle: Vackert sätt att tänka på hörru.

Poffa: Aha jag läste bara en "efter match rapport". Jävligt tråkigt att höra, man får hoppas att Rome ramlar i duschen och råkar ut för en lika illa hjärnskakning då.

Olle: Det står ju överallt att han vilar resten av säsongen.

Olle: Horton spelar inget mer denna säsong.

www.nhl.com/ice/news.htm?id=565074&navid=mod-rr-headlines

mrpm: Vackert sätt att tänka på hörru. Är det ens klart att Horton missar någon match?

För övrigt vackert att se att NHL håller fast vid vad man sagt före och under säsongen angående sena tacklingar mot huvudet, skit ska skit ha.

mattias - 74: Känns som att Hortons frånvaro blir mer smärtsam för Boston än vad Romes blir för Canucks.

JimmyH:

4 matcher för Rome för tacklingen på Horton.

jå1: Då återgår vi till något som har med Rangers att göra!

www.youtube.com/watch?v=GRrHHwzLe1Y

Olle: Japp, det som är så roligt med hockey:)

Olle: Japp, det som är så roligt med hockey:)

jå1: Håller med. Så fort man skriver något så svänger matchbilden totalt :)

Olle: Mm, men dom har skapat ett par riktigt heta lägen nu iaf. Ena var en riktigt fin förflyttning av Thomas.

jå1: Hyfsat läge direkt efter 1-2 också. Vancouver måste nog samla sig lite nu.

Olle: Tycker det var välförtjänt med. Bruins är bättre denna period och dom är närmare en 2-1 ledning än vancouver.

jå1: Där fick faktiskt Bruins något uträttat efter lite hårt arbete. Det ska bli intressant att se om det blir någon synbar effekt av deras första mål i denna serie.

Olle: Lyckades dock inte förvalta den bjudningen.

jå1: och där kommer kompenseringen som ett brunt lanstingskuvert på posten. Puck out trots att pucken mycket tydligt tar i plexit först. Pinsamt.

Olle: Kompenseringen som kom där?
Vettefan, man vill väl ha grisen tjock så det blir mycket fläsk;)

Redigerad kommentar

jå1: Då undrar jag: Är grisar tjockare, i massa förhållande till storlek, än vad övriga däggdjur är, i sådan utsträckning att de får ett eget epitet? Jag menar..."flodhästtjockt" renderar en felstavning, däremot inte gorillatjockt, dromedartjockt eller katastroftjockt. Jag är en smula förvirrad nu...ingen fler öl efter denna.

Olle: Hehe, ja det kommer vara tight hela serien. Sen har ju båda lagen "halvhyfsade" målvakter vilket inte hjälper målproduktionen heller. Gristjockt är korrekt i min läsare med:)

jå1: Nej precis. Och jag blev mobbad för att jag förutspådde en tråkig finalserie ;)

Haha nej, mycket kan fortfarande hända. Canucks har alltid ett bra tryck men det kommer ju att vara fullständigt gristjockt i båda slotten genom hela den här finalserien.

Jag vill även tillägga att ordet "gristjockt" inte uppfattades som ett felstavat ord i min webläsare och detta roar mig faktiskt lite just nu. Gristjockt...

Olle: Dom fick inte dit pucken förra matchen heller va?

jå1: första 10 tyckte jag att dom bjöd upp ganska bra, både i puckinnehav och när det gäller tacklingar men dom har tröttats ner, helt klart.

Olle: Boston verkar ha lite problem med att få pucken i mål dock.
Apropå domare så tycker jag Sören P borde byta jobb.

Redigerad kommentar

jå1: Det vore väl kanske rättvist med en kvittering men två fel blir ju inte ett rätt så det blir som det blir. Vi har sett nog av kompenseringar här hemma iom Vinnerborg :D

Olle: Sånt som inte borde inträffa i en stanley cup final.

jå1: Canucks har helt klart öppnat bäst och om något lag måste ha ett ledningsmål så är det canucks. Men inte på det sättet.

jå1: Jag tycker att det är tråkigt när lag får göra mål på så billiga utvisningar, hur målet än går till. Jag tycker att jag är jävligt objektiv när jag säger att en foreheckande canucksspelare får kontakt med Chara, varpå han lägger sig ner och får en av dom billigare utvisningarna jag sett i detta slutspel, med sig.

Olle: Slog på kaffe när den hände så han tyvärr inte se den. Men de lyckades ju utnyttja den iaf.

jå1: EXTREEEEMT billig utvisning canucks får med sig :) "Fördel av hemmaplan" får en helt annan innebörd när man ser sånt där.

Tim Erixon till Rangers och Flames 5:e val mot Roman Horak och 2st 2:a val går andra vägen

Äntligen känns nästan som läge fira detta med en öl eller nå dryck av finare sort , oavsett hur dom löser det i fortsättningen är jag övertygad det blir bättre

www.tsn.ca/nhl/story/?id=367566

JimmyH: Ja hockey är ju alltid hockey och inte fotboll.

Olle: Det enda som kan göra en final tråkig är om ett av lagen blir för överlägsna. Annars är det väldigt svårt att misslyckas underhållningsmässigt med en final som spelas i bäst av sju, vilka än lagen är. Den viktigaste ingrediensen i underhållning är ju trots allt spänning.

Spänningen gjorde ju t o m finalerna Dallas-Buffalo och New Jersey-Dallas under de mest defensiva åren underhållande att se.

Annars känns det kul att det skapats lite diskussioner här för en gångs skull.

Wayne Gresky: Jag reagerade naturligtvis på ditt sätt att förminska ett lag som funnits i ligan sedan dom startade och ville bara visa på att Canucks inte på något sätt "spelar i en egen liga". Det du kallar "kortsiktigt" tänk håller jag inte alls med om, Chicago tappade väl två spelare med stjärnstatus iom Byfuglien och Niemi men man har ju fortfarande knutit upp två av ligans absolut bästa backar utöver Hossa, Kane, Sharp och Toews. Man har jobbat på ett långsiktigt lagbygge i flera år och ifjol vann man. Nog tycker jag att man har valt att bygga laget kring rätt spelare. Nog tror jag att Canucks får problem att signa om en del kontrakt om dom skulle gå och vinna också.

Nu är jag ingen statistiker så du får gärna förklara. Allt jag ser där är att hawks har en procentuellt högre publiksiffra än canucks, utöver det faktum att man har en arena med större kapacitet. Jag tycker väl att det är ett helt ok mått. Jag tycker att det är lite vagt att bara anta att hockeyintresset per automatik är större i Vancouver bara för att det ligger i Kanada. Jag förstår din poäng och jag skulle inte vilja kalla dom som fyller Madison Square Garden för speciellt hockeykunniga, samtidigt tycker jag inte att man ska underskatta städer som Chicago, Detroit och Boston som faktiskt huserat ett NHL lag över en väldigt lång tid.

Hela den här diskussionen startade med att du försökte hitta en logisk förklaring till mitt subjektiva känslotillstånd över finalen, jag tror fortfarande att det kommer att bli "halvdan" hockey (ur underhållningssynpunkt) för den som inte håller på något av lagen men jag kan hålla med dig till 100% att det är roligt med två fräscha lag i final. Förstår öht inte hur det kan bli en sån lång diskussion över något så banalt som en gissning.

Salle: Ja men vad frågade jag om? Inte var det väl matchemigrerade jänkarlag inte?:)

Salle: Ärligt talat förstår jag inte riktigt det där med över 100% heller, jag förmodar att dom slår ihop hemma- och bortastatistik på något sätt. Sen förmodar jag att man räknar på publiksnitt när laget i fråga kommer på besök eftersom jag misstänker att det är ganska omöjligt att räkna "bortafans" på något bra sätt.

Olle: Chicago vann ifjol om du missat det. Chicago byggde sitt lag på samma sätt som Penguins. Man utnyttjar lönetaket och gör en satsning då ens höga draftval fortfarande går under rookiekontrakt. Det var detta vågade och kortsiktiga tänk som gjorde att man lyckades vinna, men även att man sedan var tvungen att skicka iväg en femma för att klara lönetaket. Oilers håller för övrigt på med samma taktik nu, och är ledningen skicklig så lär de vara i final om några år.

Islanders har kört samma taktik i 20 år, men där finns det ju och har funnits en del att önska när det gäller ledningen...

Det enda jag sa var att det finns ett stort hockeyintresse i Vancouver och Boston, inte att det var de två största hockeystäderna i världen. Jämfört med en final mellan Atlanta och Phoenix så är det en kanonfinal. Jag tycker dessutom att det är kul att det är nya lag i final i år. Att alltid samma lag möts i final är inte bra för sporten. Mitt fotbollsintresse håller på att dö pga det bara är ett fåtal klubbar som kan vinna idag.

Genom att jämföra publiksiffror så kan man ju komma fram till att hockey är mycket populärare i Los Angeles än Övik. Jag tycker nog att du borde fundera lite till där.

Frisco: En handful amerikanska lag spelade i Canadian Football League under några år på 90-talet.

Baltimore Stallions vann tom Grey Cup 1995.

Redigerad kommentar

Salle: ????

Frisco: Jänkarna har ju haft lag i CFL så så konstigt är det väl kanske inte. ;-)

Salle: Att de inte har nåt lag i Amerikansk fotboll känns inte så konstigt:-)
Hur stora är BC Lions?

Olle: Att "bråka" om i vilken stad hockeyn är störst när du jämför dessa tre städer (Vancouver, Boston och Chicago) är väldigt konstigt tycker jag.

Självklart är hockeyn jämförligt störst i Vancouver där dom inte har nåt annat lag i dom andra stora sporterna medans både Boston och Chicago är erkänt stora sportstäder och har framgångsrika lag i Am fotboll, Baseboll och Basket som stjäl intresse ifrån det i USA lilla sporten hockey.



Fast med statistik kan man dock "bevisa" allt möjligt för med tanke på den statistik du länkade måste ju Hawks vara jättebäst då dom (och faktiskt några andra lag) ju har mycket mer än 100% i publikutnyttjande hur nu det går ihop.  ;-)

Wayne Gresky: Hur långt bakåt i tiden behöver man gå för att fastställa ett långvarigt hockeyintresse/hockeykultur? Jag tänkte eftersom hawks ändå har spelat NHL-hockey ca 40 år längre än canucks.

"Två lag som under flera års tid byggt vinnande lag med kontinuitet, bra draftval och smarta trejder." (ang. Boston och canucks)

Ovanstående rad skulle väl kunna passa in på ganska många lag som fortfarande inte varit i närheten av att vinna Stanley Cup. Att dom regerande mästarna tappar halva sitt lag efter vinsten tyder väl på att man lyckats ganska bra med trades och lagbygge, även om lönetak gör det omöjligt att behålla överpresterande spelare då det skall löneförhandlas. Sen är det väl föga unikt att fans vars lag drar fullt hus, hittar billigare biljetter på bortaplan i städer där hockeyn inte är lika het? Vad jag kan se av statistiken på espn, om jag inte har missuppfattat det hela, så drar hawks betydligt fler folk på sina bortamatcher än vad Canucks gör.

Ja du konstaterar i princip att Blackhawks haft en svacka under slutet av 90-talet och in en bit på 2000-talet. I så fall har väl varenda säsong sedan finalen -94 mot Rangers, varit en svacka för Canucks? Båda lagen har byggt långsiktigt och bra, skillnaden är bara att Canucks inte vunnit något än.

Dessa "antal finalförluster", är för canucks, hela TVÅ stycken sedan laget grundades. Jag tycker att det är löjligt av dig att antyda att hockeyn är större i Vancouver och Boston än vad den är i Chicago, då det bevisligen inte är sant.

Olle: Kan du visa ett citat där jag påstår att: "hockeyn i ett original six lag som vunnit stanley cup fyra gånger, som haft högst publiksnitt i hela ligan dom senaste tre åren, saknar hockeyintresse?" Din mening är för övrigt helt obegriplig. Pratar du om medgångssupportrarna i Chicago så kan vi gå tillbaka fyra år och kolla hur publiksnittet såg ut då...

Canucks har sålt slut på varenda match sen 2002 även säsonger då laget missat slutspel, och det är billigare för fansen att boka en tur och returresa till Los Angeles och gå på en bortamatch än att än att köpa en biljett till en hemmamatch! Det kallar jag hockeyintresse!

Vancouver tog flest poäng i grundserien, det kallar jag ett vinnande lag. Sedan går det givetvis allt ut på att vinna Stanley Cup, men det var inte det jag syftade på.

Försök att läsa andras inlägg innan du börjar häva ur dig en massa dumheter nästa gång.

Wayne Gresky: Och ändå påstår du att hockeyn i ett original six lag som vunnit stanley cup fyra gånger, som haft högst publiksnitt i hela ligan dom senaste tre åren (canucks finner man en bit ner på listan), saknar hockeyintresse? Puss! Fast du kanske mäter variabeln "hockeyintresse" med att kontrollera hur många fans som har på sig sedin-replicas?

Jag tycker inte att Canucks byggt något vinnande lag i större utsträckning än någon annan klubb, dom har ju inte vunnit något än? Jag har för övrigt inte sagt någonting om caps öht.

Wayne Gresky: Nu behöver inte antalet mål tyda på att man spelar roligt eller inte. Men visst. Till en viss del så är det väl så. Tycker faktiskt Vancouver varit ett av de mest underhållande lagen i serien och cupen. Att jag sen tycker Washington är roligare än de flesta andra beror nog mer på spelartyperna eller något.

Hur som haver så tror jag nog det blir en bra final. Lite extra också förståss att Sedinarna är med och slåss om äran.

1976 var det OS i Montreal. Året därpå vann de SC. 1988 var det OS i Calgary och vinnarna av SC året efter var, just det, Calgary. Ifjol stod Vancouver som värd för Olympiska Spelen. Hoppas os-trenden håller i sig!

MorganaLefaey: Jag kan ju erkänna att jag hade tyckt att det vore mer intressant om laget närmast mitt hjärta, hade spelat.

Däremot tror jag att det kommer att bli en tråkig final eftersom både canucks och bruins är rätt defensivt fokuserade. Så länge det handlar om två lag jag skiter i så hade jag hellre sett "svängdörrshockey" likt conference-kvarten mellan SJ - Wings ifjol, det var bland det mest fartfyllda och häftigaste jag sett (och nej, Red Wings är inte mitt favoritlag)

Tampa har spelat ett rätt disciplinerat mittzonsförsvar hela säsongen och jag är inte så säker på att dom hade varit så spännande att se i en final heller. Men vi får iaf se ett "original six"-lag ha chansen till cuppen så det lär väl bli rätt livat ändå.