250kg kärlek: Visst är deras affärsidé att dra fler tittare till sändningarna och på så sätt tjäna mer pengar. Och precis som du säger kan man då inte lägga ribban på en sån hög nivå att man utestänger potensiella tittarskaror.
Men samtidigt anser jag att TV4 ibland går över gränsen när det gäller folkligheten och blir lite för mycket rösta, lek, tävla och vinn. Vid de tillfällena gör man i stället att den kategori människor som är mycket hockeyintresserade inte känner att den får valuta för sitt tv-tittande. Missnöjda tittare ger missnöjda reklamtittare, vilket borde generera ett sämre värde för annonsörerna...
Visst har TV4 vuxit sig riktigt stark, vem kunde för tio år sedan tro att kanalen på allvar (?) skulle kunna konkurrera med SVT. Samtidigt tycker jag att man ska kunna ställa krav, ja till och med hårda krav på TV4 att producera högkvalitativa sportsändningar, med tanke på att kanalen 1989 fick ensamrätt att sända markbunden reklamfinansierad tv. Tänk på att kanalen de slog i kampen om den rättigheten, TV3, kan producera sport-tv som i bland når riktigt hög klass - golf, fotboll med mera.
Jag tycker TV4 producerar hyfsad sport-tv, som ibland når upp till betyget bra. Men i mitt tycke kan man kan kräva mer än så.
Hänger ändå på i din anda och är optimistisk. Nästa säsong - eller året därpå - då lirar Sami Kapanen i Timrå och TV4 håller Canal Plus-klass!
klm: Det är säkert för enkelt när jag resonerar så. Men vad TV4 försöker göra är att dra den stora massan till sina sändningar och därmed få med sig en större publik än att vara så seriös så en mindre hockeykunnig inte förstår ett dugg. Fler åskådare - större intäkter.. säkert deras affärsidé. SVT och exempelvis TV4 spelar inte i samma division. TV4 ska generera pengar, SVT har en förhoppning att också göra det men det är inte alls lika säkert (och viktigt). Det finns riksdagsbeslut på hur SVT ska skötas. Sveriges television är folkets television!
TV4 har verkligen ordnat oreda i hemmen. Kanalen som ingen riktigt trodde på har växt sig stark, även om SVT kammar hem nästan alla priser i diverse undersökningar. Konkurrensen har hårdnat? Visst är det så? Att det sedan är på bekostnad av de riktigt kunniga inom respektive område är väl bara en bekräftelse på att den stora massan tillhör "tjo och tjim", man vill se lite Bingo- Lotto, man vill kunna vinna en bil osv. Så slutsatsen blir att TV4 sköter frågan "trender" på ett betydligt mycket bättre sätt än SVT.
Däremot tycker jag, som Dr Dängroth antydde att den bästa upplevelsen görs på plats. Men om man inte kan, av olika anledningar måste det finnas ett komplement. Detta "komplement" har TV4 varit bättre på sedan deras start än vad folkets television varit.
Min övertygelse är TV4 knappast behöver elva säsonger för att inse sina konsumenters behov, det rättar säkert till sig säsongen som kommer eller året därpå.
250kg kärlek: Tycker att det är för enkelt att resonera så - hockey på tv, tack och god kväll. TV4 hade ett riktigt guldläge när man tog över sändningarna av slutspelshockeyns avgörande matcher från SVT. Man hade ambitiösa reportrar (Jihde mfl) och tämligen god ekonomi. Man hade alltså förutsättningar att ge hockeypubliken precis det den ville ha, genomtänkta program med analyser och funderingar. I stället lyckades man göra nån slags allmän-tv som hela Sverige skulle kunna sitta och småskratta till på vardagskvällarna, nåt slags Bingolotto på is eller nåt. Det värsta var när man som hockeyintresserad tittare ibland kände att de lekte med sändningarna och såg ner på tittarna från lite von Oben-perspektiv (vet att kritiken varit likadan mot travsändningarna i TV4).
Både SVT och Canal+ har förmågan att ta sändningarna precis dit fansen vill ha dem, seriösa, analyserande och närgångna produktioner, och visst katten borde TV4 klara det också. Reklamen kommer man kanske inte ifrån, men visst borde innehållet vara tillräckligt intressant för att man ska välja att stanna kvar vid burken ändå.
Fotbollskväll har efter elva (?) säsongen hittat ett mycket bra fotmat och hockeysändningarna i fyran borde också kunna nå dit. Man kan ju hoppas i alla fall...
250kg kärlek: Om du är nöjd med en sådan liten snutt, så borde du bli mer nöjd med ett lite längre avsnitt och mer seriös diskussion från matcherna för att inte tala om det ultimata, nämligen att vara på plats själv! Har man varit på plats vill man dessutom se målen, chanserna, dragningarna igen. Bilda sig en uppfattning om hur spelet såg ut om man inte var där.
Skidrow: När det blir så är det bättre att låta en självupptagen högstadieklass hålla i programmet. De korta matchklippen och kommentarerna är i en "klass" för sig. Om man bevistat samma match undrar ibland man hur urvalet skett...
Men man ska väl hålla käft och vara nöjd som svensk reklam tv tittare. Vi får ju iallafall hockey.
dr Dängroth: jo det är ju d jag menar...sen är det ju en del av repotage folket som inte har nån koll på vad dom snackar om...som hon som gått från tv3...Hon kan ju säga typ:" Och där gjorde Stefan "Skuggan" Nilsson mål och så ser man hur tydligt som helst att det är nån med nr 80 som gör mål eller liknande...sånt stör jag mig på riktigt mycket
dr Dängroth: tycker inte att hockeykväll känns lika seriöst som fotbollskväll...lite mycke fjanterier...tur att dom tagit bort challecam i alla fall för det var allt bra jävla dåligt...
Ris: För korta matchinslag och alldeles för ytliga matchanalyser. Här har fotbollskväll lyckats få den pondus hockeykväll saknar. För mycket reklam. Snudd på nedlåtande attityd. För mycket tv-tid åt gamla gnällkärringar.
· 
