Det vet både du och jag att det är en lögn, däremot skulle snittet fortfarande bli sämre för hockeyn eftersom elitseriens arenor i snitt (ditt favoritord) bara tar in en 6-7000 personer. Olika förutsättningar dvs.
willysson: Nej snittet är svårt att komma undan men man får ju se lite till förutsättningarna oxå. Hockeylagen ligger oftare i småstäder etc. Vad har fotbollen föresten för snitt?
willysson: Låt oss nu säga att fotbollen spelade 2 omgångar och dessa omgångar lockade i snitt 40 000 pers. Skulle du då säga att det är en populärare sport som kanske spelade 10 omgångar med ett snitt på 20 000 pers?
MoK GG: Men samtidigt är det ju Frölunda och Karlstad som drar upp det i elitserien. MoDo Södertälje och djurgården gör ju inte många glada:) Man kan inte ducka för att fotbollen har bättre snitt än fotbollen:)
Fotbollen har lite andra förutsättningar än hockeyn när det gäller publiksnitt, sett till intresse och popularitet hävdar jag att det är rätt lika hockeyn och fotbollen emellan.
willysson: Är det egentligen inte ganska få lag som drar mycket publik i fotbollen? Och snittet höjs nästan bara av derbyna i Sthlm och GBG som gästas av 30-40 000 personer
Nike89: Eller så kan man säga att gemene man dubbelt så många omgångar att välja att se hockey på, vilket gör att den normale hockey entusiasten kan sprida ut sina besök mer.
Robert P:Eftersom hockeyns elitserie är 24 matcher mer än vad fotbollens allsvenska är kan man typ säga att fotboll har dubbelt så mycket folk på matcherna alltså så är dom dubbelt så populär. Så enkelt är det!
Robert P: Det räcker med átt man börjar med derbygrupper i allsvenskan sen var det klart med det där:)
Om jag jobbar som städare 10 timmar om dagen och får ut 10000 rent i månaden, eller jobbar 50 timmar i norge som byggarbetare och får ut 10000. Vart har jag bäst betalt??? Det kan man ju undra:)
Robert P: Det är därför jag menar att man måste se på hur mycket arenorna fyller i % mellan hockeyn o fotbollen. Skulle tro att de flesta hockey arenor (utanför Stockholm) fyller dem med över 90% per match, medan fotbollen ligger långt ner på den skalan.
Hockeyn har fler betalanda åskådare på en säsong än fotbollen har. Det borde väl vara det som är det relevanta?
Eftersom fotbollen spelar hälften så många matcher som hockeyn är det fullt naturligt att det kommer fler folk per match, vilket redan nämnts här. Hade hockeyn bara lirat en hemmamatch varannan vecka hade man förmodligen lyckats ha fullt varje match, men det hade inte inbringat större intäkter.
Allsvenskan i fotboll sågs ifjol av 1.852.760 personer och Elitserien i hockey sågs av 1.853.322 personer, och då har man att lägga till knappa 300.000 under slutspelet till det dessutom.
På derbyna går man inte bara för att se fotboll. man går dit för att det är lite av en folkfest. Själv går jag bara på derbyna. Jag vet också att många andra gör så..
Nike89: Jo men så spelar ockås HIF mer än hälften så lite omgångar. Med erfarenhet om publiken här i NV-skåne så tvivlar jag på att de hade kunnat få ihop ett snitt på 8000 om de hade spelat 52 omgångar.
Nike89: Det är ju olika intressen på olika ställen. VM och SM-guld i GBG har fått hockey att öka väldigt mkt.. medan fotbollen inte haft några ljusa år.. Stockholm har haft två guld på två år, Fotbollen stiger. I USA är fotbollsframgångarna inte så stora, hockeyn däremot har haft stora framgångar...
Nike89: Sen kan man ju fråga sig hur publik snittet i fotboll hade sett ut om de hade spelat lika många omgångar som hockeyn? Det kostar nästan samma att gå på hockey som det gör att gå på fotboll, med skillnaden att du måste lägga ut denna utgift minst dubbelt så många gånger om du vill se hockey.
Någon som vet hur det ser ut om man jämnför med "beläggningen" på hockey arenorna och den på fotbollsarenorna? Tror att hockeyn kommer att ha större procentsats där än fotbollen. Se bara på HIF som snittar 8000 (?). Det är bara 67% av de tillgängliga platserna.
Frölunda85:Och hur många var det på derbyrna mellan AIK-Djurgården säsongen 2001/2002 då...?Inte i närheten av ens 14000...
"det e vell ända gången som Ullevi är fullt."säger du...Faktum är att det bara är derbyrna med IFK och Örgryte som spelas på nya ullevi så det är ju omöjligt att säga
Eftersom jag själv är "Giffare" så kan jag ju bara säga hur populär dom är och dom är ruggigt populära här i stan trots att dom hade minst publik i snitt per match förra säsongen.Många linjebussar här i Sundsvall har tex Gif flaggor på bussarna och jag har fan aldrig sett en buss med tex Timråflaggor!
Men du tror väl fan Karjala Cup i hockey är storare än VM i fotboll...
Och i NHL har dom väl någonting med kanske 20,000 pers per match och varenda lag i större ligor i fotboll har mer än det.
10149 i snitt förra säsongen i fotbollen i hockeyn då?Typ 5000...
Frölunda85: Skämmas ? Jag hänger inte riktigt med i svängarna här ;) Vad gäller intresset för fotboll iStockholm så lär det säkert avta något med åren men en återgång till 80-talet kommer det aldrig bli, dvs att hockeyn drar mer folk än fotbollen.
Dragan 2k: Hehe...det finns faktiskt en och annan som har en förkärlek för publiksiffror, jag och Portello verkar vara två av dessa. Kan lugnt garantera att ingen arena i NHL rymmer 35000..hehe
· 
· 
· 
Det vet både du och jag att det är en lögn, däremot skulle snittet fortfarande bli sämre för hockeyn eftersom elitseriens arenor i snitt (ditt favoritord) bara tar in en 6-7000 personer. Olika förutsättningar dvs.