Bragd-Birger: Faktum är ju att Hockeykväll med TV4 inte är något bra program för den invigde hockeyfantasten. Skulle tro att det är betydligt fler än jag och du som tycker det. Undrar förresten hur de travintresserade tycker om travprogrammet som fyran kör, med nästan samma programledare också av någon anledning?
Givetvis är också bevakningen i dagspressen väldigt mycket större nu, vad gäller fotboll jämfört med ishockey. Lösningen på det måste ju vara att några nya fräscha tillskott får chansen på kvällsdrakarna. Men att firma Wennerholm (AB) & Olsson (Exp) frivilligt skulle kliva ned ett steg på pidestalen under de närmsta 10 åren har jag tyvärr svårt att tro.
Vad är lösningen på problemet då? Hjälper det med ett timslångt veckomagasin a la "Fotbollskväll" på SVT?
Jag vet inte. Det kan väl helt enkelt vara så att intresset och mediahypen kring de olika sporterna går i cykler. Efter att fotbollen varit nere i en downperiod ett tag så uppmärksammas den helt enkelt på ett annat sätt pga framgångar hos både herrar och damer på landslagsnivå (även i vissa fall klubblagsnivå).
Jag skulle kunna tänka mig att ishockeyn skulle få ett ruskigt stort medieuppsving om t.ex. Peter Forsberg väljer att avsluta sin karriär i Modo (vilket han sagt att han ska göra). Det tjänar inte bara Modo på utan hela Elitserien. Hans namn lockar både fler sponsorer, andra bra spelare samt större mediebevakning. Så vi får väl se om 3-5 år (eller hur länge det nu dröjer) om det skrivs mer om ishockey då. Hockeyintresset hos "det vanliga folket" lär dock knappast minska tills dess. För vi påverkas som tur är inte av att medierna "bara" skriver två sidor istället för fem, om vår kära ishockey.
samjo: Tja, tror Ulf Jansson är frilans nuförtiden, men har en lång bakgrund på Göteborgs-Posten (GP). Tror även han skriver för någon hockeysajt. Hockeyligans, rent av..?
Han har väl även använts av Radiosporten, innan Lars-Gunnar "Polypen" Janssons tid... :)
Det finns säkert någon på forumet som kan sin Ulf Jansson bättre...
samjo och MAStermind: När det gäller Ulf Jansson så stämmer det att han är frilans, jag har för mig att han tidigare skrev för GT, ej GP. Sen så har jag hört han på comhems betalkanaler när jag har beställt dessa. Och även på radion ibland, han dyker upp lite varstans tycker jag.
Att minska ner antalet omgångar har debatterats men faktum är att det endast är Stockholmslagen som har drivit frågan hårt. Övriga lag men FBK och Hv i spetsen vill ha ännu fler omgångar då varje match som spelas på deras resp hemmahall ger stort klirr i kassan.
Införandet av sd med efterföljande straffar har inte heller gynnat sporten. Tycker personligen att 5 min sd med spel 4 mot 4 skulle vara den bästa lösningen och sedan låta slutresultatet stå och inte använda sig av straffläggning som i sin tur har en förmåga att förlänga hockeymatcher i det "oändliga"
Att som hockeyälskare och boende i huvudstaden är det en pina att slå upp DN dagen efter en omgång i ES och sedan försöka hitta något om matcherna i någon hörna under all fotboll.
Frasse99: Jag tycker också att de borde slopa straffläggningen efter full tid och sudden death. Gör som i NHL istället, låt matcherna få sluta oavgjort. Skulle något av lagen vinna i sudden, ja då premieras de med en bonuspoäng. Enkelt!
Okej att straffläggning kanske är kul ibland. Men vill man skilja på lagen så kan man lika gärna använda slantsingling. Nej, jag håller helt klart med. Slopa straffarna och inför sudden death med bara 4 spelare istället. Då kan ändå det lag som anser sig vara förtjänta av en extra poäng matcha sina bästa spelare på friare ytor, med större chans att göra mål.
Vad anser ni andra hockeytyckare om straffdilemmat? Rättvist eller inte? Slopa eller ha kvar?
Frasse99: Debatten om antalet omgångar har "debatterats". Onekligen har det iaf varit så här inne. Inom hockeyligan.se har detta varken lett till något förslag eller ens en notis om att det skulle vara något på gång.
Senast ett förslag låg på bordet var inför säsongen 00/01 och det är riktigt att FBK och HV var framställare av detta förslag. Men faktum är att varken FBK eller HV har varit några pådrivare i det fallet att vi dras med derbygrupper. Snarare tvärtom.
Som du säkert vet så är de på grund av DIF, AIK, SSK, BIF och LIF som vi idag har "derbygrupper". Det var dessa som gjorde gemensam sak inför säsongen 96/97 och genomdrev förslaget med derbygrupper.
Redan efter den första säsongen så knorrades det en hel del ute i landet angående denna osportsliga "sammansättning". Leksand gick ju och vann ES med tre poängs marginal. Helt beroende på att man fick 3 av de 4 bottenlagen på sin lott i centrala gruppen.
Inställningen till debygrupper blev inte bättre när sedan FBK börjar åka jojo mellan södra och centrala gruppen. Någon större känsla för gamla derbyklassiker som FBK-VF medgavs inte. Indelningen av derbygrupperna har genomgått en hel del märkliga turer. Så sent som inför den här säsongen så skulle HV inte få möta sin geografiskt närmaste granne, Linköping. Däremot skulle DIF och AIK få de båda nykomlingarna, LHC och SSK på sin lott. MIF skulle få åka ett hundratal mil extra för att genomföra sina derbymatcher.
Så sent som för ett par månader sedan väcks svenska folket till nyheten att den största derbyklassikern inom svensk hockey inte heller prioriteras. Brynäs och Leksand placeras i olika grupper. Undrar vem som tjänade på det?
Med ovanstående faktum framlagda skall jag nu gå in på FBK:s och HV:s två år gamla förslag som skulle inneburit 54 grundomgångar. Denna gick ut på att helt slopa den centrala gruppen. Istället skulle man ha två grupper som skulle vara strikt geografiskt indelade, en norr och en söder. Det skulle t o m stå klart för en barnunge att lägger man en linjal över svenska kartan så står det klart vilka som spelar i söder och vilka som spelar i norr.
Detta förslag var således framlagt vid en tid då varken FBK eller HV sög pengar ur större fullsatta arenor. Förslaget var framför allt till för att bringa ordning i luddiga gruppindelningar som dessutom givit näring åt snack om korridorsmygel osv. Ett förslag som dessutom på ett tidigt stadium försäkrar åtminstone söderlagen om att man får möta närmsta grannen även nästa säsong.
samjo: Är helt enig. Att straffar skall avgöra matcherna är bara skit. Men det finns också en historia bakom detta. Fagerlund gjorde väl ett upprop runt 1997. Då gjordes det minst mål i ES av alla de större ligorna i Europa. Har för mig att det t o m var 8 matcher som slutade 0-0 någon av åren runt 1997. Därav 3-poängsregeln, förlängningar och straffar. En motorik som inte alls slagit speciellt väl ut. Ingen verkar vara överdrivet angelägna om att ta 3p, när man lika väl kan säkra en poäng på fulltid och sedan inkassera en extra genom straffläggningen.
Vi är fortfarande sämst på att göra mål i ES i en europeisk jämförelse. Har för mig att hockeymagasinet.com följde detta i början av årets säsong. Som sagt mycket av skiten beror på att man spelat en överdrivet defensiv dödgrävarhockey inom svensk hockey på 90-talet. Tycker dock att det ser betydligt bättre ut nu. Så en tillbakagång till slopandet av straffar vore helt klart värd att pröva.
MQ skrev: "Hv 71 Blue Bulls tycker jag räcker som svar på din fråga. Dessutom tycker jag mig se tjurar på klubbdressen. Och mig veterligen är varken blue eller bulls svenska begrepp."
Liksom icing, play off, sudden death osv. Tjurtramset är inte något som jag fäster någon större tilltro till. När jag tänker efter så är det nog så att jag aldrig tagit orden i min mun. HV har varit HåVe så länge för mig att jag nog har svårt att ta till mig nymodighet vare sig de är svenska eller engelska.
Det jag själv har svårast för och som jag anser vara det mest amerikaniserande inom sporten är anläggningar med enbart sittplats, chearleaders, popcorn och uppmaningar på jumbotronen att klappa i händerna. Gud ske lov så har vi inte kommit dit än i Jkpg.
Efter att ha tagit del av din profil så blir det uteslutande så att jag har svårt att se att du varit på hockey överhuvudtaget sedan mitten av 90-talet. Eller när var det VF satte på indianhuvudet? Om du inte går på VF lär du ju knappast gå och se andra lag heller. Mig veteligen så är det väl bara MoDo och AIK som varit konstant befriade från s k "nicks". Och är det verkligen roligt att gå och titta på AIK. Att du förmodligen anammar MoDo gör ju att man ställer sig tveksam. Är koncernnamn bättre än s k "nicks"? Blir ES roligare med lag som Husqvarna AB Hockey, Volvo HC, IK Löfbergs Lila osv?
"tyckte nog det var roligare på den tiden då både AIK, DIF, VF etc hade tex klackar värda namnet."
Ha ha ha, du menar Blue Saints och Black Armys storhetstider. Trodde inte du tog till dig sådan amerikaniserad skit. Eller när är det OK med löjliga engelska nicks? Skämt åsido. Visst var det mycket roligare att gå på hockey när ståplats var en levande kulturinstution på "Hovet". Att de gamla levande klackarna försvunnit i stort från Sthlm. Skulle det möjligtvis kunna bero på att ståplats försvann iom Globen 1989.
VF:s klackar har jag inte sett mycket av, även fast jag varit på hockey i Scandinavium sedan 1975. Däremot skull jag vilja utnämna publiken i Scandinavium till Sveriges i särklass bästa sittplatspublik genom tiderna. Ett otroligt drag i slutet av 70 och början på 80 samt när man tog sig tillbaka 1989. Men några klackar av den dignitet som fanns i Sthlm och fortfarande finns i Jkpg har jag inte sett i Gbg. Med detta inte sagt att "goa gubbar" inte skulle göra bra ifrån sig. Var ett mycket bra drag på dem i en julmatch jag såg för två säsonger sedan. Men också här finns väl en brist då klacken inte har någon ståplats att samlas på?
Om det nu inte är så att du bara sett en träningsmatch i KA, eller om det var den förnedrande 0-8 förlusten mot LHC så skulle jag vilja ställa några frågor:
Vilken är Kinnarps Arenas kapacitet? Vilket är HV:s snitt i ES de två senaste åren? Hur många platser är i genomsnitt tomma då HV ES-spelar i KA? Hur mycket folk rymmer ståplatssektionerna i KA?
Mycket intressant med tanke på vad DU INTE såg.
"Men det är klart att om man inte ser faran i minskade spaltmeter hos de stora drakarna så gör man det inte."
Om Wennerholm helt slutar att skriva om hockey så skulle det på sikt gynna svensk hockey. Det är ju också möjligt att Landskrona BoIS går och vinner fotbolls-allsvenskan. En naturlig reaktion av detta skulle säkert vara att de stora drakarna skulle börja skriva mindre om fotbollen eller helt enkelt bara förlöjligande.
GLMC: Nej, nej, nej. Du och MQ kan omöjligen vara samma person. Ber så mycket om ursäkt om du misstänkte att jag insinuerade detta. Jag såg att jag gav dig några passningar på ett ställe som inte var direkt adresserat till dig, angående "medias tystnad". Får väl skylla på mitt umgänge med Janne Herbas och Jesper Jägermeister ;) Skall inte upprepas...hoppas jag.
Et tu Brute: Du har nog rätt i antagandet att stockholmsklackarna i princip dog ut efter flytten till Globen. Vilket är helt förståeligt när man inte har ståplats och dessutom tvingas husera i en konsertlokal (som paradoxalt nog har extremt dålig akustik) där allt under 10000 pers resulterar i torgskräcksvibbar. Tack gode gud för att man slipper ha skiten som hemmaarena. Bygg nytt, Snålhult!
Angående straffarna så...tja, vete fan. Jag har nog inte så mycket emot dom faktiskt. Visst, det är osportsligt/barnsligt/konstruerat - men att likställa det med slantsingling anser jag vara överdrivet. Det beror ju trots allt LITE på spelarnas kyla vid friläge och målvakternas agerande. Men, men. Jag kan ju inte påstå att jag skulle våndas i plågor om straffläggningarna försvann.
Däremot tycker jag att 4-4 spel i sudden death är fjompigt. Det om något är väl konstruerat?
Indelningen blev ju inte direkt bätte av att FBK och Djurgården hamnade i samma derbygrupp om man ser till det rent sportsliga. Att man som Djurgårdare numera känner att matcherna mot just FBK har lite derbykaraktär kan ju inte göra att man bortser i från att en derbygrupp med lagen DIF,AIK,LHC samt SSK skulle ha gynnat DIF båda vad gäller resväg och dent rent sportsliga. När det nu blev FBK i stället så blev det 2 förlorare vad gäller det sportsliga och det var AIK och SSK som fick möta både DIF och FBK i 3 matcher extra i stället för mot LHC som nog hade varit en mer human motståndare än vad FBK blev.
Förslaget till att slopa derygrupperna var återigen på tapeten inför kommande säsong men det blev ingen ändring då det finns fler lag som är för derbygrupperna än vad det är som är emot.
Frasse99: Varför det onekligen verkar svårt att bli med derbyskiten, ligger väl just nu i den ekonomiska aspekten. En säsong kvar till ES-licensen införs och då måste lagen uppvisa balans i sina ekonomiska åttagande. Just nu så ser det bättre ut ekonomiskt än någonsin bland ES-lagen. Det var länge sedan så många lag klarade ett + eller 0-resultat.
Att i nuläget ta bort inkomsterna från 3 hemmamatcher gör den resan betydligt svårare. De flesta kassörerna i ES-lagen hade nog slitit sitt hår i förtvivlan om detta blivit verklighet. Det räcker nog väl med de ekonomiska smällar man ändå får ta bland de lag som kanske inte ens nådde upp i de budgeterade publikintäkterna. Är det så att derbygrupperna försvinner så gäller det nog över lag att man måste skära i verksamheten på något vis. Därav följer väl den majoritet som fortfarande är för derbygruppernas vara.
Ok, inga problem, en temporär smålänning som mig själv måste dock lägga in en varning för nyttjandet av slika drycker i samband med dagens temperatur/luftfuktighet i området, jättetörstig ju...
Ett annat problem som verkar ha dykt upp med införandet av Elitlincensen är att flera lag redan har se över sina utgifter och där i genom beslutat sig för att lägga ned sina J-20 lag. Senast i raden var ju FBK som tillsammans med VFHC och i viss mån Modo faktiskt vaskat fram 2 till 3 duktiga spelare ur de egna leden till varje säsong sista åren.
Börja med att ta bort strafflägningen och korta ned periodpauserna till 15 min så tror jag personligen i alla fall att det kommer att gynna sporten.
Frasse99: Har verkligen flera lag redan bestämt sig för att lägga ner J20? Vad jag har lyckats uppfatta så är det bara FBK än så länge. Enligt någon artikel som jag läste så påstod Loob att man inte fått fram en enda A-lagsgubbe de sista 8 säsongerna. Däremot har ju exempelvis Wallin (Troja) och Bäcker (Bofors) varit utlånade till allsvenska lag under sin J20-tid.
Något som annars verkar vara en tolkningsfråga iom ES-licensen är det faktum att denna kräver att man "bedriver egen ungdomsverksamhet". Gör man verkligen det då man inte har ett representationslag i J20? Förmodligen resonerar inte DIF så? Eller varför avslutade man inför den här säsongen sitt samarbete med Huddinge på J20-sidan och drog igång verksamheten helt i egen regi?
Frågan är väl också hur RF kommer att se på detta på sikt. Dom är verkligen kinkiga då det gäller bolagiserade verksamheter. Så rätt som det är, så står stora delar av svensk ungdomshockey helt utan de åtskilliga miljoner som RF pumpar in varje år. Ridå.
Att ES grundserie skulle innehålla 44 grundomgångar skulle passa både mitt intresse och min plånbok helt ypperligt, inget snack om den saken. Men vad kan bli följderna? Att derbygrupperna på sikt skulle skapa inflation i Sthlm-derbyna var det inte många som oroade sig över när det begav sig, speciellt inte i trakterna kring Uppland och Södermanland ;-)
Den verklighet vi har idag är ju att både Finland, Ryssland, Tjeckien och DEL spelar mellan 56 och 60 grundomgångar. Hur ser det då ut när vi spelat med 44 grundomgångar under 6 säsonger? I var och en av de ovanstående ligorna finns 3-4 lag som lätt matchar de bästa svenska publiksiffrorna. I ett skräckscenario har vi då inom en snar framtid, 15-20, europeiska lag som har ekonomiska budgetar som gör det omöjligt för svenska lag att hänga med i den ekonomiska konkurrensen. Vilket med största säkerhet kommer att leda till att allt fler av de bättre ES-spelarna väljer att lira någon annanstans. På sikt har det säkert inverkan på hur våra landslagsspelare fostras i konkurrens med våra närmsta konkurrenter.
Det gäller att tänka efter före. Dilemmat är väl bara att hur man än vänder sig så sitter röven där bak.
Såg till min glädje att NHL's gruppspel tar slut redan den 6 april nästa år vilket skulle kunne innebära att vi inte behöver fostra några landslagspelare på hemmaplan denna säsong ;)
Skämt åsido så kommer det nog innebära ett lyft för VM.
Tillbaka till ES och dess framtid, enda sättet som jag kan se för våra elitlag att hänga med övriga Europa ekonomiskt är på sikt att göra som HV71 och FBK gör idag. Alltså att bygga nya arenor i "egen" regi där alla intäkter kommer klubbarna till gagn. Vet att LHC har planer och att det prats om nya arenor i Gävle och Leksand. Detta tillsammans med bolagiseringar bör stärka kassorna rejält hos våra klubbar men vi kommer alltid att ligga efter penningstarka länder som Tyskland och Schweiz vad gäller löner. Ryssland har också höga löner men där finns det andra faktorer som spelar in....
Frasse99: Visst är den egna arenan en av de bästa konkurrensfaktorerna i dagsläget, när det gäller att haka på multiarena-hysterin nere på kontinenten.
Ser dock en viss fara i detta också. En av de största anledningarna till att vi fortfarande har ett öppet och levande seriesystem, är den att SHL inte helt kan bli maktfullkomliga, då lagen inte äger sina egna arenor.
När vi väl hamnar i den situationen så sitter nog spikarna hårt inslagna i ES-dörren. Att exempelvis nära 80% av alla ES-spelare är fostrade utanför ES-lagen, är nog inget SHL premierar i sitt något kortsiktiga tänkande.
Förresten hur går det med arenaplanerna uppe i Tjockhult? Vad jag har hört så ordnade Globen-konsortiet till ett långvarigt etableringsstopp för "arenor" i Sthlm:s innerstad. Blir det till att ge sig ut i spenaten eller skärgården?
Vet inte om jag verkligen skall svara på ditt inlägg eller inte men vi kör på... Problemet i Huvudstaden är den att Stockholm Stad har intressen i Arenabolaget som äger Globen,Hovet och Söderstadion. Att hitta mark och att få bygglov är därför inte det lättaste. Sedan gäller det att hitta investerare för ett sådant eventuellt bygge också och man vet ju hur det gick för Bajen som hade stora planer eftet AEG's inträde, ingenting än så länge.
SHL har till skillnad emot t.e.x NHL inte samma problem med ett starkt spelafack ännu. Skulle Sico komma i närheten av den makt som NHLPA sitter på då skulle vi nog få ett helt annat utseende på våra lönenivåer och andra eventuelle spelar "förmåner".
Som det är nu så är det billigare att värva färdiga spelare från Allsvenskan eller utlandet än vad det är att fostra dem själva. Detta är väl precis som du skrev inget som SHL tycker om, men jag ser inte vad dem skulle kunna göra för att komma åt detta faktum. Man kan ju inte "tvinga" klubbar till att satsa på juniorverksamhet om man saknar ekonomiska resurs för detta.
Frasse99: Att ni inte har möjlighet att etablera en för hockey designad arena, känns inte bra. Faktiskt något som jag skulle prioritera högre än slopad straffläggning, derbygrupper och för många omgångar. Om det nu är så att man vill komma tillrätta med vikande trender i Sthlm.
Varför det är billigare att värva kvalitativt från utlandet beror ju i stort på "utbildningsbidraget".
Man behöver bara gå 10 år tillbaka i tiden så spelade betydligt fler junisar hockey i ES än vad som nu är läget. Jag tror att en tillbakagång till dessa nivåer är ett sätt att få den ekonomiska balans som ES-licensen kommer att kräva. I förlängningen kommer det inte alls att bli dyrare att slussa in folk från den egna verksamheten. Dyrt blir det däremot att bedriva egen ungdomsverksamhet utan att ge någon chansen.
På sikt stärker detta den egna klubben, även om det blir till att ta ett par svåra år ibland. Att ha 30-50% spelare som passerat det egna J20 måste stärka klubbkänslan rejält, istället för att årligen ge sig in i sanslösa värvningskaruseller. DIF är väl annars ett lysande exempel på vilka framgångar man kan nå med enbart killar från det egna närområdet?
Visserligen kan man ju inte tvinga klubbar som du säger. Vi har ju också konstaterat att även om vi går på högtryck så kan vi ändå inte konkurrera med storklubbarna på kontinenten. Alternativet blir då i stort att fortsätta med huvudlösa ekonomiska satsningar som oftare slutar på - än att man ens når 0. Och det är inte bra för svensk hockey på sikt.
En ny arena designad för idrott är något som verkligen skulle behövas i Stockhoms området. Globen i all ära men den passar sig nog bättre för konserter än för indrotts evenemang.
"Utbildningsbidraget" är en pina och den har väl inte direkt fyllt sin tilltänkta funktion som var att säkerhet ställa att klubbar från de lägre divisionerna fick "betalt" för sina "produkter".
Djurgården startade en framgångsrik era med spelare från när området i början av 90-talet men frångick detta för 2 år sedan av någon unsderlig anledning när man helt plötsligt började plocka hit spelare från både när och fjärran och vi vet ju hur det gick...
Att utbilda egna spelare från barnsben och till senior ålder måste vara det absolut bästa med avseende på moral och lagkänsla. Skulle nu (måste använda mog av mitt eget lag som exempel här) Djurgården lyckas med den tes man nu har att all lag från BJ och uppåt skall använda sig av samma spelsystem så har man dessutom lagt grunden för "färdiga produkter". Annars är det ju inte helt fel att ha hockeygymnasier på orten och på så sett locka till sig lovande juniorer och sedan forma dem efter behag.
Frasse99: Utbildningsbidraget finns i två versioner. En som reglerar övergångar mellan ES-klubbar (400 000-700 000, styrs av meriter) och en som reglerar övergångar från lägre divisioner och uppåt. Här är summorna betydligt lägre och någon bonus utfaller också efter 10 matchers representation i ES.
Det är just den "dyrare" varianten som gör att det blir billigare att titta efter "landslagsmässiga spelare" utomlands.
Tanken var från början då det gäller ES, att inget lag, på grund av bättre ekonomisk situation, skulle kunna länsa övriga lag på de bästa spelarna. Så utbildningsbidraget har på sätt och vis varit hämmande i löneutvecklingen. För de pengar som klubbarna nu ändå betalat varandra genom åren, hade med stor sannolikhet istället hamnat i spelarnas lönekuvert.
Men visst uppstår penibla situationer på grund av detta. Speciellt då med lite äldre spelare som klubbarna inte anser sig ha råd att behålla. Betala ingen annan klubb utbildningsbidraget så är det slutspelat innanför Sveriges gränser. Finns ju åtskilliga exempel på spelare som varit tvungna att lämna landet på grund av detta.
Finland har inte detta system, men har istället sett finsk hockey domineras av TPS och Jokerit i snart ett och ett halvt decennium. Just på grund av deras ekonomiska särställning, där inget annat lag kan hänga med när budgivningarna rasar iväg.
Öppen ES, egna produkter, hockeygymnasium är annars helt min melodi :-)
Lite svalare idag, då kan man ge sig ikast med ditt inlägg från 2002-07-08, kl:13:13:20 (det om publiktrenden i ES i stort)
Vad det handlar om är vad man vill lyfta fram, du vill se de konkreta resultaten., det vill jag också men jag väljer att se på dem på ett annat sätt. Jag väljer också medvetet att hålla mig till perioden 1995-96 fram t.o.m. 1999/00 - varför jag väljer den ingränsingen kommer jag till senare...lååååångt ner.
Som följer av ditt inlägg låg publiksnittet i ES den sista säsongen med 40 omgångar på 4973 personer/match. När man nästa säsong utökar till 50 matcher och inför derbygrupperna leder detta till ett ras på 10% över hela linjen - jag har inte alla siffror, men visst är väl detta det största enskilda raset i ES historia från en säsong till en annan? I detta läge börjar också hockeyn drabbas av negativa skriverier på många fronter med skattesmitande och karteller. Samtidigt får fotbollen allt mer medvind i takt med VM '94/IFK G i Champ. League/Ökad TV-bevakning i Sverige av både svensk och europeisk fotboll.
Vad jag vill påstå: Det var i ett uselt läge som Hockeyligan införde 50 omgångars grundserie, man gjorde det enkelt för medierna att, medvetet el. omedvetet, dra upp en skiljelinje mellan de två sporterna och bilden av dem.
Ishockeyn: är sporten som ökar antalet omgångar när man inte klarar av att betala sina löner, man låter helt enkelt publiken betala styrelsernas tillkortakommanden (tillspetsat, ja!). I den mån sura gamla traditionalistgubbar må knorra tar vi helt enkelt och välkomnar en skön, ny publikkategori: evenemangskonsumenterna (de där som hellre tuggar vår vattniga 40-kronors varmkorv än biter på naglarna i två och en halv timme, kanske?)!
Fotbollen: Återgår till en rak serie och gör sporten mer begriplig för gemene man, utnyttjar bilden av den traditionelle supportern (som väl inte funnits PÅ arenorna de senaste 20 åren - men vem bryr sig?) och hans glädje för vad laget presterar. Konfetti, banderoller, vad det är spelar inte så stor roll egentligen - Lagrell &co vet helt enkelt att UTNYTTJA BILDEN av FESTEN. Allt medan hockeyn vill visa upp loger, Guide Michelin-bestjärnade restauranger och...ehh...bastuaggregat? För Örtendahl & co verkar det inte spela någon roll att NBS och Wolfpack öht finns, -träng upp dem i hörnen som pittoreska kulturinslag! (?)
Åter då till vad som hände efter 95/96, ett flertal åtgärder för att skojsa till hockeymatcherna vidtas: trepoängssystem, förlängning, straffar, borttagen red line-offside, ökade kringarrangemang på matcherna (subjektiv bedömning av mig) mm.
Åtgärderna vidtas successivt fram t.o.m. 1999/00, då vi landar på publiksnittet 4876, man har nästan återhämtat siffrorna från 1995-96, vilket ju även fullbordas under kommande säsonger...menmenmen - vad var meningen med detta? Var det inte att stärka hockeyn inför den köpstarke evenemangskonsumenten som tidigare inte tycks ha gått på hockey, men nu skulle välla in och frälsa både klubbarna och oss svältfödda "vanliga" supportrar, om man nu får tro diverse kommentarer från klubbledare?
*Var är horderna av dessa? *Blev det någon drastisk publikökning just p.g.a. de "skojsiga" åtgärderna? (Om inte: Vad var MENINGEN med dem?) *Hur har den traditionella hockeypubliken påverkats av straffar, fyrverkerier och tysk lädertechno i presentationen? *Finns det någon smärtgräns? *Hur pass säker grund står man på om en stor andel av publiken trots allt inte skulle vara där p.g.a. att de har några känslor till ett visst lag, utan vill bli - underhållna? *Vad krävs för att de skall - gå på bio istället?
(Fotnot: Som synes bygger en stor del av uppgången i publiksnittet på de två senaste säsongernas ökningar. I den teoretiska situationen att HV och FBK fortfarande skulle ha spelat i sina gamla hallar med oförändrad publikkapacitet, skulle elitseriens snitt knappt orkat över 5000 pers. Jag väljer dock att inte plocka med det som något entydigt stöd för mitt resonemang då det väl bygger på ganska mycket spekulerande och "om"...)
Kort sammanfattning av mitt inlägg:
*Vad var MENINGEN med de åtgärder som genomfördes 96/97--> 99/00? *HUR följer Hockeyligan upp resultatet av sina åtgärder? *Har åtgärderna varit LYCKADE?
GLMC: Du är en klippa. Visserligen njuter jag oerhört av att vara besserwisser på denna sida. Men blir man inte ifrågasatt så är det verkligen ingen mening med det. Nu har ju t o m DIF-net folk som Frasse99 hittat hit. Och var det något vi saknade så var det folk med vettiga argument. Dock egentligen ingen glömd. Men eftersom DN och olika konstiga medier väljer att förtiga våran existens så är ju detta ett ypperligt medium.
Iom att jag är moderator för denna grupp så tillåts Du numera att svära åt mindre intelligenta inlägg innan jag tar bort dem.
Jag väljer också som moderator att bemöta dina inlägg "citerade som jag vill". Min mening är ändå att inte förvanska det du skrivit (vilket var en hel del).
"Som följer av ditt inlägg låg publiksnittet i ES den sista säsongen med 40 omgångar på 4973 personer/match. När man nästa säsong utökar till 50 matcher och inför derbygrupperna leder detta till ett ras på 10% över hela linjen - jag har inte alla siffror, men visst är väl detta det största enskilda raset i ES historia från en säsong till en annan?"
Svar nej. Dom största rasen härrör från säsongen 83/84 till 84/85 då man gick från 4 968 till 4 085 vilket är en minskning på -883. Yttterligare en större minskning inträffade 75/76-76/77 då man gick från 4 557 till 3 887, en minskning på - 670. Minskningen mellan 95/96 och 96/97 (-480) har också överträffats 90/91 (-487). Lägg märke till att samtliga publiksnitt ligger långt under nuvarande!!!
"Ishockeyn: är sporten som ökar antalet omgångar när man inte klarar av att betala sina löner, man låter helt enkelt publiken betala styrelsernas tillkortakommanden"
Det är ju möjligt att det finns en logik i det. Jag kan inte finna den, i så fall hade vi säkert haft betydligt mer omgångar redan i nuläget. I dagsläget är det bara Schweiz som har färre omgångar än ES (44).
"Fotbollen: Återgår till en rak serie och gör sporten mer begriplig för gemene man, utnyttjar bilden av den traditionelle supportern (som väl inte funnits PÅ arenorna de senaste 20 åren - men vem bryr sig?)"
Mig veterligen så har bara fotbollen spelats utan rak serien EN gång de senaste 50 åren. Och det var runt 1990 då man körde ett slutspel EN GÅNG.
" Åter då till vad som hände efter 95/96, ett flertal åtgärder för att skojsa till hockeymatcherna vidtas: trepoängssystem, förlängning, straffar, borttagen red line-offside, ökade kringarrangemang på matcherna (subjektiv bedömning av mig) mm."
Red line offside var en internationell regel. Övriga grepp är som bekant ingrepp för att göra svensk hockey roligare då man slår världsrekord i 0-0 matcher och defensivt beteende.
"Åtgärderna vidtas successivt fram t.o.m. 1999/00, då vi landar på publiksnittet 4876, man har nästan återhämtat siffrorna från 1995-96, vilket ju även fullbordas under kommande säsonger...menmenmen - vad var meningen med detta? Var det inte att stärka hockeyn inför den köpstarke evenemangskonsumenten som tidigare inte tycks ha gått på hockey, men nu skulle välla in och frälsa både klubbarna och oss svältfödda "vanliga" supportrar, om man nu får tro diverse kommentarer från klubbledare?"
Förstår egentligen inte frågan. Den är ju väldigt hypotetisk. Att snittet trots 10 utökade omgångar och i konkurrens med Canal+ och Pay per wiev, ändå är bättre säger väl ändå att det inte är någon akut överhängande kris?
"Var är horderna av dessa?"
Vad anser du vara ett rimligt publiksnitt för ES?
" Blev det någon drastisk publikökning just p.g.a. de "skojsiga" åtgärderna? (Om inte: Vad var MENINGEN med dem?)"
Varför skulle utökade spelomgångar helt plötsligt innebära ökat publikssnitt? (Förmodligen innebär ett utökat antal hemmamatcher mer klirr i kassan...vad tror du?)
"Hur har den traditionella hockeypubliken påverkats av straffar, fyrverkerier och tysk lädertechno i presentationen?"
Hur den traditionella publiken påverkats av straffar är jag oförmögen att uttala mig om, liksom fyrverkerier och lädertechno...iaf med Jkpg-erfarenheter.
"Finns det någon smärtgräns?"
Säkert, men vad den skulle bero på är jag inte man att förtälla.
"Hur pass säker grund står man på om en stor andel av publiken trots allt inte skulle vara där p.g.a. att de har några känslor till ett visst lag, utan vill bli - underhållna?"
Knepig fråga och väldigt relativ. Vem tittar på F1, Tour de France eller Wimbledon. Möjligtvis en liten ledtråd till din fråga. Så länge intresset finns är det antagligen ett intresse. Märkligt?
"Vad krävs för att de skall - gå på bio istället?"
Eftersom flera av dina frågeställningar är mycket märkliga så är nog denna fråga något som du bör fundera på själv. Själv känner jag mig helt främmande inför frågeställningen.
"(Fotnot: Som synes bygger en stor del av uppgången i publiksnittet på de två senaste säsongernas ökningar. I den teoretiska situationen att HV och FBK fortfarande skulle ha spelat i sina gamla hallar med oförändrad publikkapacitet, skulle elitseriens snitt knappt orkat över 5000 pers. Jag väljer dock att inte plocka med det som något entydigt stöd för mitt resonemang då det väl bygger på ganska mycket spekulerande och "om"...)"
Om nu ES skulle snitta 5 000 så skulle den ändå hamna på 10:e plats av 27 om man räknar bort årets säsong.
"Vad var MENINGEN med de åtgärder som genomfördes 96/97--> 99/00?"
Egentligen kan jag väl inte ge något bra svar. Det som slår mig så där öppenbart var ju att DIF-AIK och LIF-BIF på ett annat sätt än andra lag fick en ytterligare möjlighet att fylla sina hallar.
"HUR följer Hockeyligan upp resultatet av sina åtgärder?"
Troligen bara rent ekonomiskt.
"Har åtgärderna varit LYCKADE?"
Beror säkert på vem du frågar. I början av 80-talet var SHL bankrupt.
OJ DÅ, ÄR DET BARA 5:E BÄSTA PUBLIKSNITTET I ES GENOM TIDERNA? FY FAN, WENNERHOLM OCH GRABBARNA MÅSTE SKRIVA NÅGOT BRA OM OSS SNART. ANNARS VILL JU INTE SVENSSON, LARSSON OCH GUSTAVSSON GÅ PÅ HOCKEY...har jag hört...finns ju faktiskt massvis med invandrargrabbar som har fotsvamp...sådana grejer vill ju inte AB och EX missa. Så vi får nog lida vidare...ingen är ju längre intresserad av sporten med klubba och puck.
Känns som om att mitt inlägg blir av light varianten efter att ha läst de två senaste researchade inläggen.
Publiksnitt går upp och ned beroende på olika faktorer. Lag som spelar i ES, arenakapacitet etc. ES må tack vare duktiga klubbledare i mindre orter såsom Jönköping, Karlstad etc ha en stark position där men det hjälper inte eftersom riksmedia faktiskt är ganska så Sthlmsfixerad. Så långt allt väl, frågan som egentligen är intressant är alltså om hockeyn skall köra på att dominera i sina mindre orter(konceptet funkar lysande för speedway) eller om sporten skall tillbaks som Sveriges största.
Eftersom jag ser medierna som otroligt viktiga dels för att deras intresse speglar vad sponsorer gör, vilket de flesta storstadsklubbar redan börjat känna av.
Ett tu brute, faktafel: Fotbollen hade slutspel med flera lag inblandade från 1982 tom säsongen 1992. ungefär samma tid som fotbollen tappade vansinnigt mycket i intresse... Black Army etc är skapade efter dåtidens ENGELSKA förebilder, inte amerikanska och jag ser en markant skillnad på dessa två idrottskulturer.
Vad kan göras åt problemen hos ishockeyn. Ja vill man ha kvar antalet omgångar så kanske man skall öka ut Elitseriens lag istället för att använda sig av de ytterst fåniga derbygrupperna. Allt derbygrupperna skapat är ju en blaisekänsla för just derbyn, ett ointresse för de matcher som en gång var speciella. Det skulle säkerligen leda till en viss utspädning av kvalitén men samtidigt tittar vi ju mot de andra ligorna när vi pratar om antalet matcher så då kan vi ju titta mot tex tyskland och se hur många lag de har i sin liga. Kort sagt mer lag, mindre jippon, mindre amerikanisering och större satsning på hemvävda spelare så skall nog ES bli intressant igen.
VM:s påverkan på devalveringen av hockeyn är nog ytterliggare ett faktum som man måste ta tag i, för en sådan turnering som spelades iår gör möjligtvis de redan tokfrälsta glada. Men att se sex menlösa matcher för att sedan ha (i bästa fall)tre slutspelsmatcher är ju ett totalt skämt...
MQ: Att sälja Ishockey-VM till TV3 är ytterligare en grej som devalverat turneringens betydelse (med konsekvenser för svensk ishockey ö h t) . Delvis p g a att färre har tillgång till kanalen, men huvudsakligen beroende på den erbarmerligt usla kvalitén.
Årets upplaga var ännu ett bevis för tesen 'ingenting är så dåligt att det inte kan göras sämre'. Med all reklam, jinglar, 'rösta på bla bla', 'har du canal digital tryck på tjosanhejsanknappen' osv kändes det ju som att titta rakt in i ett stroboskop. Dom borde fanimej haft epilepsivarning före sändningarna.
Angående faktafel så bedrevs slutspel i fotboll mellan 1982 och 1990, (inte 82-92) så du var nästan klockren.
"Så långt allt väl, frågan som egentligen är intressant är alltså om hockeyn skall köra på att dominera i sina mindre orter (konceptet funkar lysande för speedway) eller om sporten skall tillbaks som Sveriges största."
Tycker det vore väldigt märkligt egentligen om hockeyn skulle vara större än fotbollen. I Nordamerika är det faktiskt så att både basket, amerikansk fotboll, baseball och wrestling har både högre publiksiffror som utrymme i tidningar och TV. Är då detta en måttstock på hur usel och lågt intresset är för NHL? T o m soccern uppvisar betydligt högre publiksiffror än NHL. Är hockeyn på utdöende i Nordamerika?
Från mitten av 60-talet till slutet av 80-talet dominerades svensk hockey av två relativt små lag, Brynäs och Leksand. Var detta en katastrof för svensk hockey? Nja, t om Åtvidaberg var under en del av denna tid en dominant inom fotbollen och trots det har vi fortfarande ett hyfsat intresse för denna sport. Fortfarande är både Leksand och Brynäs två av de lag som drar mest publik på sina bortamatcher. Får verkligen AIK att framstå som en petitess i den svenska hockeyhistorien.
"Black Army etc är skapade efter dåtidens ENGELSKA förebilder, inte amerikanska och jag ser en markant skillnad på dessa två idrottskulturer."
Så om svenska lag gick ut med det faktum att "nickens" härrör från de engelska lag som fyllde de svenska läktarna under 50-talet så blir det helt OK? Nottingham Panthers (har funnits sedan 30-talet), Wembley Lions, Harringay Racers, Brighton Tigers, Streatham Wildcats osv. Faktum är att den brittiska ligan från 30-talet och fram till slutet av 50-talet troligtvis var den bästa ligan någonsin efter NHL. Man direktsände hockey i brittisk TV långt innan nordamerikanerna kommit på tanken. Och som sagt många av de bästa lagen gästade Sverige flitigt. Så kan du med säkerhet påstå att det inte är åt det hållet man sneglat iom "nickens"? (Rosenlundshallen invigdes för övrigt 1958 med en match mellan Tre Kronor och Wembley Lions. Engelsmännen vann med 6-4).
"Ja vill man ha kvar antalet omgångar så kanske man skall öka ut Elitseriens lag istället för att använda sig av de ytterst fåniga derbygrupperna."
Vore med 99% säkerhet förödande för kvalitén och förmågan att fostra spelare som har ett värde på marknaden. Tyvärr så är ju verkligheten på den sättet. När vi inte längre producerar spelare som NHL vill ha, ja då är vi passè. Det enda goda som det skulle kunna föra med sig är att vi får fler juniorer i seniorsammanhang. Vill man spetsa till kvalitén och dessutom få igång fler juniorer i "elitverksamhet", så skall man införa en ES och permanent Allsvenska med typ 10-12 lag i varje serie. Det skulle dessutom gynna de lag som för tillfället inte håller klassen. En sådan Allsvenska skulle inte vara det avgrundsdjup som det är i dagsläget, för lag som åker ur ES.
Angående inflationen i derbymatcherna så är det väl bara Sthlm-lagen som blivit drabbade? Det är ju möjligt att det finns mer än en faktor till varför det blivit så. Exemplevis uppvisar AIK alltid katastrofala siffror de säsonger man åker ur ES. Något som för övrigt även gäller för lagen utanför Sthlm.
Jag tycker inte vi skall titta mot Tyskland överhuvudtaget med undantag för läktarkulturen. Ett scenario där 1-2 lag konkar varje säsong kan knappast vara önskvärd. Inte heller situationer där franchisér säljs och lag flyttas på kort varsel. Landshut som är Tysklands svar på Leksand försvann till München och återfinns i höst i Hamburg. Att förbunden är tvungna att gå in och lagstifta om minimi-antal av inhemska spelare i lagen är knappast önskvärd.
"Kort sagt mer lag, mindre jippon, mindre amerikanisering..."
Skulle du kunna peka på vilka lag du menar i synnerhet? Är detta en majoritet eller udda företeelser? Själv har jag sett ES-hockey på 5 olika arenor denna säsong. Och generellt så skiljer det inte speciellt mycket från hur det var under 70 och 80-talet. Möjligtvis är det ett större utbud i korvmojjar och kiosker.
"VM:s påverkan på devalveringen av hockeyn är nog ytterliggare ett faktum som man måste ta tag i..."
Hur skall det gå till? Även om många tror det. så är vi inte guds bouqet i hockeyvärlden. Visst har vi möjlighet att påverka genom vårat medlemskap i IIHF. Men i sammanhanget är vi små. Skulle tycka att det vore bättre att belysa hur det ser ut i stort istället. Exempelvis slog VM publikrekord i Tyskland förra säsongen. Enligt iihf.com och deras "news" så har aldrig så många länder och människor köpt TV-rättigheter och följt VM, som det som nyligen spelades här i Sverige. När Finland släppte sina biljetter till nästa års VM så sålde man slut på 180 000 den första timmen. Vem fan bryr sig om vi fabricera problem som huvudsakligen inte ens existera?
Själv drar jag den slutsatsen efter diverse inlägg här. Ett exempel är den rabiata hysterin kring de olika "omröstningar" som avgjordes under hockey-VM. De var totalt värdelösa och förödande för hockeyn. Men några månader senare då SVT håller i liknande omröstningar så är det hippt, kul och skitball. Speciellt den där Zlatan missar förstaplatsen med 2% i omröstningen om vem som varit Sveriges viktigaste spelare under VM-slutspelet. Helt OK för en spelare som fick 18 minuters grästid under 4 matcher. Jag tog upp detta faktum här inne och slutkontentan blev att det var så bra för att SVT:s omröstningar kunggjordes i pausen istället för som i hockey-VM:s, påtvingade reklam-avbrott. Något som varken TV3 eller svensk hockey i övrigt har något att säga till om.
Handen på hjärtat så skiter jag fullständigt i massa "runt-omkring-dravel". Redan på 70-talet så var jag urless på L-G Björklunds spetsfundiga kommentarer. Pauser och reklamavbrott skall användas för att hämta bira, sätta på kaffe, bre en macka, skita eller pissa. Därför har jag också under lång tid framlevt diverse turneringar i kombination med radio och avstängt TV-ljud etc. Detta är inget nytt under solen 2002. Så här har det varit i stort sett jämnt. Eftersom jag skiter i "runt-omkring-dravel" så kan jag på ett bättre sett koncentrera mig på de 20 effektiva minuter av hockey som är min stora passion. Fler kanske skulle pröva detta koncept. Åtminstone dem som anser sig vara intresserade av hockey.
Det man egentligen skall vara oroad över är när ES, snittar 807. AIK och DIF har spelat SM-final. Wennerholm skriver kilotunga odéer över hockeyns storslagenhet. Tingsryd och Skellefteå vinner kvalserien med nekas avancemang på grund av för smala träbänkar.
Brute>> Fotbollen hade mellan 91-92 fortfarande slutspel. Allsvenskan innehöll nämligen tolv lag och sex gick vidare till en fortsättningserie där de gjorde upp om Sm-guldet medans de sämre placerade lagen spelade i den sk kvalsvenskan.
Känns som om du och jag inte kommer överens om det hela. Jag anser att VM har problem med intresset, om du tycker VM är lika intressant nu som för 15 år sedan får jag gratulera till ditt brinnande intresse för sporten. Själv kan jag inte hetsa upp mig det minsta över Sverige-Lettland etc utan hoppar helt enkelt över sådana matcher. Jag anser också att hockeyn just nu är innen i en allvarlig kris, man tappar uppmärksamhet för var dag som går gentemot andra sporter och med tappet i uppmärksamhet (massmediernas) så följer så småningom också tapp på de stora sponsoravtalen. Nu är det lyckligtvis så att hockeyn inte är beroende av sådana företag som är med för att deras marknads/reklamansvariga vill ha uppmärksamhet utan oftast för att de helt enkelt haft ett intresse i sporten. men dessa människor kommer minska om man inte vänder massmedietrenden. I GBG, min hemstad är hockeyn publikmässigt populär och många går och tittar på två, tre matcher per säsong vilket gör att Frölunda faktiskt kan hålla uppe Sveriges bästa publiksnitt. Trots detta är inte hockeyn i närheten av att konkurera om titreln stans sport, en titel sporten prenumererade på tom under de svarta åren i ettan.
Min förhoppning är att man inte blundar för de problem som faktiskt finns i Sverige. Minskad massmediebevakning, minskat intresse för sporten som sådan och för dess mästerskap VM och tar sig en funderare på hur man skall göra för att vända trenden. Och Brute jag tror inte det är dig jag menar att de skall ge intresset tillbaks utan snarare den målgrupp som man förlorat det senaste decenniet.
Kringarr, jag vet inte men speakers som leker hejaklacksledare funkar inte i Sverige här gar vi en egen supporterkultur inhämtad från engelska och italienska fotbollsläktare så det akn man ju hoppa över men just där tyck ju alla vara överens. Andra kringarr kan kallas cheerleaders, tysklädertechno(citerat av tidigare inlägg från någon) tex om du missat dessa på de matcher du sett så förstår jag dig, de är nämligen bara störande. Amerikanisering är inte bara namn som indians och Blue Bulls det är även andra saker som är mer fundamentala. Man går på idrott av olika skäl och idrotten satsar i det landet på utvalda målgrupper av besökare. Man vill att dessa besökare skall kunna gå på en hockeymatch, äta gott, sitta bra, ha en trevlig helkväll helt enkelt och samtidigt passa på att se en kul match som förhoppningsvis hemmalaget vinner. Man har en massa kringarr som skall vara intressanta för alla åldrar som kan tänkas komma, man satsar på att hålla uppe tempot i arrangemanget så att det inte blir nån dötid då publiken inte har saker att titta, lyssna på. Det är den utvecklingen som alienerar den traditionella besökaren bort från hockeyarenorna. Lag som halmstad och enligt vad jag hört men ej sett växjö satsar hårt på detta. personligen får det mig bara att känna äckel. jag har nämligen ett annorlunda förhållande till mitt favvolag än att det är en underhållningsprodukt. det är väl det som menas med amerikanisering av idrotten. eftersom jag personligen jobbar aå att jag har möjligheten att ta beslut om sponsring på nationella idrotter kan jag vid ett senare tillfälle visa skillnaden i vad hockeyn erbjuder kontra fotbollen. Att läsa de erbjudanderna får mig att inse varför jag känner att det behövs en förändring i ishockeyn om jag inte gjort det tidigare...
Jag tänker inte dras med i någon klipp&klistra-batalj, min egen erfarenhet säger mig att det enda det leder till är att man undviker de saker man inte vill svara på. Dessutom tröttsamt för de som ska läsa.
Dock skulle det ju förvisso vara intressant att se var jag har pratat om någon publikmässig kris i nuläget? Mitt resonemang vill få svar på frågan/orna om vad som var NYTTAN med de åtgärder som genomfördes 96/97-->98/99, och, om den finns, hur fastslår man isf den?
Vad det gäller antalet omgångar så tycker jag inte jämförelserna med andra europeiska ligor är speciellt relevanta - det är ju den svenska publiken man skall tala till. En svensk publik som i.o.m. valet av fotbollen visar att den inte har kraven på spelare i absolut världsklass, eller? Är det viktigare att man trivs - tillsammans med många andra? Återigen en fråga för Hockeyligan, inte för mig.
Tour de France? F1? Har då iaf jag fått uppfattningen att de följs av väldigt initierade och engagerade supportrar till respektive stall och förare. I likhet med Wimbledon är de evenemang som för de flesta enbart finns möjlighet att se på live, på plats under någon eftermiddag/år - hur kan man göra någon jämförelse med Elitserien, där målet är att få folk sätta av 25 kvällar (+slutspel) varje säsong?
Att någon frågeställning skulle vara märklig har jag svårt att hålla med om - däremot är de drastiska och tillspetsade. "Säg så här": arenasport i har varit en stor angelägenhet, publikmässigt sett, i 50-70 år - vad är det som säger att något (fotboll inräknat) skulle vara för evigt?
Tja, så var vill vi komma egentligen? Själv har jag ju aldrig haft några illusioner om att hockeyn på lång sikt skall utmana fotbollen, jag kan njuta av en bandymatch utan närvaro av vare sig TV-kameror el. 330000 andra själar runt omkring mig, jag kan gå och se på handboll och volleyboll med ribbstolar som närmsta grannar...
Varför skall jag bry mig?
(...innebär det automatiskt att Hockeyligan inte skall bry sig?)
MQ: Först och främst så är akilleshällen kring VM, det faktum att det aldrig har varit något VM i ordets rätta bemärkelse. Visst var det roligare på den tiden när åtminstone Sovjetunionen och Tjeckoslovakien kom med sina absolut bästa lag och vi försvarade äran med så där 3 NHL-förstärkningar.
Har väldigt svårt att se vad svensk hockey eller SHL i synnerhet skall kunna göra åt detta faktum. Så länge NHL sitter på sina höga piedistaler så lär vi ju få framleva s k VM i den form vi nu har.
Fast var det alltid så jävla roligt? Tänker på VM i Göteborg 1981. På den tiden höll man sig med endast 8 lag i A-gruppen. Ändock fick vi ett silver efter förluster med 1-4 och 1-13 mot blivande världsmästarna Sovjet. Holland kom sist eftet att förlorat samtliga 8 matcher och fått stryk med tvåsiffrigt i var och varannan match. Numer håller de 5-6 bästa nationerna i B-VM betydligt högre standard än vad A-VM:s åttonde lag gjorde för 20 år sedan. Så någon positiv utveckling kan man nog se även om man bara anstränger sig...ytterst lite. Men det är det inte så många som gör, just i Sverige.
Om man nu har så svårt med amerikaniserade företeelser så borde en VM-kamp mellan Tre Kronor och Lettland vara ett ypperligt tillfälle för studiebesök.
Visst vore det oroväckande om sponsorerna började svika hockeyn. Och det borde verkligen ge anledning till eftertanke. Men detta kan väl knappast vara något akut? Jag gick igenom mina gamla samlingar med matchprogram som täcker det mesta av lagen från Sthlm i norr till MIF i söder. Här verkar utvecklingen vara precis tvärtom. Matchprogrammen har aldrig varit så stinna med sponsorer. En utveckling som säkert generellt gått framåt med 100% bara de sista 10 åren.
Vilken målgrupp är det man förlorat? Publikmässigt sett så har det bara sett bättre ut vid 4 tillfällen. Att en av de säsongerna ligger över 10 år bort säger väl snarast att vi inte nått dagens siffror på grund av tappade målgrupper?
Har du verkligen varit på hockey i Jkpg? Du fortsätter ju att mala om företeelser som är helt främmande för mig. Speakers som leker hejaklacks-ledare? Tysk läder-techno (i högtalarna förmodar jag)?
Kan förstås vara lika illa med hård-rock a la 70 och 80-tal? Som kan höras mellan nedsläppen i Kinnarps Arena. Därför har det också varit turbulent mellan klacken och radiokanalen som skött skvalet. Mest irriterande om klackens försök dränks av allt för högt ljud. Konversation har lett fram till att det fungerar mycket bättre numer. Har också svårt att se vad SIF eller SHL har med saken att göra. Detta är saker som inte går att generalisera. Alla lag har inte cheerleaders, speakers som är hejaklacks-ledare osv.
Annars kanske det finns ytterligare kringarrangemang som retar dig. I Rosenlundshallen/KA har det sedan urminnes tider lottats ut priser på de nummer som matchprogrammen är försedda med. Är detta också något som bidragit till den svarta era som hockeyn numera befinner sig i?
Sedan ställer jag mig verkligen tveksam till om VF verkligen var no 1 i Gbg under de svarta åren i ettan. Var själv nere i Scandinavium 84/85, då HV mötte VF i allsvenskan. Större skräckupplevelse har jag nog aldrig upplevt i Scandinavium. Runt 3 500 personer och då var vi nog 500 nedresta från Jkpg. Att de kommande årens derbyn med Hanhals, KBA och Mölndal var något främjande för Göterborgshockeyn får väl stå för dig. Det jag närmast har i åtanke var väl IFK:s uppgång redan i slutet på 70-talet när man samlade 52 000 åskådare på en div-2 match mot Kalmar. Att man sedan vann UEFA-cupen både före och under VF:s svarta år, avancerade långt i Europa-Cupen och då med stora delar av svenska folket framför TV-apparaterna, gör att jag åtminstone blir skeptisk till ditt påstående.
Det känns som om att om du tror att det är i matchprogrammet man ser hur sponsorutvecklingen ser ut blir jag ganska mållös. Jag känner till det här med smålänningar och ekonomiskt sinne men ändå. En råga HV:s största sponsorer - vilka är det? Hur många av dem är företag som har sin hemvist och sitt ekonomiska säte en bra bit bort från Jönköping?
Jag tror det är bäst att vi kort konstaterar att om man bortser från dviverse landsortsstäder typ Jönköping, Övik etc så har hockeyn tappat oerhört i uppmärksamhet, det visar ju den studien som gjorts. Om du inte tror att det kommer påverka inkomsterna så vet jag inte riktigt vad jag skall säga. Det enda jag kan konstatera är att mitt företag, ett av Sveriges större numer lägger tre miljoner mindre på ishockeyn. Och vi köper säkerligen fortfarande annonser i programblad eftersom de små utgifterna kan lokala representanter själva bedöma om de vill ta eller inte. Och i städer där det bara finns ett elitlag i en större idrott kommer de fortsätta att köpa sådana sponsorpaket. Och överlag tror inte att de är de små inkomsterna lagen kommer förlora om ingenting händer. Det är de stora sponsoravltalen som kommer minska för de bedöms utifrån helt andra kriterier.
Jo VM var mycket roligare förr. Svenska folket brydde sig, spelarna var stjärnor ute i folkhemmen. Till skillnad från nu när de lokala kidsen inte ens kan namnen på dem. Jag minns definitivt irritationen över Boorks misslyckade VM i Prag, då brydde jag mig. Härom året när Sverige åkte ur i kvarten så höjde inte på ögonbrynet, däri ligger skillnanden. TV3:s intåg må ha med det at göra fast det finns även andra faktorer. En är att de flesta spelare ser ES som ett delmål på vägen till sin dröm dvs NHL.
Ärligt talat allt snack om HV och dess klack. Har du sett en svensk fotbollsmatch? Där finns klackar. Hockeyns dito må vara bra försök men vi snackar ändå helt andra ligor på läktarstöden. Vilket inte minst visar sig i diverse klackrankningar som tidningarna gör. Och ja för femte gången jag har vart i Kinnarps Arena. jag har ätit en god middag och sedan fått gå på en styck hockeymatch därnere allt för att köpa mer av en lokal underleverntör. Det var en gullig liten Arena.
Frölunda var otvetydigt störst som idrottslag i GBG framtill och med tidigt 1990-tal. Men att påstå att det var främjande för GBG-hockeyn är inte nåt jag skrivit, läs noggrnnare nästa gång eller sluta med att lägga helt felaktiga ord i min mun det är en ganska så otrevlig ovana att göra på det viset. Tillbaks till VF; det var i allafall kring det laget som mycket av snacket på stan handlade om. Och lita på att jag kan det, jag växte nämligen upp i staden och lyssnade på alla menlösa radiodirektsändningar och fick uppleva torsk mot CRIF och SG Hockey å vad nu skitlagen hette. Allt ackompanjerat av Loket i söndagssporten hos Radio GBG...
Eftersom denna debatt nu säkerligen tröttat ut de flesta andra så avbryter jag den nu från min sida här och nu med att ställa det som egentligen är den intressanta frågan för mig: Hockeyn har tappat kraftigt i riksmediebevakning vilket är fakta. Hur skall vi göra för att återigen öka exponeringen av dels lagen dels seriesystemet?
GLMC: (När inlägg tenderar att bli lite längre än genomsnittet, så känns det fördelaktigt att klippa och klistra i det man har för avsikt att svara på. Betydligt lättare än att scrolla upp och ned ett otal gånger)
NYTTAN med olika åtgärder mellan 96/97-99/00, tycker jag knappast att vi har undvikit.
Varför vi idag har derbygrupper kan väl inte längre vara någon hemlighet. Vill en majoritet av lagen inom SHL någonting, så är risken stor att det blir just så. Derbygrupperna fyllde ju faktiskt oftast Globen under de säsonger som du förespråkar. Om det inte gått fram innan så är jag starkt emot derbygrupper och kan inte se någon NYTTA, utöver den som antagligen en majoritet av landets klubbkassörer fortfarande ser. Skulle också se det som ett stort kliv framåt, om derbygrupperna slopades på grund av sin osportsliga karaktär och INTE av den anledning att derbyna i Globen inte längre drar de massor som den gjort.
Borttagandet av Red Line Offside (har tidigare också medverkat i tråden), var snarare en anpassning till den internationella hockeyn än toppstyrning från SHL (som dessutom var emot detta). Det var SIF som vid ett extrainkallat årsmöte och genom stöd från distrikten, lyckades genomföra reformen. Något som jag själv var väldigt skeptiskt till i början. Tyckte att man tog bort en av fundamenten för ishockey. Anser numer att regelslopandet endast har varit av godo, då svensk hockey befann sig djupt i skyttegravarna vid tillfället. Nu är ju detta något som även NHL tittar på efter att vi spelat både OS 98 som 02 med denna regel. Så att vi inom en snar framtid har en världsomspännade hockey är inte helt omöjligt. Och då kanske man kan påstå att det varit någon nytta med den åtgärden.
Övriga åtgärder (du får gärna hjälpa till och peka på det åtgärder som du menar) som jag tagit upp innan var "uppropet" som Fagerlund gick ut med 1997. Det var då svensk hockey gick i hausse över 0-0 matcher, målsnåla tillställningar och oavgjorda möten. Som skrivits innan så uppkom här 3-poängsregeln (betyg bra), samt övriga förlängningar och straffar (mindre lyckade). Rent statistikt så gjordes det i ES 96/97, 6.09 mål per match. 99/00 var den siffran nere på 6.0. Som synes ingen omedelbart positiv effekt. Men och andra sidan går det ju inte redovisa hur mycket lägre man kunde sjunkit med bibehållet system. Efter årets säsong (vilken du möjligtvis inte är intresserad av) så är man nere i 5.76 mål per match vilket är betydligt sämre än 96/97, då ju även GWG:n från straffarna räknas in numer.
Dessa regeländringar är heller inga isolerade svenska företeelser, det mesta hämtades från Europaligan och praktiseras i olika utformningar av nästan samtliga övriga ligor i Europa. NYTTAN om man vill se någon, är ändå att 0-0 matchen som var kontinuelig INNAN, nästan helt försvunnit ur svensk hockey. Ändå tycker inte jag att ändamålen helgat medlen i denna fråga och skulle som tidigare sagts anammat ett borttagande av straffar.
Annars är regeländringar inget som är specifikt förknippat med 96/97-99/00. Det har förekommit i stort hela tiden liksom smärre justeringar i seriesystemet. Faktum är att en sådan fundamental grej som att tillåta tacklingar över hela banan inte infördes förrän vid VM 1969. Innan var det bara tillåtet att tackla i defensiv zon.
Det vore hiskeligt dumt att påstå att jämförelse med andra europeiska ligor inte skulle vara relevanta. Det är ju bara att se vilket ramaskri Olausson kovändning medförde. I Olaussons fall har det ju inte mycket att göra med hur många omgångar vi spelar i Sverige. Men i skiktet under Olausson skulle vi förlora säkert 10-15 spelare ytterligare per säsong, om vi inte använder antalet omgångar som ett konkurrensvapen gentemot de ligor som kvalitetsmässigt står oss närmast. Och att ytterligare 2-3 spelare av dignitet skulle lämnat FBK för att spela, bättre betalda i Finland eller Tyskland hade säkert varit optimalt för hockeyns utveckling i Karlstad liksom övriga Sverige?
Som jag fört fram vid ett flertal tillfällen så är det helhetsupplevelsen som i stort skiljer hockeyn från fotbollen. Det finns en levande kultur som är stående på Söderstadion liksom att Råsundas stora läktare ger möjlighet till stora ansamlingar av likasinnade. Ungefär som ståplats gör i Kinnarps Arena, men som omöjliggörs i Globen. Egentligen skulle det vara intressant att höra vilket publiksnitt som skulle anses vara ok för hockeyn i Sverige? Och vilka omedelbara insatser som detta skulle kräva?
Mitt påstående var kanske lite korkat. Men den som är intresserad av Tour de France, följer nog också Giro de Italia, de olika VM-tävlingarna osv. Sänder inte TV4 F1 längre. Har för mig det bara är en vecka sedan jag såg skomakarn vinna på Silverstone. På Eurosport kan du se tennis i stort sett dagligen. Här är man inte blyga utan här åker även GP:n från Kitzbuhl och Gstad med också. Kontentan var väl snarare att vissa grupper är intresserade av cykel och följer därmed det som är möjligt, liksom F1-dårarna. När nu hockeyn också uppvisar siffror som ligger långt från de katastrofsiffror man har haft, så kanske begravningtalet känns lite ovidkommande och malplacerat. Vi hade haft betydligt mer att elda med om denna debatt uppkommit just 1997.
Tror säkert att Hockeyligan bryr sig. Ett exempel på det är väl de både bättre och sämre justeringar/regler man kommit med. Hade man inte brytt sig så hade det säkert inte hänt något alls. Sedan har nog Hockeyligan åtskilliga fler aspekter, än vi, att ta hänsyn till när de skall överväga beslut. Saker som jumbotronsklappningar och cheerleaders är antagligen sådana saker som klubbarna får sköta själva, utan pekpinnar eller dekret från SHL. Möjligvis skulle den missnöjde i dessa sammanhang först och främst vända sig till sin egen klubb.
Folk som är missnöjda med medias bevakning skulle exempelvis kunna säga upp sin prenumeration på DN...till att börja med. 85% annonser, sedan Hedenhös tid, har väl aldrig gjort någon glad ;-)
MQ: Det är väl snarare så att både omsättningen i klubbarna har ökat lavinartat liksom sponsorutrymmena i matchprogrammen. Så varifrån kommer då omsättningsökningarna då vi talar om en idrott där sponsorerna flyr/flytt fältet?
Den där studien? Skulle du kunna lämna en länk eller på något sätt visa på hur man kan ta del av dess innehåll?
Jag har sett massvis med fotboll genom åren. Var t o m i Hamburg 1982. Och jag tycker att jämförelserna med fotbollen är löjliga. Så klart att fotboll skall och bör vara no 1 i Sverige. Något var väldigt sjukt med fotbollen under lång tid när den publikmässigt passerades av hockeyn. Men sett ur hela perspektivet handlar detta om en parantes ur den gemensamma fotbolls/hockey historien.
Hockeyn skall jämföras med sig själv, vilka är publiktopparna, var ligger det ultimata intresset?
Så du tycker mina betraktelser är udda. Det var fan inget vidare att beträda ett ödsligt Scandinavium. Att påstå att ett hockeylag från näst högsta divisionen, med en i stort övergiven ishall, skulle generera ett större intresse än ett fotbollslag som följdes av halva Europa och som med jämna mellanrum fyllde, eller näst intill, Nya Ullevi. Det är ju något som man knappast gör längre och då heter arenan Gamla Ullevi.
Jag ställer mig skeptisk till att riksmediabevakning "tappat kraftigt". Vi lever numera i en tid då ett stort okänt antal människor följer hockeyn via C+ samt även ppw. Detta i kombination med att exempelvis hockeymagasinet.com följer hockeyn på ett helt annat plan än vad något media gjort förrut, gör nog att vissa "redaktioner" hamnat ute i pereferin. Nästan samtliga ES-lag har också mycket god information via sina hemsidor. Viss bevakning har blivit överflödig.
Vore kul om killen med din D-uppsats, redovisar på vilka grunder han gjort sin undersökning. Är det färre människor än innan som tar del av bevakningen från ES? Och har han tagit hänsyn till att en stor del av bevakningen numer genomförs av betalkanaler och internet. Det intressanta är hur många människor som detta når och inte hur många spalter det genererar i DN. Allt i en jämförelse om hur mycket större genomslagskraft det hade när informationen var bundet till ett fåtal redaktioner på riksnivå.
Genomslagskraft: Ja man kan undra varför det ibland sägs på väderrapporten att det är så "dåligt" väder i Sverige just nu, och då visar det sig att nästan hela Norrland har sol, men i S-holm och delar av södra Sverige har det regnigt. DN har jag slutat att läsa, för där behöver man ett förstoringsglas för att hitta något från ES-matcher, man överdriver inte direkt den bevakningen. Man kanske väljer att skriva lite mera om annan kultur.
När det gäller mindre intresse för att se på VM-matcher (hockey), så sänds det numera massor av ishockey från klubblagen i både ES och NHL som kan ses på olika kanaler. Detta tycker jag är bra som är mycket intresserad av sporten. Jag måste välja, ser då inte såpor, serier och deckare bla. Varje dygn har 24 timmar och jobbar man heltid och behöver också göra annat än se på teven, så blir valet enkelt. Tror att alla inte gör det valet, man kanske faller för frestelsen att följa någon såpa eller dyl. istället och hinner helt enkelt inte se hockeyn (detta gäller de som inte är "hockeytokiga", som jag mfl). Utbudet i samhället har ökat. Det är självklart att TV 3:s övertagande försämrade möjligheten, eftersom inte alla kan se den kanalen.
Förr (ca 10 år sedan) var det på ett annat vis när Tre Kronor spelade, då var det fest, nu har det övergått till att bli nästan urvattnat. Många tidningar har i flera dagar innan analyserat Sveriges chanser från alla vinklar och ofta skrivet upp lagets möjlighet till att ta guld så till den grad att när de väl börjar spela, så tror man inte att det är samma lag man pratar om. Och tänk då får man sälja upplagor genom att skriva ner laget, om de förlorar.
Ja, då börjar vi väl komma till en punkt där vi inte står så långt ifrån varandra, vi sätter nog helt enkelt olika stor vikt vid vissa företeelser. Skall göra en kort "checklista", sen drar jag vidare mot nya hockeyvärldsförbättrartrådar :-)
Derbygrupper) Förstår: den ursprungliga tanken bakom, de ekonomiska motiven och vissa klubbledares större motiv än andra att arbeta för dem.
Förstår inte: Hur man någonsin kan kalla en seriesegrare i detta format för rättvis eller sportslig, oavsett antal klubbar i varje grupp. Sporten får helt enkelt leva med ett trovärdighetsproblem så länge de finns kvar, ett trovärdighetsproblem som tydligen både du och jag fäster vikt vid. Skillnaden här är att jag lägger större vikt vid stockholmsproblemet och jag tror att stockholmsreaktioner ofta förebådar vad som komma skall ute i landet. Så för mig är det ett problem att publiksiffror sjunker i Stockholm, oavsett om de är framkallade av derbygrupper eller den tyska technon. Problemet SKALL lösas för hockeyns fortsatt starka ställning i Sverige och klubbledare i Jönköping, Karlstad och Örnsköldsvik SKA bry sig om det. Oavsett hur många miljoner de själva drog in det senaste verksamhetsåret.
Popcorn, PomPom och Tysk techno: Förstår: Att en majoritet av den svenska hockeypubliken kanske kan tycka att sådant numera är en oskiljaktig del av sin hockeyupplevelse, och jag accepterar i sådant fall det.
Förstår inte: Varför åtgärder i en sådan riktning anses självskrivna och att resultaten av dem aldrig följs upp och åskådliggörs för oss som gnäller. Jag är genuint orolig för att en stor del av den allmänt sportintresserade publiken inom en snar framtid reser sig upp och går från en del hallar (var lugn Brute, jag har besökt Kinnarps, och en mer östtysk ishall får man nog leta sig till gamla Tegs isstadion för att finna ;-). Nej, jag är inte oroad för att du, jag eller någon annan frekvent HS-besökare reser sig upp och går, är det något ställe jag faktiskt tål en idiotförklaring på är det en hockeymatch. Varför? Därför att jag i hela mitt sportmedvetna liv har haft en LUST att se på den. Det är de där människorna som har ett beslut att göra innan de går på en hockeymatch de har en chans att besöka som jag oroar mig för. Hur mycket tingeltangel klarar de tills de inte längre ser den trots allt vackra granen?
Det största problemet där ligger väl i att jag inte vet hur en grupp av människor "tänker" och vad som lockar dem, irriterar dem och vad som går dem helt förbi. Något som jag hoppas att Hockeyligan har järnkoll på, det är bara det att tanken gnager...och det kommer den att fortsätta göra så fort jag på en sportnyttsändning i oktober kan se kontrasten mellan ett tifoarrangemang med tusentals människor på Råsunda klippas över till en halvtom (eller ska det vara halvfull?) Glob påhejad av en jobbig människa med mikrofon där publiken mest verkar gäspa åt allt. Eller är deras öppna munnar jubel, kanske?
Två bilder och jag lägger självklart in vad jag VILL se i dem, tyvärr lider jag av god smak och dömer den ena som varandes ful och skrämmande ;-)
Straffar: Förstår: Inte
Förstår inte: ja
Jo´rå, visst har regeländringar pågått fortlöpande, t.ex. minns ju en ungtupp som jag borttagandet av touchicing och och femminuters-övertiden för lite drygt tio år sedan. Min poäng är att regeländringar idag har som övergripande mål att skojsa till det, de andra aspekterna är inte intressanta.
Jag påstår fortfarande att jämförelsen med övriga europeiska hockeyligor är orelevant då vi skall försöka få svenskar på hockey, svenskar som är intresserade av svensk idrott och tyvärr aldrig visat något större intresse för den europeiska hockeyn och dess förtjänster. Eller är de bara inte tillräckligt upplysta? Skulle ett: "Titta på Ryssland el. Finland lille evenemangskonsument där! I de här länderna måste faktiskt publiken stå ut med 65 matcher/säsong. Därför skall du också göra det, punktåslut," vara ett bra sätt att argumentera?
Märk här att jag faktiskt inte VILL att elitserieklubbarna på något sätt skall sträva efter att köpa de bästa spelarna och hänga med i löneutvecklingen gentemot framförallt Ryssland. Jag håller på ett lag, MODO - inte MODO: "den kvalitetssäkrade hockeyfabriken". Kort sagt: jag kan leva med en perioder av sämre spelkvalitet i Elitserien. Där kanske vi skiljer oss åt?
Varför perioder av sämre kvalitet (eller egentligen: namnkunnighet) i Elitserien inte skrämmer mig finner du i; just det: Fotbollens publiksiffror. Jag tolkar det som att svenskar helt enkelt inte söker kickar i form av tunnlar, foppadragningar och Pelé-lobbar. Jag tror att andra saker är viktigare när människor går på en allsvensk fotbollsmatch, och jag hoppas att samma saker är de avgörande för majoriteten av de som går på en Elitseriematch i hockey.
Slutligen: hålla begravningstal har då aldrig varit min avsikt, jag tror att hockeyn med största sannolikhet kommer att vara den näst största sporten i Sverige inom överskådlig framtid, alla organisationer, i alla former kan dock sänkas om man på något sätt brister i:
*Mål *Metoder för att nå målen *Resultatuppföljning
· 
· 
· 
· 
Givetvis är också bevakningen i dagspressen väldigt mycket större nu, vad gäller fotboll jämfört med ishockey. Lösningen på det måste ju vara att några nya fräscha tillskott får chansen på kvällsdrakarna. Men att firma Wennerholm (AB) & Olsson (Exp) frivilligt skulle kliva ned ett steg på pidestalen under de närmsta 10 åren har jag tyvärr svårt att tro.
Vad är lösningen på problemet då? Hjälper det med ett timslångt veckomagasin a la "Fotbollskväll" på SVT?
Jag vet inte. Det kan väl helt enkelt vara så att intresset och mediahypen kring de olika sporterna går i cykler. Efter att fotbollen varit nere i en downperiod ett tag så uppmärksammas den helt enkelt på ett annat sätt pga framgångar hos både herrar och damer på landslagsnivå (även i vissa fall klubblagsnivå).
Jag skulle kunna tänka mig att ishockeyn skulle få ett ruskigt stort medieuppsving om t.ex. Peter Forsberg väljer att avsluta sin karriär i Modo (vilket han sagt att han ska göra). Det tjänar inte bara Modo på utan hela Elitserien. Hans namn lockar både fler sponsorer, andra bra spelare samt större mediebevakning. Så vi får väl se om 3-5 år (eller hur länge det nu dröjer) om det skrivs mer om ishockey då. Hockeyintresset hos "det vanliga folket" lär dock knappast minska tills dess. För vi påverkas som tur är inte av att medierna "bara" skriver två sidor istället för fem, om vår kära ishockey.