Bissett19:
Helt rätt. Och inte ens med bästa Brynäs-vilja kan man påstå att Werner påverkar målvakten. Kristan är ju i simmande läge 1½ meter bort.
Bissett19:
Det där är väl ändå en felaktig tolkning som han i så fall gör. Är du efter pucken in i målgården kan man ju aldrig bli avblåst för offside i målgården. Låter som att Ryheds kommentar helt och fullt tillintetgör den nya regeltolkningen, annars.
Bissett19:
Jo, han är ju bara domarbas. Men om det han säger stämmer så är det ju ingen förändring mot tidigare.
Bissett19:
Läser man regelboken under regel 470 "Definition av ett mål" och 471 "Underkännade av ett mål" så står det inget om att man inte får stå i målgården och påverka pucken. Följande kan man läsa i regel 470:
-om en anfallande spelare befinner sig i målområdet när pucken passerar
mållinjen och på inget sätt påverkar målvaktens förmåga att göra en räddning,
förutom i situationer som beskrivs under regel 471.
Under regel 471 kan man då läsa följande:
-om en anfallande spelare står i eller har sin klubba i målområdet när pucken
går i mål, utom om han blivit fysiskt hindrad av en försvarande spelares
agerande som orsakat honom att vara i målområdet.
Snacka om att dessa två regler motsäger varandra.
Äääh, ändra första stycket till:
Läser man regelboken under regel 470 "Definition av ett mål" och 471 "Underkännade av ett mål" så står det motsägelsefulla saker. Följande kan man läsa i regel 470:
Sedan står det följande i direktiv:
Mål ska godkännas om en anfallande spelare befinner sig i
målområdet i samband med ett målskott och på inget sätt, hindrar
eller stör målvakten.
Inget mål ska godkännas om anfallande spelare tar otillåten kontakt
med målvakten, i eller utanför målområdet och det är orsakat av
anfallande spelaren.
Dessa ska enligt tidigare direktiv stå över det som står i regelboken och därmed ligga till grund för domarnas beslut.
GävleLasse:
Varför faller den på första meningen?
Hade MODO fått det målet mot sig hade jag tyckt det skulle vara mål. Jag anser att det är en riktig bedömning. Jag är alltid opartisk...:-)
MOBILT
· 
· 
· 
"Men det fanns två sekvenser som löste kramperna.
Den första var Magnus Wernbloms 1-0 som han sköt stående inne i målgården.
Leif Boork ansåg att det borde dömts bort, och en viss diskussion utbröt på presskonferensen men vad jag förstår har han missat de nya reglerna för hur man får bete sig i målgården. Målet var sannolikt korrekt.
Kanske dags även för Leif Boork att vakna till och läsa på lite."
Vad är det för nya regler? Även Wikegård nämnde på hockeykväll att målet borde dömts bort? Vad är det Lasse Anrell vet som ingen av dessa herrar vet om??