wap.hockeysnack.com Fel tråd men satt och funderade över hur det är tänkt med den extra hemmamatchen som de sämsta lagen från förra säsongen får, hur blir det nästa säsong? De 6 andra eller de 6 sämsta igen? Jag menar det handlar om ganska mycket extra pengar och sportlig fördel.
El Aka Ali: Jag kommer inte ihåg hur det var med Sjödda men om han snackade till sig en utvisning så är det inte mycket att säga. Nånting säger mig att domaren var ganska obstinat och hade ingen som helst lust att hålla med om att han var värdelös... ;)
GävleLasse: Håller med dig till viss del Lasse. Den domarn var inte riktigt bra. Det var feldomslut lite hit o dit, motför vad jag har vant mig med från ES. Men för mig gällde inte det, utan domarens rätt att agera mot uppenbara protester mot domslut. När domaren redogjort varför han tagit sitt beslut och protesterna fortsätter. I detta fallet gjorde domaren rätt med händerna mot midjan. Jag reagerade för hur förvånad "Sjödda" blev. I ES under fjolåret hade han inte åkt ut. Och förmodligen inte Dackell heller. Just den situationen gjorde domaren rätt enligt mitt sätt att se på det hela. Det var länge sedan jag dömde själv.
El Aka Ali: I fallet Dackell så blev han förbannad på domaren som släppte en solklar interfierence i boxplay när en TIK:are körde över Dackell i ena tekningscirkeln när han skulle upp och sätta press på puckhållaren i det här fallet Timråbacken.
Jag förstår att han reagerade för det var ju inte bara brynäsare som hade åsikter på domarens nivå under den matchen.
65selander: Du tar lite poäng där. Det är förmodligen den vanligaste orsaken. Men jag tycker ändå att domaren har rätt att stävja om han finner att det gått system i klagandet.
El Aka Ali: Klart att alla har någon i laget som tjafsar mera med domaren än vad andra gör. Det som jag också tror varför dom tjafsar är att få ner tempot mm eftersom sena byten är lättara att genomskåda
Gidde: På Sca-cupen i matchen mot Tik åkte både "Sjödda" o Dackell ut för protester på domarbeslut. En relativt okänd domare men själv tyckte jag att det var rätt. Brynäsklacken och Sundsvallarna protesterade högljutt. Tycker faktiskt att det är motiverat att ge de som protesterar att ett straff för tilltaget. Ifall det är lagets lagkapten då kan domaren höra på ev. klagomål men om det övergår till protest då skall det vara en 2-minutare.
Brynäs har ända sedan Salmingarnas tid (ja, jag såg faktiskt även dom matcherna) varit ett lag som gnällt (kanske protesterat är ett bättre ord?) på domarna, och försökt få dom att ändra åsikt, eller ge en favör "tillbaks" i ett senare skede av matchen.
Om det är rätt eller vet kan man ju dryfta länge, men jag tycker det vore roligare om man slipper se sånt mest hela tiden.
Det är INTE bara tuggummit som gör att Sjödins mun rör sig, trots att det tuggas rätt friskt ;-)
Har varit med om otaliga 1-meters offsides som det ska diskuteras och pekas om till domaren.
Men vi kan väl vara överens om att vi ser saker och ting olika, och vara nöjd med det?
Gidde: Jag kan bara tala för Brynäs i det här fallet då jag ser för några matcher med de andra lagen för att bilda mig en uppfattning. Det jag vet är att Sjödda är väldigt uppskattad av domarna i sverige. Jag tror många drar slutsatsen att han gnäller på dommaren bara för att munnen rör på sig hela tiden men han har ju sina berömda tre tuggummin, ett för varje period. ;) Att du hör allt som sägs är ju bullshit. Jag kan tänka mig att du sitter ovanför båsen och hör en del där.
Sen är det skillnad på att gnälla på domaren och föra en dialog med dommaren.
Där har du fel om mig i alla fall, men du får tro precis vad du vill...
Som du kanske ser så kan jag även kritisera mina "egna" vilket man sällan ser hos andra supporters.
Seriens gnäll-lag under lockout-säsongen var t.ex MoDo, med Kent Forsberg som stor härförare, pådrivare och rolemodel!
Inte bra alls, en tränare/lagledare ska INTE gå före med såpass dåligt exempel anser jag i alla fall..
Men faktum är att det finns tre lag som tjatar och gnäller ständigt på domarna och det är FBK, BIF & HV71. Så ser det ut när dom är på besök i alla fall, fakta :)
Gidde: Tja, dels för att du är modoit. uppe i övik så har man verkligen koll på sånt där. I synnehet när det gäller negativ kritik på allt och alla som inte har mododräkt på sig.. ;)
Gidde: Men gnäller? bara för att spelaren och domaren för en dialog så behöver det inte betyda att de gnäller. Det är skitviktigt att domare och kaptener för en ständig dialog på planen.
Sen att andra "gnäller" mer än andra, tja en del är väl inte "cut out" att vara kaptener då de inte gör sitt jobb ;)
Gidde: Jag kan upplysa dig om att Sjödins uppgift som kapten ÄR att med smart prat försöka skaffa sig fördelar. Den uppgiften har ALLA kaptener och Assisternade kaptener.
Det måste väl ändå ha nått dig med att det förhåller sig så...
Skall inte klaga mer man får bubblor till höger och vänster om diverse saker men men Leksands spelare är ju inga helgon det heller så nu har jag fått det sagt !!
SVT:s ishockeyexpert Niklas Wikegård vill se böter för spelare och ledare som visar missnöje mot domslut.
-Om domarna ska klara att hålla en snävare nivå måste de få hjälp. -Jag tror det här är enda sättet, säger Wikegård som tror att det slutar som det brukar annars - med stegvis återgång till tidigare toleransnivå.
Thomas Andersson, en av två proffs- domare i elitserien, betonar istället värdet av att nu ha tid att träffa klubbarna utanför isen: -Det handlar om förståelse för varandras roller. Ju mer vi träffas desto enklare.
Vad tycker ni? Själv tycker jag att det är en alldeles lysande ide, slipper man det ständiga gnället från ledare och spelare!
Deas: Fram för NHL:s regelbedömningar. Sedan behövs bara NHL-spelarnas skridskoskicklighet också. Och att alla elitseriekiosker tar in Cracker Jacks i sortimentet.
Dream Team: Du tänker på Sami Torkki och hans tackling på Ronnie Sundin, helt rätt. Något av det värsta jag sett live, men enligt mig korrekt dömd som en regelrätt tackling. Sundin är så pass "hård" att han klarade sig bra, en junior hade blivit ett frimärke...
NuMo: Där i ligger också problemet. Att domarna får för sig att visa ut för hårda, men helt regelrätta, tacklingar. Detta bara för att de instruerats om nolltolerans på fasthållninhar och hakningar. Det är en gåta.
Angående rinkarna håller jag med dig. Krymp de europeiska med någon meter och gör de amerikanska nån meter större.
Deas: Jag är 100% emot hakningar och fasthållningar och annat okynnesspel. Däremot tycker jag att det är tråkigt att man kan konstatera att det inte fungerar med att tackla på de stora rinkarna. Jag är dessutom konfunderad över att man inom hockeyvärlden inte vill enas om ett gemensamt mått på rinkarna. Varför går man inte halva vägen var? Jag gillar inte NHLs små rinkar där spelet blir hafsigt och slafsigt och där det fysiska spelet pemieras, men jag gillar inte heller Europas stora hav till rink, där närkampsspelet är nästan obefintligt, om man bortser från okynnesspelet med fasthållningar och klubba.
Jag tycker dessutom att tränares inkompetenta kommentarer om att man inte tillåter hårt spel i serien, bara för att det blir många utvisningar håller. Det är ju faktiskt just de spelförstörande momenten man beivrar, inte tacklingarna. (Även om jag tycker att man verkade visa ut även för riktiga tacklingar under förra slutspelet.)
Deas: Vi har väl fått bekräftat både en och två ggr att tacklingsskickliga backar i NHL mest liknat atlantångare här på stor rink. Så jämförelsen med NHLs fysiska spel haltar väl betänkligt i min mening.
Deas: För det första var mina åsikter inte någon kritik mot dig eller dina åsikter i frågan. Däremot ett försök till en subjektv förklaring till ditt resonemang .
För det andra missar du hela poängen i min tes.
I NHL och de små rinkarna så fungerar ett tacklingsspel för att störa anfall väl. I Europa, på stor rink fungerar det inte lika bra.
En försvare som ägnar sin energi att tackla på stor rink tappar momentum i positionsspelet. Därför så blir det liks förbannat hakningar och fasthållningar i stället.
"Möjligheterna att spela sig ur situationer om en spelare inte hålls fast är för stor på stor rink."
Att Lidström och Niedermayer idkar styrspel motsäger inte det resonemanget. De gör ju precis som man i Sverige tvingas att göra när man inte får haka eller hålla fast. problemet är att på stor rink så tvingas man välja bort tacklingsspelet, det behöver man inte göra i en smal rink.
Sammanfattningsvis. I Sverige så tappar man för lätt position om man går på tackling pga. de stora rinkarna. När man då i stället hakar eller håller fast, ja då åker man ut. Det hela är elimentärt och tränare förväxlar fenomenet med att det blir "kärringspel".(Obs. inte min åsikt. Det var väl tränarnas åsikt vi pratade om, om du påminner dig.) Man får ju inte möjligheten till något närkampsspel. Med en smalare rink så blir närkampsspelet bättre betalt. Styrspelet blir lättare och tacklingsspelet likaså. Risken att tappa poistion är mindre.
Jag sväljer inet teorin om att domarna är för ojämna och dåliga. Jag tror att det naturligt blir som det blir för att rinkarna är för breda.
Deas: Det spelar ju ingen roll var ribban läggs för vad som tillåts och inte. Så länge vi har en ojämn nivå på domarna och därmed så varierar nivån rejält mellan matcherna så är det ett problem. Dessutom så finns det många domare, typ Lahti som dömer för allt i början på matcherna men mot slutet så stoppar han pipan i fickan och tänker på arvodet. Detta med motivationen att han inte vill "avgöra" matcher..
Oavsett nivå så kommer det att göras tabbar. Frågan är om tabbarna blir fler nu när det kommer blåsas oftare.
NuMo: "Möjligheterna att spela sig ur situationer om en spelare inte hålls fast är för stor på stor rink."
Ja? Det är något negativt?
Om en back går bort sig och då hakar åker han ju ut även idag (ofta iaf) så den situationen förändras inte.
Ditt argument om att det bara blir kärringaktigt styrspel köper jag heller inte. Det är ju många som spelar så hela tiden, bl,a några av världens bästa backar. Niedermayer och Lidström är två tydliga exempel.
De som satsar på tacklingar väljer sina lägen bra och kommer inte börja tveka bara för att de vid missad tackling måste haka och med de nya reglerna då lida större risk att åka ut för denna hakning än tidigare.
Positionsspel blir fortfarande det viktigaste för defensiva backar, men de duktiga tacklarna kommer fortsätta med sitt fysiska spel. De som är mindra bra på den biten får jobba hårdare på det.
Då jag går på hockey vill jag se både lir och fysiskt spel. Inte fasthållningar och hakningar.
Och jag fattar inte ens hur uttrycket kärringsport kan uppstå angående den här frågan. Är det tufft att haka någon med klubban?
NuMo: Men då ser man ju att spelarna lackar ut och ger igen. Var det inte Nilsson som tacklade domaren så han flög upp och ner in i plexit och krossade det.
Dream Team: Nejdå, jag blev bara aningen cynisk. Men nog är domarnivån angående tacklingar väldigt svajig och inkonsekvet, tycker jag. Jag tycker nog att domarna är bättre på att fullfölja det fula spelet med klubban, samt fasthållningar.
NuMo: Är det alltid så? Jag drar mig till minnes att jag i ett möte mellan LHC och Frölunda såg en tackling som väl var av det mer stenhårda slaget. Var det inte nån av LHC´s finnar som gav Ronnie Sundin en ordentlig tryckare? En tackling som genomfördes i hög fart och mot sarg, var det väl?
Om man däremot nämner matchen Brynäs-Timrå i Gavlerinken under hösten som exempel så får vi ju inget annat än ett pinsamt prov på domarinsatser.
Problemet är väl att ett spel med effektiva tacklingar samtidigt som man inte får "fuska" med hjälp av fasthållningar elelr hakningar, inte fungerar så bra på de stora isarna i Sverige. Risken är uppenbar att en spelare går bort sig när han försöker tackla vilket resulterar i hakning eller fasthållning liks förbannat, för att kompensera sin bortgång.
Om spealren tar det säkra före det osäkra i stället och avvaktar och stryr ut motståndaren, ja då är det en kärringsport.
Möjligheterna att spela sig ur situationer om en spelare inte hålls fast är för stor på stor rink. Jag har alltid hävdat detta fenomen och vidhåller det tills jag ser motsatsen.
Deas: Problemet som jag ser det är fortfarande det jag skrivit förut att domarna i ES helt saknar spelkänsla för det mesta. Alltså kommer man även i fortsättningen bli utvisad för klockrena tacklingar. Då slår ju också det hela med nolltoleransen helt fel ut och vi kommer få matcher helt utan intensitet.
Ja, i år ska ju Elitserien försöka med det NHL gjorde ifjol, nämligen inmföra nolltolerans på fasthållningar och hakningar. Jättebra säger jag, men tyvärr verkar tränarna redan klaga högt efter några försäsongsmatcher där domarna tagit mängder av utvisningar.
Jag är rädd att domarna kommer vika sig, tittar bara på vad t,ex Luckner säger på modohockey.se:
"Ett annat glädjeämne är att Ulf Rådbjer är tillbaka på isen efter att ha missat hela förra säsongen, något som även Lückner gillade. - Betyder mycket att han och Ulf Rönnmark kommer åter i vinter. Rådbjer har bollkänsla och det blir ingen parodi, som vi tyvärr fick vara med om på Åland tidigare."
De kallar redan nolltoleransen parodi på hockey och kommer tjura mycket över detta tror jag. Många "gubbar" i Sverige verkar helt oresonliga angående detta. Ja, tom. BÅG sa ju att det är kärringhockey om man inte får "smälla på och behålla hockeyn som en fysisk sport" (inte ordagrant men ungefär så). Just det missförståndet gör mig SÅ irriterad! Spelare får fortfarande smälla på hur mycket det vill. Se på NHL den gågna säsongen, man såg mängder av sk. open ice hits! Nolltoleransen gäller spelförstörande moment som interference, fasthållningar och framförallt hakningar!
Jag blir så less på de som klagar över detta. Märker vi av något liknande intolerans mot förändringar? Några från det äldre gardet verkar helt oresonliga i den här frågan.
Ja, det kommer bli jättemånga utvisningar i början. Men det blir bättre efter ett tag. Den gågna NHL-säsongen var den roligaste på länge! Det tack vare att ligan såg till att domarna stod fast vid den nya nivån. Oavsett klagomål.
Fram för tufft, fysiskt spel men bort med hakningarna. Vad säger ni?
· 
· 
· 
· 
· 
Fel tråd men satt och funderade över hur det är tänkt med den extra hemmamatchen som de sämsta lagen från förra säsongen får, hur blir det nästa säsong? De 6 andra eller de 6 sämsta igen? Jag menar det handlar om ganska mycket extra pengar och sportlig fördel.