Ambroo: Jag har förespråkat touch-icing ända sedan man tog bort red-line offside. Anledningen är att jag tror att tempot skulle öka, matcherna skulle få färre avbrott och hockeyn skulle bli allmänt roligare att titta på.
Anledningen till att den togs bort var skaderisken. NHL har hela tiden kört med touch-icing och vad jag vet så har det inte varit några allvarliga olyckor i samband med touch-icing där borta, trots att det är en betydligt tuffare serie än vad ES är.
Poffa: Visst skulle det öka tempot och är roligt att se på Touch-icing , men det räcker inte föra jag skulle vilja se ES införa det igen , NHL är på väg skippa det just PGA skaderisken och så länge det finns spelare som Peter Nordström i ES och spelare som Chris Neil så är en allvarlig skada inte långt bort alls och det tycker jag inte värt
sen så skulle vi om inför det köra med det i ES för att bli tvungna byta icing regler när spelar internationellt vilket jag oxå tycker vore ta ett steg tillbaka
WarhawK: det finns väl inget som säger att man inför en regel som automatiskt ger 5+20 om man satsar alltför friskt i dessa situationer.,Det är för många avbrott i dagens ishockey.
GävleLasse: nää regler där dommarna får bedömma själva är jag verkligen inte för då kan ju vissa låta spelare bli överkörda totalt medans nästa dommare tar ut folk bara åker fort efter pucken
WarhawK: Men hockeyn är ju full av judgement calls, precis som de flesta idrotter. Man kan inte anpassa en idrott efter vad domarna klarar av. Sporten utvecklas, spelarna utvecklas och utrustningen utvecklas. Varför skall domarnivån stå och stampa på samma ställe.
Metal Guru. Det finns redan definitioner på våldsam tackling, max antal skär innan etc...
GävleLasse: för svenska dommare ska ha den minsta chans klara nå sånna bedömmningar måste det till regler som inte går ta miste om hur ska dömma , sen gnäller du att antalet avblåsningar som orsaken du vill ha detta . det kommer bli mindre avblåsningar med nya icing reglerna redan
sen med max antal skär du säger , blir det oavsiktlig kontakt och då menar jag inte tackling utan att folk åker ihop bara kommer ju vissa dommare skicka ut folk som åker efter puckar då
WarhawK: men det är ju samma för båda lagen. Den för året nya icingregel kommer automatiskt att drabba de sämre lagen. I och med att de bättre lagen rent logiskt kommer att befinna sig i anfallszonen oftare. Med hur många procent ökar skaderisken/skitspelet när de inte får byta? Många trorpå NHL manér att man automatiskt höjer sevärdigheten genom att det blir fler mål. Jag hävdar att det blir motsatt effekt om du får en ojämn serie. Då kommer man automatiskt in påtransportsträckor för vissa lag.
Det första europeisk ishockey måste göra är att sluta glo på vad man gör i NHL och istället leda utvecklingen.
Man vill ha spelavbrott i NHL..när annars skall jänkarna stoppa skallen full av korv, chips och popcorn?
GävleLasse: Jaså du menar att spelarna i spelar utskottet som kollar upp nya regler föreslog att inte skulle få byta vid icing för arenorna ska sälja mer , låter riktigt troligt det .. jag tror verkligen Shanny och pojkarna hade det i åtanke när la upp förslaget under mötet med ligan , eller antagligen inte
WarhawK: så du menar att det är spelarna som bestämer? det utskottet har ju bara en röst om vad spelarna tycker.. När det sedan kommer tillbeslut så har de inte mycket att säga till om. Det r i första hand ägarna som dkterar om vad som ska gälla.
GävleLasse: Det syns ju klart och tydligt du inte hängt med hur det gick till när detta beslutet togs .. det startades en grupp av aktiva spelare som skulle föreslå och komma fram till olika regeländringar som dom kunde kika på .. då fick dom presentera sina idder för ligan och ligan tog beslut vilka av reglerna som skulle presenteras i förslag till ägarna som först då kunde accepteras .. så nu är du ute i dina bästa arkiv x konspirationer igen och gissar hur saker funkar
GävleLasse: ägarna fick chansen säga vad dom tyckte i frågan och dom gillade iden som spelarna tagit fram .. hade ligan tyckt det var en kass ide hade inte förslagit gått till ägarna ens så i detta fallet har alla 3 tagit beslutet att det skulle provas , ligan har möjlighet gå in bestämma även om inte ägarna gillar det oxå så ligan har sista ordet .. om nu ägarna bestämmer allt varför hade vi en lockout ? hade ägarna bestämt allt hade dom ju bara sänkt lönerna för dom bestämmer ju allt enligt dig och inge andra har nå säga till om i ligan
WarhawK: givetvis så bestämmer inte ägarna ensamma utan som en del av en av många parter. NHLPA får säga sitt, ägarna sitt. Sen är det förhandlingar som gäller...
GävleLasse: Jag kan ju tillägga att man var ju livrädda att man tappat fans efter lockouten så man var väldigt noga med att göra spelet öppnare och ge det mer fart. I första hand genom att stävja spelförstörande grottarhockey...
Man kan alltså inte se krasst på situationen utan man måste tänka på att det var väldigt speciella omständigheter som påverkade.
· 
· 
· 
· 
