willysson: Ledsen om jag drog igång ngt som ni alla redan är förtvivlat trötta på att älta. Jag ville inte diskutera Ekman utan helt enkelt få klarhet i vad regelboken säger. Tack, Maggan och Mok!
willysson: Jo visst kommer det bli mer liv då inget snack om saken där är det ju en Djurgårare det handlar om. Men skulle som sagt vara ruggigt kul o höra Wikegårds reaktioner om nån proppade han eftersom han själv förespråkar det.
mok: Skulle diciplinnämnden tagit upp detta , då skulle han ha varit avstäng nu. Så är inte fallet. Så varför älta spilld mjölk. Men han lär nog bli "proppad" vid nästa möte, så han lär sig att svänga.
Poffa: Det där är ju en tolkningsfråga. "Söka upp" betyder (enligt mig) att om målisen hoppar in i en situation, ex en motspelare står en meter från honom till vänster - pucken är en meter till höger. Sedan kommer motspelare nummer två till höger dock vid blålinjen. Om målvakten hade hoppat in i han till vänster - då söker han upp en situation! *skratt*
Poffa: Korrekt dock kan man ju disskutera Ekman till dödagar. Som dom sade på hockeykväll så e han en såpass skicklig skridskoåkare så han skall kunna undvika situationen i vilket fall.
Det vikitga i den här punkten är ordet "onödig" som står innan kontakt. Om spelaren söker målvakten skall det vara en tvåa, är det en kollision (vilket jag tyckte Ekman vs. Kipper var) eller så att målvakten söker kontakten skall det inte vara utvisning.
Maggan: Han e snabb att svara Peter Andersson. Målvakten är ALDRIG tacklingsbar helt enkelt. Men som han oxå påpekar kan ju målvakten själv söka upp "Problem" och bli tacklad då är det inte utvisning.
Maggan: Förr på den gammla goda tiden var dom tacklingsbar utanför målgården. Men det fanns ju en oskriven lag om att man inte fick röra dom. Men det var lagligt att trycka till dom. Vi snackar tidigt 70 tal nu.
65selander: E nästan säker sist jag letade efter detta att man får tackla målvakten om han typ just passat pucken för då skall han tolkas som en utespelare. Finner dock inget nu. Skall leta.
Maggan: Hade denna disskusionen tidigare under säsongen och har för mej det finns ett litet "kryphål" där målvakten faktiskt är tacklingsbar. För är målvakten tex bakom målburen och passar puck så skall han tolkas som en utespelare och är alltså tacklingsbar. Rätta mej gärna om jag minns fel.
mok: "En målvakt är inte tacklingsbar bara för att han befinner sig utanför sitt målområde. Ett straff för interference eller charging skall utdömas varje gång en motståndare tar onödig kontakt med målvakten".
Det är vad som står i regelboken. Dock har jag inte hunnit läsa igenom den helt än.
Funky Fred: Du får väl tackla en målvakt om han direkt är inblandad i spel med pucken utanför målområdet. Men sen vem som verkligen gör det är ju en annan sak :)
RödVit: Solen skiner många timmar i Luleå på sommaren! Under vintern skiner solen mycket färre timmar, och allra minst på Lule Hockey, för dom är ju inomhus på dagarna! Och ute mest hela tiden!
Kickan: Ganska ologiskt de du påstår om solen.. Solen e uppe många timmar i Lule, men du blir inte brun o heller inte varm, endast dagtid blir du brun o känner värme.
geggelundin: Draper kan ju iofs få sol nästan 24 timmar om dygnet om han stannar länge nog. Kan ni Sönnschvallingar skryta om det? Den sommar jag bodde där regnade det 24-7. Folk som tillbringat semestern i närområdet var totaldeprimerade när de kom tillbaka från semestern - om de tillbringat semestern i området- och inte ens bra grillmat nära hovrätten var tillräckligt för att häva depressionen. Jag är glad att jag tillbringade en stor del av semestern i Luleå. Stan som vann solligan och har gjort det fler år än så.
Vad gjorde Kåberg innan då? Det vet jag inte, men jag har sett så pass mycket av Kåbergs agerande på isen så att jag är övertygad att han fick vad han förtjänade.
Kronblom: Det var mer så att Kåberg fått nog av Lilja! Lilja är inte ES snällaste spelare precis heller... Lilja Crosscheckade kåberg i ryggen så att klubban gick mitt i tu... inte så snyggt precis.
gud: Jag har vevat sekvensen fram och tillbaka ett 20-tal gånger. Den finns säkert kvar på svt.se (sport). Där går det iaf enligt min mening inte att avgöra om det är en påkörning eller inte. Om jag skall drista mig till en tolkning så blir den att Kiprusoff kommer lite längre ut än vad Ekman räknat med, iom att K fullföljer sin rörelse när han skall skyffla bort pucken. Smällen tar dock mest över K:s armar. Man kan också notera att Ekman i sista stund faktiskt gör en liten "högergir". Inte stor men märkbar, samt att E trycker till lite med vänster arm när han passerar Kiprusoff. Det sista kan ju vara en liten skyddsreaktion men kan lika gärna vara ett försök att trycka till K lite grann. I övrigt håller jag med: låt de som sköter dömandet döma. Just i detta fall är det nog till sist så att straffet blev ganska rättvist. Ingen har ju heller klagat eller överklagat....
gud: när mandervill körde över norrena var det inget fel.men nu är samma typ av över körning en skandal enlig er timråare .Jävla gnäll spikar det madervill gjorde var mycket fulare.
nectis: Något som är uppenbart är att personer med insyn i Timrå om förhandlingar med sponsorer måste lära sig att hålla käft. Att det babblas om spelar-rekryteringar med journalister osv kan jag köpa eftersom det inte direkt skadar ... | #Läs mer ·
· 
· 
· 
· 
· 
· 
· 
· 
