nu har Luleå och Modo förlorat två matcher genom att ta ut målvakten i förlängningen. Hörde på radiosporten att det var osvensk att göra så. (men beundransvärt) Man funderar på om det är så man gör i NHL. Nån som vet?
redline: Med risk för att låta som Tornberg i hockeykväll igår så måste jag säga att det i Luleås fall var direkt dumt. De hade behövt en oavgjord att bygga på istället för ännu en förlust. I Modos fall kändes det befogat då de FHC hade en man utvisad och sålunda blev det spel 5-3.
Frisco: Ett roligt sätt att komma runt frågan är att svara 1 respektive tvåpoängskolumnen. Ett annat sätt att se på det är ju hur resultatet blev i matchen, 3-4. I min värld är det en förlust. Det innebär att coacherna i den matchen hjälpte Timrå att förlänga Luleås förlustrad ytterligare.
Frisco: Motståndarlaget (Timrå) fick ju fortfarande en poäng mer än hemmalaget i den matchen. Luleå vann en poäng till dom själva, men förlorade en till Timrå.
Tänkte att jag skulle förklara lite mer detaljerat för herr Frisco. Förlust är en händelse då man har mindre av det som förlusten avser än vad man hade innan händelsen. Eftersom man inte kan förlora poäng i ishockey utan endast målskillnad så måste det ses som en förlust om man har mindre målskillnad efter matchen än vad man hade innan.
oraklet: antar att Luleå och Modos spelare kände att de förlorade. Skulle vara intressant att se NHL-statistik på om det lönar sig eller inte. Bästa sättet att få en bonuspoäng verkar ju vara att motståndar-laget tar ut målvakten. Kanske bör Timrå kvittera artigheten och göra på samma sätt nästa gång det blir förlängning mot Luleå?
redline: jag tycker det är helt rätt att försöka få två poäng... det visar att man har en vinnarskalle, det visar at varje match är viktig...
Sedan att man tar ut målvakten är ju inte dumt då man redan har en poäng och det enda man kan göra är att vinna på det, tycker det är solklart.. Mer sånt.
willysson: hm.. man har redan en poäng och så tar man ut målvakten och motståndarlaget får bonuspoängen. det vore nog mest rättvist om bägge lagen tog ut målvakten.
redline: men det viktigaste är nog inställningen... om det är 1 minut kvar på förlängningen och man tar ut målvakten så förlorar man ingenting, man kan bara vinna på det.. för om matchen tar slut utan att göra mål så har man fortfarande bara 1 poäng... sedan om det handlar om en streckstrid så är det väl tveksamt om man ska chansa att det andra laget får en fördel.
willysson: Jag anser att det är bättre att båda lagen får 1 poäng än att man själv får 1 poäng och motståndarna får 2 poäng. De gör ju att rycker ifrån eller kommer närmare i tabellen.
Det är ju dessutom betydligt oftare det blir mål i den öppna kassen än framåt då målvakten tas ut så jag har riktigt svårt att se varför Luleå gjorde som de gjorde. MoDo fick chansen fem mot tre då de tar sin målvakt och det har jag mer förståelse för. Frölundas mål var ju mest ett lyckoskott av Samuel Påhlsson då. MoDo borde ha avgjort där.
JimmyH: Håller med dig där. Det har nog också betydelse vem man möter och i vilket skede av grundserien det är. Handlar det om en avgörande streckstrid, så är det ju skillnad om man möter en lag som är inblandad i samma streckstrid eller inte.
The great one: RV har alltid varit ett löst sammansatt kompisgäng som haft ett gemensamt intresse för läktarkultur. Det finns ingen ingångsrit eller medlemskap, RV existerar bara på läktaren - därav en läktargrupp.
· 
· 
· 
Hörde på radiosporten att det var osvensk att göra så.
(men beundransvärt)
Man funderar på om det är så man gör i NHL. Nån som vet?