fröken småland: Hur mycket man än vill förneka det så var pucken inne, man såg det faktiskt rätt tydligt på en utav kamerabilderna, tvärtemot vad många andra hävdar.
Jag tror att den KAN ha varit inne, men det är inte alls säkert. Kanske Tellan nöp fast den mot isen under skyddet och den gled inte bak så långt att hela pucken passerade linjen. Och ser man det inte på någon film får man helt enklet inte döma mål.
Utgår från att beviset skall fram. I annat fall får de dela ut en uppsättning guld till. Visar man inte fram beviset, har vi inte förlorat. Ta videogranskarna till civil domstol om så behövs. Upp med korten på bordet. Finns där kort, har man inget att dölja. Vill man inte lägga fram dem, för att det handlar om svårbedömda bilder som inte klart visar att hela pucken var över....nå, då är det ju inte mål.
Kom ihåg hur länge tyskarna vägrat erkänna att geoff hurst boll som prickade ribban studsade innaför mållinjen i VM-finalen i fotboll 1966. Där finns dock lagen att luta sig mot. Dömer domaren mål, är det mål, punkt slut.
Här är det en annan sak, som man har rätt att kritisera och kräva bevis på. Hela matchen avgjordes, inte på isen, utan i ett bås där man tittade på filmrepriser. Och dessa har inte rätt att påstå mål och avgöra en VM-final, om det inte fullständigt säkert syns på film. Syns det fullständigt säkert...ja, då har de väl ingenting att dölja? Har de rent mål i påsen skall filmerna fram!
Sven Savage: men eftersom domarna granskade i fem minuter så va den nog inne..de va ju inte mycket mer med de...man kunde ju se med sitt eget öga att den va inne oxå...
Sven Savage: Exakt. Det var kloka ord. Sägs ju att en av kamerorna visade mål, men som jag såg det gled pucken längs mållinjen för att slutligen fastna under Tellans ben
Jag hoppas du har rätt. Jag tyckte mig inte se det, men jag hoppas att du, och andra, som ansåg att ni gjorde det, har rätt. Annars vore det för taskigt, eftersom vi var definitivt närmare att vinna matchen i det läget.
Den där långa granskningen kan man tolka på två sätt. Den ena, och förhoppningsvis korrekta tolkningen, är den att man ville vara fullständigt säkra på att det var mål eftersom man därmed avgjorde hela VM.
Den andra tolkningen är den att det helt enkelt inte gick att säkert bedöma. Och även om det är orättvist mot kanada att få ett eventuellt mål bortdömt, fast de flesta tror att det är mål, får man inte döma mål om man inte är helt säker på att hela pucken är över. As simple as that.
"Domarna granskade" ...vet man vem eller vilka som tittade? Det var väl inte vilken koskendrickare som helst, hoppas jag? Har man berättat det?
Domarna granskade ju och hade det varit tvivel hade de dömt bort det.. annars hade de kunnat få leva med den tabben i resten av livet... domaren var ju inte den bästa matchen igenom men nu gjorde han tyvärr rätt...
fröken småland: Känns som en rätt meningslös disskution att bygga vidare på, tror ju knappast dom som satt i videorummet sitter och ljuger svenska folket rätt upp i ansiktet, och sen var pucken inne, det såg tom Boorken. Nuff said.
liepins: Kan bara hålla med dig. pucken var inne. det såg man på reprisen där pucken var förstorad. han fick den på sitt ben och den gick in i kanten. sedan drog han ut benet och fick med sig pucken. den var inne. end of discussion. Vi tog inte vara på våra chanser helt enkelt. det gjorde kanada.
I AB beskriver de nu granskningen. Man hade sju kameror, varav sex inte visade pucken inne. Den sjunde vevade man ruta för ruta och skall då ha kunnat konstatera att pucken var två centimeter över linjen.
Jag hoppas det är korrekt. Och att det kommer att bli offentligt. Nej, jag tror inte att de ljuger. Men vilka är "de"? Hur vet man att "de" är mer kompetenta än du eller jag att bedöma det? Vem har valt ut "de" att granska? Är det hockey-honoraties? Är det någon lokal grupp finnar? Eller är de några med extra god kompetens att bedöma just en sådan här fråga?
Är det så säkert anser jag att man inte kan förneka alla som följt matchen världen över att få se bevisen. I annat fall skulle jag tro att man kan göra en ännu bättre bedömning. Släpp alla filmerna till teknisk expertis. Då får man fullständigt klart bekräftande på att det var mål. Kunde man följa kennedys kulor på olika amatörfilmer, kan man säkert analysera detta så mycket bättre i dag.
Du, och flera säger att den var inne. I rikstidningarna på nätet har du gott stöd; c:a 2/3 röstar att den var inne. Men 1/3 såg inte det.
Fram med bevisen. Jag blir gärna övertygad.
Jag har i alla fall svårt att tro att någon med berått mod skulle våga avgöra "inne" från videorummet, om den inte var inne. Men är de säkra finns det ingen anledning undanhålla bevisen. hoppas de kommer fram!
Sven Savage: Fick höra av Granqvist med mera som sa att om domaren fick rådet av videodomaren att den verkade vara inne så var det upp till domaren att besluta om den var inne eller inte. Tror inte att han skulle ha godkänt målet på dessa grunder och han verkade ganska säker när han blåste.
Sven Savage: hur som helst skulle Sverige avgjort i det power play vi skulle haft tidigare.. elelr de powerplayen.. skandal att han inte tar någon utvisning.. de lär ju inte ha kommit i det läget i boxplay precis.. men pucken var inne, vad var det annars för skugga? en klubba elelr? knapapst..
Nja, jag vet inte just. I så fall skulle man kunna tänka sig fem varianter på utlåtande av videotittarna:
A) Den var definitivt inne.
B) Vi vet inte säkert. Men den verkar vara inne. Troligen är den inne, men vi kan inte avgöra saken på dessa filmer.
C) Vi har ingen aning. Det är fifty:fifty.
D) Vi vet inte säkert. Men den verkar inte vara inne. Troligen är den inte inne, men vi kan inte avgöra saken på dessa filmer.
E) Den var definitivt inte inne.
Jag har då inte uppfattat det så att domaren frågar videotittarna vad de tror, och sedan bestämmer han själv hur han vill. Det vill säga att i fallen A) respektive E) följer han självfallet deras resultat, men i fallen B-D) tar han med deras intryck till sitt eget, jämkar ihop det hela och väljer ett beslut. I så fall skulle man kunna tänka sig att han funderar att "jag tror nog att den var inne, men säger de E) att de tydligt ser att den definitivt inte var inne, då kan jag inte döma mål, annars gör jag det.
Själv har jag trott så här. När man tar videotittarna till hjälp är man själv icke definitivt säker. Och i det läget innebär svar A) från tittarna att man dömer mål, annars dömer man inte mål.
Alltså att man inte skall döma efter det man tro är mest sannolikt, när nu granskning sker. Hur skulle det se ut? "Hmm...själv har jag ingen aning, alltså kan det lina vara mål som inte, men granskarna säger 51% för mål och 49% mot mål....Jag dömer mål! och avgör hela turneringen!" Det låter inte så sannolikt. I många lägen i en match får ju domaren döma efter vad han tror, inte vad han vet, men ett avgörande mål som videogranskas, tror jag hanteras annorlunda. Han måste ha fått definitivt besked om mål från tittarna, för att döma mål. Inte att det "verkade mål". Granqvist är skitbra, men jag har svårt att tro att det skulle vara på det viset.
Att domaren är säker när han blåser mål där säger ingenting. Vad skulle han annars ha gjort? Höjt på ögonbrynen, slagit ut med händerna, skakat på huvudet, singlat slant (som en annan ryss) och slutligen tveksamt blåst och verkat välja mellan washout och goal, för att slutligen ta det sista? När han har ett beslut, har han också att lägga fram det tvärsäkert förstås.
Däremot tror jag mer på att det var mål nu, än för någon timme sedan, eftersom de släppt flera detaljer av bedömningen.
Domaren var skitdålig idag, thats it. Ta t.ex. sekvensen då Mattias Norström får Doan över sig och han slår honom i bakhuvudet tills hjälmen ramlar av. Detta i svenskzon efter räddning av tellan. Självklart blir Mattias fly förbannad när han kommer på bena igen efter att ha fått tagit emot sånna smällar utan att ha en chans att försvara sig. Vad jag såg så greppa han bara tag i Doan, inte fick han in några smällar inte!? Vad blev resultatet? Jo, Mattias åkte ut 2+2 för roughing och Doan bara 2 min, och att vi även fick fler utvisningar än Kanada bevisar ju bara hur bedrövlig domarinsatsen var idag.
Troligtvis så har inte de några riktig klara bilder, utan något ungefär som vi fick se på tv3 (utan sådan avancerad zoomfunktion) och eftersom de är finnar så dömde de till kanadickernas fördel.
fröken småland: Varför dömde domarn då mål om pucken inte var inne?? jag tror han var säker på att pucken var inne. Annars hade han inte vågat ta beslutet...
Hur skulle domaren dömt om han valt att inte godkänna målet? Skulle han tilldömt Canada lagstraff för "too many men" när de låg i en hög på mitten av isen?
Skandal att det slutade på det sättet som det slutade på. Jag är dock inte mindre man än att jag gratulerar Kanada till ett välförtjänt guld. Men om JAG hade varit domare (vilket jag inte är tack och lov) så hade jag INTE dömt mål om det hade varit en sån tvekan. Hade sen Kanada vunnit med ett klart synligare mål så hade jag kunnat smälta det bättre. Men nu är det som det är och jag tycker inte att hockeyförbundet ska gå vidare med frågan. Kanada vann guldet rättvist med viss tvekan. Men domaren.....Vad höll han på med ?! Eller rättare sagt INTE på med. Han tappade matchen redan i andra perioden anser jag. Jag tror till och med att en svensk, finsk eller amerikansk domare hade dömt bättre. Domaren Zindler var feg rent ut sagt !
Brons förra året, silver i år.......GULD I PRAG NÄSTA ÅR !!! Sen tar vi World Cup av bara farten !!
Sven Savage: Enligt videogranskarna (dagens Sportblad) var det inget svårt besluta att ta, den var solklart inne. Tror det flesta som sett TV-bilderna håller med. Nu kommer den intressanta frågan, enligt min mening: Vad säger bestämmelserna, om exakt vilka kameror man får använda i sin bedömning? Via den utrustning man hade tillgång till i "videobåset", gick det tydligen inte att avgöra saken.
Frella: Nu börjar det bli en intressant diskussion här. Tycker ni att det ska komma regler nu för vilken kamera videodomaren skall använda? Låter ju inte riktigt logiskt va? Tjusningen med målkamera är ju att hjälpa domaren när han är tveksam eller har missat situationen, skall man då införa regler och begränsningar för videodomaren faller ju hela konceptet. Sen är det ju ofta tv-kanelerna som är med och betalar målkameran, vet att Canal Plus gör det i Sverige, så givetvis skall de ha tillgång till bolagets övriga kameror.
bajenmattias: Varför ska vi sparka Hardy? Tycker han har gjort en fullt godkänd insats.Knappast hans fel att Carters puck passerade mållinjen med nöd och näppe.
Hade bara domaren vågat döma hade problemet aldrig uppstått, då hade Sverige avgjort om inte under ordinarie tid så åtminstone i förlängningen i spel 4/3. Bra reklam för Ishockey? Knappast! Hade en person sett VM-finalen som första match i livet hade människan trott att det inte finns regler i hockey! SKANDAL!
liepins: Jo visst kan det vara rätt i att de får göra det, men då borde de ju egentligen koncentrera sig på att TV-Kanalen som sänder har extra kameror utsatta som de går efter, eftersom det finns betydligt fler vinklar att då gå efter. Säkert billigare att hyra in sig så hos tex Canal + än att sätta upp de kameror man har i tex ES som verkar vara helt värdelösa i synvinkel.
liepins: Jo men de sju vinklarna var ju Yles kameror, de själv hade ju precis som i ES bara en rakt uppifrån att gå efter om jag fattade saken rätt i AB.
Klart att pucken var inne, skyller inte heller på domaren även om han inte var jättebra så var han lika dålig åt båda håll i princip. i en 4e period och man inte blir nerdragen eller dyl när man bara ska vispa in pucken tycker jag gott man kan släppa nerdragningar i hörnen tex
Frella: Enligt AB var det en av nitton kameror som "visade att pucken var inne" fast syns det verkligen att HELA pucken var över linjen? Vinkeln är ju 10° över isen, fast det skulle behövts 90° för att vara säker, och det går ju inte, eftersom tellans benskydd låg där över. En fråga man ställer sig är huruvida YLE petat fram den där sekvensen från den nittonde kameran om det varit sverige-finland i final och en svensk spelat i en sådan puck under den finske målvakten?
Äsch. Jag ville inte spela dålig förlorare. Var det mål var det. men...var det det?
bajenmattias: Min fru sa att den var inne! För övrigt hörde jag att Leksand var intresserad av Hardy till nästa säsong samt ett tiotal danska toppspelare!
QP: Hmm. Om din fru sa att den var inne är hon att gratulera. Den måste då ha glidit in under högra benet och lagt sig till rätta vid stolproten. Var det lika skönt för dig?
bajenmattias: Jag tycker inte det är redigt rätt att skyffla över hela problemet på tränaren så fort det inte går vägen. Så är det ju överallt i alla sporter. Den vanligaste kommentaren i sådana sammanhang är nog "tränaren måste avgå". Tycker lika gärna att Tellan kan ge fan i Tre kronor istället, det var ju trots allt han som stod i mål - inte Hardy.
liepins: Du har nog missförstått frågeställningen en aning. Det mest logiska är väl just att man har bestämmelser för exakt vilka kameror man får använda. Min fråga är om de 19 kameror som YLE förfogade över, enligt bestämmelserna ingår i videodomarens arsenal. Skulle det vara så, då är ju saken solklar. Om det inte är så, då blir det ju genast lite intressantare. Antag att den 19:e kameran inte heller kunde visa att pucken var inne. Kan man då utnyttja en eventuell åskådares videokamera som turligt lyckats fånga hela sekvensen? Hur långt kan man isf sträcka sig för att få absolut rättvisa?
Nu utgår jag ifrån att de 19 kamerorna enligt bestämmelserna får användas vid videokoll, och då är som sagt det hela egentligen ett avslutat kapitel. Kapitlet borde annars var långt ifrån avlutat om det motsatta skulle gälla....
· 
· 
· 
· 
· 
· 
