liepins: Förstår inte vari det fåniga skulle ligga. Har man använt en kamera som enligt bestämmelserna inte skall ingå i videodomarnas utrustning, har man ju begått ett fel som kan ha kostat oss guldet.
liepins: Japp. Eftersom Carter visste att den var inne, så hade ett felaktigt domslut och kanske seger för sverige varit förödande för Kanada. Nu vann dom välförtjänt. Vi utnyttjade inte chanserna som vi skulle.
liepins:Inte jag heller, om de ser att pucken är inne på en kamera så kan de ju knappast döma bort målet för att det inte syns på den tillåtna bilden. Det viktigaste är väl att det blev rätt? Eller vem vill vinna på fusk. Förresten inte konstig att Anson jublade, där han står på Liepins bild måste han ha sett det hela väldigt tydligt.
liepins: Svaret måste tyvärr bli: ja. Tyvärr, eftersom det naturligtvis är felaktigt, rent sportsligt. Juridiskt sett är det dock ett oantastligt beslut, hur djävligt det än kan låta. Som synes, frågan är inte helt lätt. Om man använder "illegal" utrustning sas, vad är då vitsen med att ha bestämmelser, överhuvudtaget?
Huge: Men alltså..hmm..illegal utrustning. Givetvis kommer de inte ta del av en fritidsfilmare(är även inte tillåtet att föra med sig in). Klart det säkerligen redan finns regler om vilka kameror som får användas. Samtliga TV:s och den för syftet uppsatta kameran lär få användas vid såna här evenemang. Antar att YLE i detta fall hade hand om alla kameror där inne.
Frågan kan iof bli ganska intressant den dagen då en sån här sak inträffar i elitserien.
Skriver i den här tråden trots att jag tycker rubriken är idiotisk. Pucken var inne, den som inte såg det är partisk i överkant. Eller synskadad. Eller bådadera. Sen spelar det ingen roll vilken kamera som hjälper till att skipa rättvisa.
Dock, hur skulle folk ha reagerat om vi inte hade fått se bilderna? Knappast med en axelryckning. Detta borde Svenska hockeyförbundet eller vem det nu är som är beslutsfattare notera och ändra de fullkomligt idiotiska reglerna vi har här. Låt alla se bilderna så slipper vi allt snack. Drar mig till minnes en intressant episod när DIF fick ett mål mot sig som enligt måldomaren var inne men enligt C+ kameror rätt tydligt studsade i ribban och ut. Tror det var luleå som fick det tilldömt. Ingen fick se ´de officiella´ bilderna och tumultet var ett faktum.
liepins: Ja, varför inte ha t ex 300 kameror? Då kan man få det ännu rättvisare. Så fort det uppstår tveksamheter så finns det säkert någon kamera som fångat det man ifrågasätter. Finns det sedan någon som i efterhand upptäcker något felaktigt så borde man få anmäla detta, så kan matchen spelas om.
Gone: Om bestämmelserna specificerar exakt vilka kameror du får använda, och man ändå tar hjälp av en utomstående kamera, varför då ha bestämmelser? Det är ju den frågeställningen, moral kontra juridik, som är intressant...
liepins: Säg så här, istället för is inne i målet läggs en 2cm glas-skiva, under densamma monteras 2st tvkameror samt 2 st 100W lampor! För att eleminera bländningsrisk för mv utrustas dessa med nivåupphängda vertikala skivor innanför masken. Målvakttröjan förses med kanaler som tillvaratar värmen från lamporna och leder värmen vidare upp över ryggen så att inte mv står o "kallnar". Bakre delen av mvskridskon förses med hjul som automatiskt fälls ut/in vid beröring av is resp glas. Eventuellt kan man fästa 2 högtalare i resp stolpe med lite trevlig musik för målisen(han får välja musik själv). I förlängningen skulle man kanske sätta en liten kamera i pucken oxå eller kanske lite musik.....eller fick vi silver?
liepins: En idé som man kan få från QPs resonemang är ju att ha en typ sändare på pucken så man kan känna av var den är likt det diskuteras inom fotbollen att ha sändare i benskydd och vid sidan av planen för att minska antalet fela offideavblåsningar.
Frella: Kommer du inte ihåg försöket de gjorde för några år sedan? Vet inte om det bara var NHL iof. Man hade en sändare i pucken så att den syntes bättre på tv..blev lite färg kring den..som på tv-spel ungefär.
liepins: Jo såg det på TV, röd fartrand efter pucken, men bara i skymda lägen såsom efter sargen typ, otroligt störande =) Men tekniken bör ju vara förbättrad idag, inget som TV-Tittare behöver se utan bara för att ha en sensor i målet å en på pucken, då slipper man oxå målkameror och måldomare. Nackdelen är ju att puckarna då blior aningen dyrare att köpa kan jag tro
liepins: Jo det känns som så, men att kunna ha kameror under isen låter inte heller som en helt tokig idé, svårt att genomföra kanske? på de orter som Arenor där man gör om hela tiden för olika evenemang...
Hur som helst så borde de flesta sätt vara bättre än det som just nu praktiseras i ES med en kamera ovanför målet, med en situation som igår så hade de ladrig kunnat bevisa att det var mål med den...Sen att vi inte heller får se bilderna gör ju att man känne sig än mer osäker på om det var mål eller inte i ES
Frella: Jo, det största problemet här är som du sägerär att vi inte får se sekvenserna efteråt. Lite typiskt svenska ledare i ett förbund att bestämma en sån sak..lite "gubbiga".
Hade det funnits pengar och lust hade såna här problem uppstått. Allt kan lösas med teknikens hjälp numer...
liepins: Jo känns som att de inte kan erkänna eventuella missar på det sättet. Visst att målkameradomaren blir uthängd om han misstagit sig, men det får man väl fan tåla. Skulle oxå vilja se att man har målkameror likt de i NHL som är uppsatt i målen oxå, men det var ju tydligen för dyrt. Ska man satsa på en grej så borde det göras rejält på en gång, blir bara dyrare om man duttar lite här å där.
Snacka goja. Lule får aldrig något gratis, det gäller per definition. Däremot har gårdarna för vana att få felaktiga mål sig tilldömda. Är det en tveksam målsituation i fjollbollen, bränner de av raketer och vrålar mål (jag talar om arrangörerna) varpå publik och spelare faller in i trallen. I nio fall av tio följer domaren det, av arrangörerna, redan beslutade målet.
Det du tänker på var nog en gång då lule faktiskt gjorde mål på styvben, men domaren, liksom lag och publik var inte säkra, och matchen pågick någon minut till och kunde inte blåsa av förrän djurgårn faktiskt gjorde mål. Det var ett mycket tydligt mål, och ingen förstod varför domaren ville höra videokillen kommentera. Därefter blåste domaren för mål, och alla trodde att det stod 2-0 till djurgårn, men meddelandet kom att det stod 1-1. Målet var helt korrekt, förstås.
Egentligen borde det nog vara fastställt vilka kameror som får användas. Jag tycker att det är skitbra att vi fått den där kameran över målet i elitserien, den fixar det mesta. men ska man verkligen kunna använda vad som helst, som igår? Jag frågar mig fortfarande om någon tror att YLE skulle släppt fram den 19e vinkeln om det avgjort matchen till finlands nackdel? Är det någon som inbillar sig det? Själv räknar jag då med att den hade blivit "bortspolad av misstag". Och i det läget är det alltså inte rättvist. Man borde således begränsa till de kameror och vinklar som förbundet kan kontrollera.
Nu vill jag inte skylla bort förlusten på det. Som alla svenskar vanligen acceppterar jag det rättvisa att vi förlorar, om pucken är över. Men jag är inte alls säker på att allla hade resonerat likadant. Skulle den pucken legat under den kanadensiska målvakten undrar jag om kanadickerna stillatigande hade tyckt om att YLE tagit fram den nittonde vinkeln?
Det är alltså en fråga av principiell natur. Bestäm regler som inte kan misstänkas missbrukas. Annars menar jag att kanadickerna efter första perioden hade insett att de skulle förlora matchen om de sökte spela ren hockey, och gick därför över till kamphockey av brottarslag på ett sätt som de rutinerat nog insåg inte skulle motarbetas av domarna. Ganska duktigt att kunna vinna en match, fast motståndarna är bättre på hockeyn. Jag skulle bara tacka och ta emot om mitt eget lule kunde lira ett sådant spel när det behövs. Ändå var vi så bra att vi borde kunnat vinna ändå. Men då skulle sudden satt minst ett av hans frilägen. Och även om tellan stod ivägen ofta, var det faktiskt rät sopigt att släppa in det tredje målet. Han skulle hunnit täcka stolpen tidigare, och han kunde blockerat bort pucken med spaden, i stället för att tvunget lägga sig ner, varpå den löjligt ditvispade pucken hann in (troligen) innan han kom ned.
Annars håller jag helt med dig om att bilderna skall vara offentliga i elitserien, när man dömer målk med hjälp av dem. Antingen är det så bombsäkert mål på bilderna att ingen kan invända. Eller så skall det faktiskt inte dömas mål med hänvisning till bildbevis. I vilket fall som helst är det j-t bra att vi nu har kameror i elitserien. Det var riktigt skit många gånger innan vi fick dem. Personligen tror jag inte att det går att bygga ut kamerasystemet så mycket som helst i praktiken. Det kommer ändå inte att räcka för alla situationer, inte ens med en under isen. Övermålskameran fixar det allra mesta, men sedan borde det vara upp till domaren att döma för det han sett eller inte sett. Ett eventuellt ytterligare steg kan nog tas först då vi får någon elektronik i målställning och puck. de kanske får fixa till sådana där bordshockeymål där lampan korrekt tänds och sedan kan de dessutom sätta långa stänger under isen, med vilka de styr spelarna med rullspak på kortsidorna. Miche Renberg, exempelvis, tror jag har en sådan där styrd bordshockeyskena...har försökt titta på kortsidan för att upptäcka den, men inte lyckats ännu. Men hans vanliga hockey, som en tanks efter sargen ner till blå för att vispa upp den snett bakåt till centern att stöta in, det är bevisande i sig. Så har jag själv lirat bordshockey en miljon gånger. . .
Jag får be om ursäkt om det är så att mitt minne sviker mig totalt här men jag är rätt säker på att det visade sig att Luleås mål var helt felaktigt tilldömt när man gick igenom samtliga videobedömningar som gjordes under säsongen 01/02.
Jahaja. I så fall är det jag som får be scim och gone om ursäkt för ni har säkert rätt. Jag tog bara en s k rövare att låtsas att vi blivit orättmätigt och nedrigt felbedömda av fjollträskarne. Men jag hoppas att filmerna blir offentliga. Kan de inte bedöma korrekt skall de visst hängas ut och erhålla spott och spe. Hur svårt kan det vara, att titta på en uppifrån film och säga att det syns att hela pucken var över eller den var det inte? Som regel är det nog inget problem, det handlar om puck som varit hela vägen in och studsat ut.
Sven Savage: Hur det var med Luleås mål känner jag inte till, men i övrigt håller jag med dig fullständigt - bra inlägg. Om matcher ska avgöras genom ständiga videobedömningar som inte publiken kan följa eller bedöma om de är riktiga, så har sporten snart tappat sin tjusning för de flesta.
Om jag inte minns fel så spelades en handbollsmatch om efter att en åskådare bevisat ett fel i efterhand. Jag väntar med spänning - när ska en VM-final spelas om av samma orsak?
"Om jag inte minns fel så spelades en handbollsmatch om efter att en åskådare bevisat ett fel i efterhand, eftersom han filmat det med sin videokamera." ska det vara.
Denna bild hittade jag hos min finska kollega som är kusin med en Yle anställd. Dom satt och skrattade hejdlöst samt drack kosken för fulla muggar i bastun, (lite kniv viftande förekom ochså) när jag konskiferade deras diskett. Jag vet inte hur jag ska gå vidare. Tips mottages tacksamt.
Vf chefen: Vad vill jag ha sagt med detta? Kan jag ändra på en bild i paint på 60 sek så kan väl en tv tekniker med utrustning för flera miljoner ändra på en filmsnutt på 4 minuter.
Säger inte att det är så men det är tekniskt möjligt.
På grund av bristande närvaro i denna GB så vet jag inte om idéen har luftats tidigare så jag skriver den ändå. Vet inte om jag hört den från någon annan eller om jag kläckt den själv.
Man borde kunna ha en sorts sensor i mållinjen, sen nått chip eller vad fan som helst i pucken som kan känna av om hela pucken är över mållinjen eller inte. Alternativt nån gummisensor så inte tillverkningskostnaden av puckarna blir så jävla dyr.
Kanske inte bör gå såhär långt då det handlar om de inhemska ligorna, men i OS, VM och WC så är det önskvärt. Det hade iaf varit det i söndags.
Knylan: Tycker det verkar fullt seriöst - om än överarbetat... :) Men visst kan det lösas tekniskt. Bevaka på något sätt målområdet elektroniskt och sätt en sensor eller flera sensorer i pucken, som du säger... längs periferin (kanten) så borde det gå att bevaka att HELA pucken är inne i det bevakade området... när alla sensorer på pucken ger utslag=är inne i det bevakade området.
Kul att spekulera tycker en tekniskt inriktad typ som jag, men, som sagt, lite väl mycket att gå över ån efter vatten... ;-)
Ivf skulle aldrig detta mål varit mål i Elitserien. Det tveksamma mål som inte syns på Hockeyligans målkamera kan aldrig vara mål - hur mycket andra källor visar annat.
Hmm. AB gjorde det jag ville: Lät en expert på bildanalys från försvarets forskningsinstitut granska bilderna och vederbörande menar efter timmars analys att man inte kan vara säker utan att mer avancerad analys är nödvändig för att man skall veta, om man kan bli säker på att den var inne (v g se länk).
Hur tvärsäkert många än uttalat sig i frågan, får man kanske tro att en expert på området vet liiite bättre. Huvudfrågan är den om hela pucken har passerat linjen och jag fortsätter mena att det inte är klarlagt.
Pröva själv: lägg en pucka som inte är över en suddig linje, en puck av vilken en millimeter fortfarande är på linjen. Titta sedan på den från avstånd, och i en vinkel på låt säga 15°. Och sök slutligen att gör konturena oklara och suddiga i stället för skarpa, inte på det sättet att linjen och puck ser större ut än de verkligen är, för så blir det inte på bildrutan; de ger i stället ett mindre intryck, faktiskt.
Det var kanske inte mål. Vore faktiskt roligt om det utreddes färdigt så att man fick ett definitivt svar. Det här trixandet med YLEs 19 vinklar är ju tveksamt i sig, och om YLE dessutom servat med ett bevis som visar sig falskt, tycker jag att det vore intressant om det kom fram. Oh ja, alla inblandade har säkert gjort sitt bästa. Men nog vore det väl värt att veta om det bästa inte vore bra nog. Bl a skulle vi kunna känna oss som delade världsmästare, juh.
Vet inte hur många olika varianter när det gäller upplösningar av bilder jag sett, jag tycker fortfarande det är solklart pucken är inne. Lika bra att gå vidare i livet, nya sorger lär du få uppleva nästa säsong så ta igen dig ett slag..;)
Har en polare som märker öring, och har antenner som omluter vattendrag och kan se på sin dator varje gång en firre simmar förbi. Dessa sändare inopereras i fisken och är lika stora som en tändsticka och kostar 50-lappen stycket... Det enda aktiva är antennen så ingen risk för batteristopp.... Kanske något för hockeyn...
se länk... kanske inte riktigt god exakthet på just den typen men va fasen... det finns väl forskare...
känns inte som det spelar någon roll nu om pucken inte var inne. Hur kul (på en skala) är det att vinna VM-guld flera månader efter att turneringen är slut :-/...
Jättefin bild. Visar en puck som till största delen passerat en mållinje, skulle man tro. vet man om att hela pucken verkligen har passerat där, kan man nog tro att man ser det. Vet man om att hela pucken icke passerat, kan man nog tro det också.
Jag känner ingen sorg över att det inte blev guld. Att gå och gräma sig och fråga om bara om lönar inget till. När det är klart är det klart. Skulle inte tro att det förändrar något, även om FBI om 3 månader meddelar att slutanalysen visar att med 99,999% sannolikhet, var inte hela pucken över linjen. Ledsen var man bara 10 minuter ungefär. Bryta ihop och gå vidare, enda rätta.
Den här diskussionen har handlat om två andra saker. För det första att det faktiskt kan vara fel, fast det skenbart ser rätt ut. Och för det andra vilka regler som bör gälla för framtiden.
Fast ämnet är nu tämligen uttjatat och det är svårt att tro att det finns någon anledning att slänga fler kubbar i brasan nu.
Själv är jag lika glad som vanligt. Om nu bara bajen kan passera djurgårn i sparkbollen vore det riktigt fint!
· 
· 
· 
· 
· 
· 
· 
