Brynäs IF

Svensson_62: Så om du hade varit hängiven Calgary-supporter så hade du föredragit ett NHL utan lag från Los Angeles och New York av egoistiska skäl?

Svensson_62: som nämns så är hockeyn inte som fotbollen. Så tror inte strukturen blir på samma sätt som i fotbollen. Det skulle bli tuffare men inte alls lika.

Peja:
Stockholmslagen är inte ens konkurrenskraftiga i HA.
Bad management och fotbollskonkurrens.
Utöka SHL?

Peja: "Alltså, hockeyintresset i Stockholm minskar för varje år som går"
Finns det några källor på detta? Lite nyfiken på om det ser ut så i övriga Sverige också (t.ex. Malmö som också har fotbollslag).

"applicera ert resonemang på andra länder/ligor. Ingen skulle ens tänka tanken att det vore bra för Premier League att inte ha något lag från London osv"
Hur många andra sporter konkurrerar fotbollen med där? Och det är en genuin fråga då jag har noll intresse av fotboll och har nog inte sett en match live sen Ravelli spelade i IFK Göteborg.

"Om Brynäs hade fastnat i HA hade det blivit en helt annan sak."
Nyfiken fråga igen (för att jag inte vet). Minskade intresset för Modo när de var i HA (16-23)?

Gavve: Brynäs gjorde en ettårsvisit i Hockeyallsvenskan där man hade mest pengar och var överlägsna alla andra. Då minskade inte intresset. Om Brynäs hade fastnat i HA hade det blivit en helt annan sak. Det är nog bara vi Brynäsare som har en romantiserad bild av HA.

Alltså, hockeyintresset i Stockholm minskar för varje år som går, så din tes stämmer helt enkelt inte. Väldigt många av deras supportar som var inbitna hockeyfans på 90-talet är bara intresserade av fotboll nu.

Och som sagt, applicera ert resonemang på andra länder/ligor. Ingen skulle ens tänka tanken att det vore bra för Premier League att inte ha något lag från London osv. Det hade inte ens varit seriöst att diskutera kring det.

Peja: "Hockeyn tappar mark till fotbollen varje år i Stockholm och att staden saknar SHL-lag är definitivt en av anledningarna."

Nyfiken fråga. Ser det likadant ut i Malmö? De har ju ett SHL-lag och ett väldigt framgångsrikt fotbollslag tänker jag. För om det är så att de också tappar mark till fotbollen så faller ju argumentet lite att det skulle vara p.g.a. avsaknad av SHL-lag tänker jag.

Peja: Jag har inte sagt att det är BÄTTRE för hockeyn att inget Stockholmslag är i SHL. Det jag menar är att det inte är katastrof att det är så.
Eftersom jag inte hejar på DIF eller något annat Stockholmslag så betyder det inte så mycket för mig att dom MÅSTE vara i SHL. Så ditt argument om Brynäs och Gävle blir lite överdrivet.

Klart det är bättre för hockeyintresset att dom är i högstaligan. Men det är skillnad på att prata intresse och utveckling av juniorer.
Man kan däremot i det långa loppet koppla ihop hockeyintresse och att locka unga spelare till hockeyn.

Återigen. Jag säger inte att det är BRA att inget stockholmslag är i SHL

JawKee: Hockeyn tappar mark till fotbollen varje år i Stockholm och att staden saknar SHL-lag är definitivt en av anledningarna.

Skulle det vara bättre för hockeyn i Gävle om Brynäs blev ett mittenlag i Hockeyallsvenskan eftersom det vore lättare för juniorerna att platsa? Nej, det vore ju uteslutet att tänka på det sättet, eller hur?

Peja: Nyfiken fråga. Kan det inte vara så att 2 Stockholmslag i HA är mer intressant för regionen än att ha 1 i HA och 1 i SHL (AIK och DIF, SSK räknar jag inte med här)?

Jag är inte helt med på varför intresset för hockeyn i regionen skulle minska bara för att man är i HA jämfört med SHL. Så har det väl varken varit för Leksand eller Brynäs som jämförelse?

Peja: Men har hockeyintresset minskat för att alla lagen är i hockeyallsvenskan? Vi vet själva att det kan skapas en gnista för att man vill ta sig upp i SHL igen. Det är inte så att AIK exempelvis lagt ner sin verksamhet för att man inte tagit sig upp. Dessutom är det återigen så att du som ung spelare har större chans att få spela i DIF tröjan när dif är i HA jämfört med SHL.
Jag fattar ditt argument dock.

JawKee: Men du måste väl ändå förstå att tillväxten bland unga spelare inte kommer förbli densamma om hockeyintresset i regionen minskar?

Peja: Klart att svensk hockey behöver ett Stockholms lag i SHL.

Ett problem som jag vet om är ju att supportrarna där är så tudelade, dom har deras fotboll som dom hellre lägger pengarna på då det är riktigt häftiga derbyn och att samtliga tre lag i Stockholm är lag med iaf målsättning om sm guld i fotboll.
Tror det är riktigt svårt idag att vara en kombo-stad med ett framgångsrikt hockeylag OCH fotbollslag, är ingen stad i Sverige idag som har både framgångsrikt fotbollslag(räknar bara herrar) och hockeylag.
Blir för tufft med sponsorer osv.

Byta tråd???

Peja: Det finns fördelar med att ha stockholmslag i Hockeyallsvenskan också då steget är lättare från juniorligorna till hockeyallsvenskan än vad det är till SHL. Så jag ser också en fördel. Sen går man från HA till ett lag i SHL. Om inte Djurgården, Södertälje eller AIK är attraktivt för en ung hockeyspelare så är det inte långt till Gävle, om man inte väljer Almtuna.
Så för mig är det inte katastrof att inte ha stockholmslag i SHL.

xxx BIF xxx: Ja. Min poäng var att det inte nödvändigtvis är en jättehög procent av Leksands invånare som går på varje hemmamatch eftersom många supportar som sagt bor runtomkring.

JawKee: Som sagt, 20-25% av alla ungdomsspelarna i landet är hemmahörande i Stockholmsregionen. På sikt kommer det att få oerhörda konsekvenser för svensk hockeys sportsliga tillväxt om hockeyintresset minskar i Stockholm. Om man bortser från alla kommersiella aspekter (hur man nu kan göra det i ett resonemang om svensk hockeys framtid?).

Som Brynäsare är matcherna mot Djurgården dessutom riktiga klassikermöten med bra drag. Det är väl egentligen bara matcherna mot Leksand som man ringar in före i spelschemat.

Och som sagt, ingen skulle ju ens tänka tanken på att ställa frågan varför det är bra för Premier League att ha lag från London, för NHL att ha från NY och LA osv. Det är så fullständigt givet att det är bättre för ligorna att ha lag därifrån.

xxx BIF xxx: Tveksam angående Mora bara. Det skulle väl isåfall vara om det finns yngre fans där. Nån enstaka Leksandsupporter kanske, för rivaliteten mellan Leksand och Mora har varit enorm. Där snackar vi att dom hatar varandra. Men absolut finns städer runtomkring. Men sen är det nog mycket som går i arv för att Leksand är en historisk förening och lag. Min farmor hejar t.ex på Leksand för att hennes släkt är därifrån. Jag menar vi har ju en jäkla massa fans i exempelvis Göteborg som inte kommer ifrån Gävleområdet. Tror detta är ett fenomen när laget och föreningen har en rik historia.

Peja:
Även om Leksand är en liten ort så har de Falun, Borlänge, Mora, Rättvik inom 5 mils radie. Ok Mora dryga 5mil, nästa 6. Där har du invånarna motsvarande Gävle/sandviken eller Sundsvall. Det är bara dryga dubbla avståndet Gävle - Sandviken eller halva avståndet häble Hudiksvall där två av Brynäs största sponsorer sitter . Ok Sandvik har ju huvudkontor i Stockholm men de är väl ff ett Sandviken-företag i själen ännu.
Och tar man avståndet Gävle Hudiksvall inkluderar du ju även ludvik (som visserligen abb sponsra Västerås men invånare iaf)
Jag tycker inte att det är jättekonstigt att Leksand hittar sponsorer och kan konkurrera. Leksand har ju, precis som Brynäs, sin 70-tals historik som de generationslever på ännu.

Sen är det ju, lite som jag indirekt nämnt ovan, inte bara antalet invånare i närområdet som spelar in utan också hur stora företag (kronor och öre/inte anställda) det finns runt om som kan lasta in pengar.

Leksand är som sagt inget speciellt konstigt klubbekonomiskt under egentligen.

Peja: Om vi vänder på det då. Vad finns det för något som är negativt med att inget Stockholmslag är med i SHL? Jag tror inte att folk är så inne på att det är positivt att det är som det är nu, då är det som du säger, bara känsloargument.
Men att "Hockeysverige blöder" utan ett Stockholmslag tycker jag blir otroligt överdrivet. Tror även att det folk stör sig på är hur otroligt fokuserade media är jämt och ständigt på Stockholmslagen.

Sen måste man nog också skilja på hur viktigt det är med huvudstaden i dagens läge för vår hockey, och hur det hade varit om vi aldrig hade haft huvudstadshockey.
För jag håller med om att det behövs storstäder för att skapa ett intresse och för att det ska växa.
Jag har bara väldigt svårt att se hur det kan vara så viktigt för svensk hockey att ha ett Stockholmslag i SHL.

Peja: menade inte å säga emot dig med mitt inlägg. Godnatt 😘

Gavve: Leksand är ett unikum och de flesta som går på deras matcher bor nog inte i byn.

Som sagt, applicera er logik i andra ligor och sporter, och ni kommer nog se direkt att storstäderna behövs. Vad hade Premier League varit utan lag från London, Serie A utan lag från Rom, NHL utan lag från Los Angeles och New York? Det hade varit helt orimligt att se någonting positivt med det, men när det blir känslostyrda resonemang om att storstäder minsann inte behövs i SHL försvinner all den logiken. Det finns ingenting positivt med att Stockholm saknar SHL-lag.

Ja, på ett sätt är 30-35 år en lång tid när man diskuterar Malmö, men på ett annat sätt är det inte superlång tid om kontexten är hockeystäder och hockeykultur. Sånt tar tid att bygga upp och givetvis vore det bara bra för hockeyn om fler städer bygger upp en stark hockeykultur. Det kommer få hockeyn att växa.

Peja: "Om hockeyn ska växa måste städer som inte är hockeystäder bli hockeystäder. Då kan man inte sitta och hoppas på att Vimmerby ska gå upp i SHL, eller hur?"

Jag håller med om att fler städer kan behöva bli hockeystäder, eller i.a.f. utvecklas mer (Halmstad Hammers är ett lag jag tycker mycket om sen min tid i Halmstad t.ex. och önskar dem allt gott). Men jag tror inte heller att alla städer kan bli hockeystäder hur mycket man än vill det (eller i.a.f. inte växa mer). Om Malmö har ökat publiksnittet från 5000 till 6700 (inte fakta, utan OM då jag bara vet hur mycket deras gamla arena tog) så har ju intresset inte ökat jättemycket även om de har en ny fin arena som tar väldigt mycket folk, på nästan 30 år. 90-talet är liksom snart 26 år sen (2025-1999) och på den tiden borde man ju kunnat skapa ett större intresse om det fanns förutsättningar och intresse från befolkningen och staden. Speciellt om man tänker på att Malmös befolkning ökat med runt 50% sen 1995 (enligt Google, reserverar mig för fel där).

Ska man behöva gå tillbaka till 1984 för att titta på när Percy tog över för att se att intresset ökat (markant) för Malmö (jag säger inte emot att det gjorde det) så pratar vi liksom utveckling över 40 års tid. Det är ganska lång tid och väldigt mycket pengar för att skapa ett intresse för en hockeyklubb som trots allt detta bara är sexa i publikligan i SHL.

Jämför man med t.ex. LHC som har ett bättre publiksnitt trots att de är yngre än Malmö (76 mot 72), 200 tusen färre invånare (enligt Google) och Linköping är dessutom en studentstad (rankad som Sveriges bästa 2024) så tycker jag inte att Malmös utveckling på 40 år är särskilt imponerande med tanke på hur mycket pengar som pumpats in i den satsningen av Percy. HV är väl ett annat exempel där intresse skapats på relativt kort tid (de bildades 71) i en mindre kommun (200 tusen färre där också ungefär) som trots det har bättre publiksnitt än Malmö.

Än mer imponerande är det väl att Leksand med sina 16k invånare har ett snitt på 6194 åskådare per match (dock mycket mer historik än övriga klubbar så räknar inte med dem i jämförelsen ovan, nämner det bara för att jag tycker det är imponerande). Det är nästan lika mycket som Malmö har med sina 360 tusen invånare. Det är bara det jag menar med att storstäder inte är synonymt med att folk vill gå på hockey där hur mycket pengar som än pumpas in i föreningen/laget. Om mer än var tredje person vill gå på hockey i Leksand så tror jag att det finns andra lite större städer (än Leksand) där var fjärde eller var femte person skulle kunna gå på hockey om förutsättningarna (pengar som Percy pumpade in i Malmö t.ex.) fanns och det i sin tur skulle kunna leda till ett bättre publiksnitt än vad Malmö har.

Jag tror dock vi är helt överens om att intresset för hockeyn behöver utvecklas även om vi nödvändigtvis inte tycker exakt lika HUR det ska göras. Jag tror dock vi båda är helt överens om att Gränby ishall inte är en plats vi vill tillbaka till. Önskar dem allt gott dock och att de ska utvecklas på samma sätt som andra lag gjort men det är ju svårt om det inte finns något som helst intresse från staden, befolkningen och/eller sponsorer. Då gäller det ju istället att hitta någon rik galning (sagt i all välmening) som kan pumpa in pengar om det är vad som krävs.

SuneMangs: Jag var inte såld på Theocharidis för ett år sedan, men han framstår som en mer mogen och bättre defensivt spelare nu än då. Det finns fortfarande en del frågetecken kring honom, men så var det ju när Brynäs värvade Gunderson också. Minns att somliga här inne toksågade värvningen och menade att hans defensiv aldrig skulle hålla i högstaligan.

Gavve: Jag tänker så här. Om hockeyn ska växa måste städer som inte är hockeystäder bli hockeystäder. Då kan man inte sitta och hoppas på att Vimmerby ska gå upp i SHL, eller hur? Vi har de städer vi har, och alla städer som inte är hockeystäder är potentiella hockeystäder.

Eftersom Lund och Uppsala är studentstäder är de nog absolut svårast att få till någonting i.

Sen kan man vrida och vända på hockeyintresset i Malmö. Om man kollar ur ett längre perspektiv har det gått från obefintligt till hett under Percy Nilssons 90-tal. Numera är de mer eller mindre en given närvaro i högstaligan, har över 6700 personer i publiksnitt och en arena i toppklass. Innan Percys intåg var deras situation ganska jämförbar med dagens Almtuna, så det har ju uppenbarligen förbättrats avsevärt om man kollar över en längre tidsperiod.

Om Almtuna skulle gå från dagens situation till dagens Malmö-situation om 30 år, så skulle det innebära ett rejält uppsving för svensk hockey.

Svensson_62: Om man bortser från journalisterna. 20-25% av landets totala antal pojklagsspelare är hemmahörande i Stockholmsregionen. Det är alltså viktigt för svensk hockeys återväxt att hockeyn är stark där. Hur många framtida storspelare har vi inte tappat de här åren när intresset blivit lägre där på grund av SHL-frånvaron?

Satt och mös och kollade målen från matchen… Noterar att det är den där Sandin-Pelikan eller vad han heter som lite går bort sig på båda Lindbloms mål. Särskilt det andra. Högst oklart vad han sysslar med i defensiven emellanåt.

äntligen!

Farsang: Med Bengtzing 2018 ??? För många itnördar på kontoren?

Kastar ut en krok angående nästa säsongs lagbygge.

Antag att Brynäs vill ha in en spelskicklig back som kan spela powerplay men som inte är svindyr (tror inte Gunde är svindyr nuförtiden, ingen sportchef lägger massa pengar på en så gammal spelare...).

Vem tar man helst; Ryan Gunderson eller Tim Theocharidis?

Gunderson kommer vara 40 år fyllda, men är oerhört seriöst och har säkert lika bra fysik som mångårigt yngre spelare. Han är naturligtvis oerhört erfaren, en beprövad karaktär och antagligen en hög lägstanivå.

Theocharidis är däremot mer av en chansning, men påminner en hel del om Gunderson själv när Brynäs tog in honom från Örebro. 26 år, bra på skridskorna och vass offensivt.

Det är väldigt lätt att säga att Brynäs borde ta Gunde, men samtidigt fanns det säkert någon veteranspelare som valdes bort när Brynäs värvade honom inför 2011/2012. Den gången gick det bra att köra på det mindre beprövade kortet.

Vart fan är Presskonferensen asså?!