Brynäs IF

Vilar inte brynäs fler än två spelare? Hade hoppats på halva laget.

#33: Här. Flera juniorer.

Malken: någon som sett laguppställningen för i kväll? Brukar väl läggas upp på någon av de sociala medier jag saknar 😉.

Bulten: Nä, mer halvgarderingar eftersom det är en mix av både vad jag tycker, tror och vet om framtiden.
Du får läsa på lite och lära dig skillnaden mellan hel- och halvgardering.

Nån som introducerade mig i det här med hel- och halvgarderingar är annars Putte Kock, salig i åminne. Tippade veckans omgång i engelska ligan på 60-talet.
Själv var han en vass vänsterytter i AIK och som debuterade som 17-åring i landslaget under OS i Paris 1924.

Så här kunde det låta i teven när han med sin halvläspning skulle tippa matchen mellan Leicester och Ipswich och uttala lagens namn:


"Lisester - Ischwisch tvåa. Gardera med krysch"

Klippet kanske inte är så rumsrent och PK idag men då var det inget konstigt alls...

spolaisen: "Nu gäller att spelare av typen anonyma kliver fram Ölund, Eklind, Olefsen, Ljungkrantz, Birgersson, Kvist, och de finländska backarna bör också visa lite bättre sisu"

Undrar om inte nyckeln mot Malmö är att ta bröderna Westerholm stenhårt. Tycker det är när de börjar brottas som problem uppstår för motståndarlaget. Brynäs har ju försökt spela sitt eget spel - och det ska man förstås fortsätta med. ...Men frågan är om man inte ska sätta Eklind och Kvist som brottningspartners till bröderna. Då får de värdigt motstånd.

xxx BIF xxx:
Han har inte tid att svara på frågor, han pysslar med att bygga två olika trupper med två helt olika budgetar inför 23/24
Tyvärr hinner varken han eller hans halvchef eller deras gemensamma chef fundera över hur i hela friden det gick till när de körde ner föreningen i kvaldiket.
Var det elpriserna, inflationen eller Putin som styrde ner i diket?

Peja: ” Jag menar nog fortfarande att det är märkligt att acceptera att Alcén är svårast att få tag på av alla SHL-sportchefer. Där har han definitivt något att lära av mer erfarna kollegor”

Håller med om svårast, men lära? Det handlar om feghet rakt igenom. Han har ett telefonnummer o svarar han bara på de samtal han vill handlar det bara om feghet. Han har en email - svarar han vara på de email han vill svara på så är det pga feghet.
Han är feg. Han kan inte stå till svars för sitt arbete!
Det ör min slutsats.

JawKee:

Nu gäller att spelare av typen anonyma kliver fram Ölund, Eklind, Olefsen, Ljungkrantz, Birgersson, Kvist, och de finländska backarna bör också visa lite bättre sisu

Huge: "
Manner blir kvar om det blir SHL även nästa säsong, blir det HA så är det mer osäkert. Beror isf på vad han själv vill, Alcen vill nog gärna behålla

Alcen blir förstås kvar, oavsett var vi spelar, om han själv inte väljer att kliva av.

Rödin, Berra, Kinnvall blir kvar. Osäkert med Blomman, vill nog själv stanna.

Palve vill nog själv flytta, även om jag tror att Manner och Alcen vill behålla.

Bara nåt min näsa har sagt så här i all hast om de spelare/ledare som varit föremål för diskussion den senaste tiden...
"

En klassisk helgardering

JawKee: ""Så här har ju Jawkee fel"
Sitter du på den ultimata sanningen alltså?"

Ja, i den här diskussionen vill jag nog påstå att både jag, Stefan R 63 och andra sitter på sanningen, när det gäller ifall det är härskarteknik eller inte när man påstår att någons resonemang är "märkligt".
Isf är det väl härskarteknik också om jag tycker att nåns resonemang är "förståeligt", i båda fallen uttrycker jag ju dels att jag INTE förstår resonemanget och dels att jag förstår resonemanget.

"Om du träffar på en person och du tycker personen har en ful näsa. Måste du då säga det? Diskutera sakligt istället,"

Nä, jag måste inte säga det även om jag nu tycker att näsan är ful.
Men om jag säger det då är det ju ett personligt påhopp och en subjektiv åsikt om någons kroppsdel i ett ev syfte att nedvärdera den personen via härskarteknik, där du kritiserar person och inte en åsikt eller ett resonemang.

Sen blir det kanske lite mer komplicerat om man säger att någons näsa ser "märklig ut".
Det kan ju vara en fullt befogad och icke nedsättande fråga till nån som verkligen har en näsa som ser märklig ut, jämfört med hur "normala" näsor ser ut, sas.

Min egen näsa har iaf luktat och snokat sig fram till vad som kommer att ske framöver, och Bulten m.fl kommer att få ställa sig i skamvrån.

Manner blir kvar om det blir SHL även nästa säsong, blir det HA så är det mer osäkert. Beror isf på vad han själv vill, Alcen vill nog gärna behålla

Alcen blir förstås kvar, oavsett var vi spelar, om han själv inte väljer att kliva av.

Rödin, Berra, Kinnvall blir kvar. Osäkert med Blomman, vill nog själv stanna.

Palve vill nog själv flytta, även om jag tror att Manner och Alcen vill behålla.

Bara nåt min näsa har sagt så här i all hast om de spelare/ledare som varit föremål för diskussion den senaste tiden...

Nu får vi se ikväll om Alcen och styrelsen har beslutat sig för att sparka Manner om han inte slår ett motiverat Växjö med ett skadeskjutet B-lag och som inte har nåt att spela för.
Om Bulten får rätt i den teorin så visar det väl bara på det jag alltid har sagt: yrkesfolket är bäst lämpade att ta så korrekta beslut som möjligt... ;-))

Peja: Min känsla är att Alcén också har haft extremt lite ödmjukhet inför rollen. Från dag ett kändes det som viktigast att han skulle låta som en sportchef när han varit det i tio minuter. Floskler på floskler. Men när sen det sportsliga i stadig takt gått åt skogen har även flosklerna lyst med sin frånvaro. Felbesluten har radats på hög utan att egentligen förklara för fans varför man tänkt på det ena eller det andra sättet. Istället så gör man sig okontaktbar och skickar ut sin egen chef samt Manner för att ta media. Svagt ledarskap, även om uppgiften i sig står i arbetsbeskrivningen eller ej.

KulaShaker: Smakfullt kanske, men nödvändigt? Tror inte det. Jag tror alla kan se att sporten havererar utan att någon behöver berätta det för dom.

JawKee: Nej, det mediebiten är naturligtvis inte en avgörande del. Den är en del av ett pussel där andra pusselbitar (ansvarsområden) definitivt är större. Det är som sagt tråkigt när Brynäsare misslyckas efter spelarkarriären. Det sker i andra klubbar också, hörde att några uppe i Luleå buade när "Skuggans" tröja hissades upp i taket eftersom hans sportchefsgärning också lämnar mer att önska. Om Brynäs åker ur nu kommer Alcén antagligen att bli mycket mer ihågkommen som den degraderade sportchefen än den av många omtyckta spelaren.

JawKee: När sporten havererar kan det väl vara smakfullt av sportchefen att informera om detta och haveriet har i princip pågott hela säaongen.

Zorro 65: ;) Gör du det...Jag ska också villa nu....

Peja: I det stora hela håller jag med dig. Till en början var jag positiv till Alcén men jag känner mer och mer att det är mycket mer som krävs av en sportchef. Jag tycker helt klart att det vore fantastiskt att få höra mer av Alcén. Men jag står fast vid, som varit min poäng hela tiden, att jag inte ser det som avgörande att han är med i media

Stefan R 63:
Är bara 65
Går o vilar nu
Några dagar kanske

Huge: Och då frågar jag dig, på vilket sätt hjälper det att beskylla någon för det? Berikar det konversationen? Om nu personen i fråga faktiskt har dålig läsförståelse, får personen bättre läsförståelse av att du säger det? Vad fyller det för funktion? Eller är det inte så att det är bättre att göra ett till försök till att förklara vad du menar?

JawKee: Jag menar nog fortfarande att det är märkligt att acceptera att Alcén är svårast att få tag på av alla SHL-sportchefer. Där har han definitivt något att lära av mer erfarna kollegor, precis som i så många andra områden. Jag kan inte se hur det gynnar klubben, då framförallt Manner, att inte avlasta honom inför medierna. Nu pratar jag naturligtvis inte om att Alcén ska intervjuas i samband med matcher utan en sådan sak som att han bör kunna svara på telefonsamtal från journalister ibland. Där har ju flera journalister sagt att han är svårare att få tag på än övriga sportchefer.

Det finns tyvärr ett tydligt och väntat mönster i Alcéns sportchefsgärning och det är att han inte riktigt vet vad han håller på med. Jag har ingenting personligt mot Alcén, det finns nästan ingen människa som skulle klara av att bli en bra sportchef över natten, vilket i princip hade behövts från hans sida. Med hans bristande erfarenhet var sportchefsposten ett riktigt "mission impossible". Tycker personligen det är sjukt tråkigt att en Brynäsprofil som Alcén, eller för den delen Sjödda och Dackell före honom, inte lyckas i sina uppdrag eftersom de inte varit kvalificerade till posterna.

Dackell var vilse i sin roll och rattade den sportsliga biten märkligt tillsammans med Campese, Sjödda borde naturligtvis ha skaffat sig erfarenhet som huvudtränare i Hockeyallsvenskan innan han blev huvudtränare i Brynäs.

JawKee: "Det är exakt samma sak när Huge kör med "dålig läsförståelse" När någon inte håller med honom, eller förstår vad han menar."

Inte alls.
När jag beskyller ngn för dålig läsförståelse så beror det ju på att den jag avser inte har förstått vad jag har sagt eller menat, trots att jag utifrån min egen uppfattning och min formulering tycker att jag har förklarat mig på ett så pass tydligt sätt att det inte borde gå att missförstå.

Att jag sen, som du påstår, skulle beskylla någon för "dålig läsförståelse" bara för att jag inte håller med den jag diskuterar med, är helt fel och bara ett subjektivt antagande från din sida och en åsikt som du har all rätt att ha och framföra.

spolaisen: Hej....Jag har inte statistiken men antar att den inte ser så positiv ut för vår del heller...
Vi har en tunn trupp och det är en stor del att vi sitter i skiten...

Bulten: Man kan väl säga till personen att den har en märklig näsa.

Stefan R 63:

Intressant!!
Har du brynäslirarnas statistik, att jämföra med?
Har ofta framförts på forumet att brynäs haft/har en tunn trupp. Vad jag sett i Malmös trupp, så har de många bänknötare...

JawKee: "Om du träffar på en person och du tycker personen har en ful näsa. Måste du då säga det? Diskutera sakligt istället, och kommer man inte längre? Agree to disagree. Svårare än så är det inte."

Hur diskuterar man sakligt om någons fula näsa utan att säga att personen har en ful näsa?

Huge: Nej. Man måste inte påpeka någons argument eller resonemang på det sättet. Men man har all rätt att tycka så som man tycker.
Om du träffar på en person och du tycker personen har en ful näsa. Måste du då säga det? Diskutera sakligt istället, och kommer man inte längre? Agree to disagree. Svårare än så är det inte. Men du ser ju inte heller hur ditt slängande med "dålig läsförståelse" är ett problem heller.

"Så här har ju Jawkee fel"
Sitter du på den ultimata sanningen alltså?

spolaisen: "Brukar inte läsa +/- på enskilda spelare, men roade mig med att ögna igenom statistiken på Malmös lirare, blev inte så imponerad".

Risken finns väl att någon i Malmös forum har roat sig med våra spelares statistik...;)

Stefan R 63: Precis. Alcén är Manners chef. Men de agerar precis tvärtom.

Stefan R 63: Jo det går att använda det i en diskussion, men tillskriver man det till en person eller deras sätt att tänka så blir det ju nedsättande.

Huge: Jag skrev nog min uppfattning varför jag tycker Alcen ska vara mer synlig.
Dels att jag tycker det absolut ingår i hans roll..
Att avlasta Manner och Rödin...Att inte de ska behöva ta alla strider själva.
Att en synlig SC sänder signaler till övriga aktörer...spelare ledare agenter osv...Att i Brynäs står man inte ensam...

Svensson_62:

Brukar inte läsa +/- på enskilda spelare, men roade mig med att ögna igenom statistiken på Malmös lirare, blev inte så imponerad.

Zorro 65: Jaha.....här kommer det en som vill bestämma agendan...Vad jag och Jawkee diskuterar...

Stefan R 63: Nä, att kalla ett resonemang för "märkligt" är väl knappast nån härskarteknik, vad jag kan se.
Om två parter har olika ståndpunkter och resonerar olika, ja då måste väl båda parter isf idka härskarteknik mot varandra, om jag inte är helt ute och cyklar.
Mao: vi alla härinne måste ju isf idka härskarteknik när vi diskuterar med varandra och tycker att vissa resonemang är märkliga och vissa begripliga.

Så här har ju Jawkee fel, jag håller dock med honom i frågan om Alcen.
Varför är det så viktigt för frustrerade fans och media att han går ut och berättar om saker som han ändå inte kan, ska eller bör svara på?
Jag menar, de enda frågor han kan få och som han KAN svara på, är ju frågor som vi inte redan vet svaret på.
Så varför ska han då behöva uttala sig i frågor där vi redan vet svaret?

Appropå aktuell diskussion:
är det någon som har lyckats hålla igång diskussionen mellan 2 st Siri?
Man har 2 Iphones, kallar på Sirisarna och säger något till Siri nr 1, sammanför telefonerna spegelvänt och ser om de börjar tala med varandra. Tror jag lyckats få max tre studsar fram och tillbaka.
Hmm…Varför jag nu började tänka på detta? 🙂

Stefan R 63:
Halloj
Vila er nu alla
Lägg ner

JawKee: Jag läser o ser vad du skriver....men blir mer brydd när man isåfall kan säga ordet märkligt...utan att ngn ska känna sig förlöjligad...man kan alltså inte säga ordet till ngn person i en diskussion..

Stefan R 63: Jag skulle mer säga då att, då kan man säga "då tänker vi olika du och jag". Vad ger det en person att få höra att den resonerar på ett märkligt sätt? Det är rakt nedsättande. Men jag förstår vad du menar.
Ja, no hard feelings :) det är helt okej att tycka olika!

JawKee: Ok...Det är ju din upplevelse o inte min andemening att förlöjliga dig genom att säga ordet märkligt,,
Tänker bara hur jag skulle resonera om jag sa något och den tyckte det var ett märkligt sätt att tänka på.,,Jag skulle nog inte tänka att den utövade härskartekniker på mig...utan mer personen tänker inte som mig.
Jag tror vi ser väldigt olika på hur en sportchef ska vara och dennes arbetsuppgifter Thats it

Stefan R 63: Förlöjligande av argument/resonemang, isåfall, ja. Det skulle jag säga.
Men vill tillägga att i de flesta fall så inser personer inte exakt vad dom gör. Som troligtvis är sanningen i ditt fall.
Det är exakt samma sak när Huge kör med "dålig läsförståelse" När någon inte håller med honom, eller förstår vad han menar.
Jag tycker att det är totalt onödigt att påpeka såna saker, vad fyller det för funktion? Varför kan man inte bara diskutera sakligt?

JawKee: de sju härskarteknikerna
Osynliggörande
Förlöjligande
Undanhållande av information
Dubbel bestraffning
Påförande av skuld och skam
Objektifiering
Våld och hot om våld

Vet inte riktigt var det med märkligt skulle komma in..isåfall.. Menar du att vi förlöjligar dig=?

Bulten: Att påpeka att någons resonemang är märkligt är härskarteknik. Jag påstår inte att någon har sagt att jag är märklig heller. Men att påstå att någons resonemang är märkligt eller konstigt är för att trycka ner påståendet och ogiltigförklara det. Finns ingen annan anledning.

JawKee: Du måste nog hålla isär att resonemanget är märkligt med att du är märklig, vilken ingen sa.

Bulten: Tycker jag inte alls att jag blev. Jag har fortfarande samma åsikt, och det har jag all rätt till. Vad du tycker eller inte skiter jag fullständigt i. Spelar ingen roll, det är alltid jävligt onödigt att påpeka att någons resonemang/argument är "märkliga" eller "konstiga". Eller vad menar du är nödvändigt med det? Visar bara på att man inte kan acceptera att andras åsikter skiljer sig ifrån sina egna.

Sen har du inte en jävla aning om varför jag tar illa upp. Det är ren och skär härskarteknik, och det kommer jag aldrig vara okej med. Oavsett om det är emot mig eller någon annan.

JawKee: Fast det blev du ju. Och därför tar du illa upp av att folk tycker ditt resonemang är märkligt. Annars hade du förmodligen inte brytt dig.

Bulten: Jag har inte blivit överbevisad. Jag håller fast vid min åsikt. Se min tidigare kommentar där jag ger exempel på hur man trycker ner någon och deras åsikt. Om du kan läsa.

JawKee: Då ber jag om ursäkt om det fick dig att få den känslan..inte alls min menig,,,