Brynäs IF

gojoh: Man har rätt att ha krav på förtrendevalda! Det är därför dom sitter där dom sitter. Om inte de kan ta ansvar vem ska då göra det? Dessutom skrev jag att det var min åsikt. Och om du var på årsmötet är jag mycket förvånad över hur du kan ha glömt Tom Widorssons patetiska fras; Fine with me! Och vad jag gör i Brynäs? Det tänker jag inte tala om för dig, men jag kan säga dig så mycket som att jag träffar Tom Widorsson varje gång han är på match/eller innan match i alla fall. Dessutom skrev jag aldrig att han grät. Han var tårmild!

Anneli: Jojo, det är till att ha krav på de förtroendevalda. Hoppas Du har samma krav på dig själv.

Han är alltså inte kvalificerad till styrelsen pga:
1. Att han satt i förra styrelsen och "inte slog larm". Till vem då kan man fråga sig?
2. Han inte hälsar på dig.
3. Hans inlägg på årsmötet. Som f.ö. inte alls var som Du beskriver. När ljushuvet som föreslog att hela styrelsen skulle avgå (hur naiv får man vara?) reste sig Widorsson och sa att det var OK för hans del om han inte hade mötets förtroende och att han inte höll sig kvar med näbbar och klor. Några tårar såg inte jag. Nån nyinvald i styrelsen deklarerade då förstås genast att man inte kunde acceptera att tappa kontinuteten genom att byta ut hela styrelsen.
4. Han går innan matchen ens har börjat.
5. Du inte gillar honom.

Hoppas Du lyckas i ditt uppdrag i Brynäs, sälja korv eller vad det nu är.

Anneli:

Ord och inga visor, Anneli.
Tänk om laget hade lika mycket s...e!

Glömde Westlund... som naturligtvis också gjort sitt efter detta år!

Huge: Eniligt mina bedömningar så är Widorsson okvalificerad för sitt uppdrag inom Brynäs pga. 1. Han satt med i styrelsen redan då Berg var med, styrelsen som gjorde en förlust på ett antal slantar dag in och dag ut, utan att någon alarmerade i tid att det var på väg utför. 2. Maken till otrevlig snubbe (förutom Håkan Westlund) finns inte i Brynäs organisation. Trots att jag gratis jobbar åt Brynäs så ids han inte ens heja då han sveper in i hallen. 3. Han betedde sig fruktansvärt patetiskt på årsmötet då en del krävde hela gamla "Bergstyrelsens" avgång. Med gråten i rösten gjorde han ett utfall som lät så ungefär så här; Fine with me! Om ni inte tycker att jag har gjort mitt bästa för klubben så....Pateteiskt beteende med tanke på att han inte ens gjorde ett försök att förklara varför ekonomin var körd i botten, utan bara spelade martyr. 4. Oftast går han innan matchen ens har börjat!! Vilket intresse! (Ska han till Furuvik och räkna biljettintäkterna varje matchdag.) Att han ens befinner sig i hallen innan match måste väl bero på att de har möte på machdagar eller så. (vilket är en gissning från min sida)
5. Jag gillar inte honom, och jag tror (har hört) att han ofta har orealistiska ideer om saker och ting i Brynäs.
Nu vet jag som sagt att det sista är ett rykte, men jag är benägen att tro på detta när det gäller Tom Widorsson. Jag gillar inte Håkan Westlund heller. Jag anser att dessa herrar har misslyckats med både sina uppdrag i Brynäs och i övriga yrkesuppdrag. Men detta är min åsikt!!

Forden: Det där sista inom citationstecken skulle inte vara med.
Glömde att ta bort, så det hade inte ngn kryptisk undermening som du
behöver ligga sömnlös över.... ;-)

Ford Prefect: Är det inte lite svårt att vara källkritisk, när det gäller åsikter och tyckanden?
När man spelat dåligt, försöker jag iaf att analysera det hela lite grand och peka på varför det gick si och så. Spelar man bra, är väl jag lite som alla andra, bara det att jag kanske framhåller detta lite mer.
Visst, jag kanske skulle gnälla lite mer ihop med alla andra när man spelar dåligt. Om det skulle göra mig mer trovärdig i andras ögon, låter jag vara osagt....

"Ser du inte själv att du gör det?"

Huge: Nej då, jag är också skeptisk till rykten. Vad jag menar är att du sällan framstår som lika källkritisk när det gäller något positivt. När tidningarna skriver att Brynäs är jättebra så hänvisar du gärna till det. När de skriver att Brynäs spelade som krattor så ifrågasätter du reportrarnas kompetens och så vidare. Ser du inte själv att du gör det?

Ford Prefect: Jag tror inte någonting, eftersom det just är ett rykte.
Om ryktet sedan är positivt eller negativt, är helt ointressant.
Ett visst mått av tveksamhet inför ALLA rykten är vad jag föredrar.
Hur du lyckas få det till löjeväckande optimism, övergår min horisont.

Huge: Om ryktet säger att personen ifråga är en helyllekille som använder sin fritid till att rädda regnskogar och gatubarn - tror du på det då?
Din optimism är hedervärd, men det går över gränsen till att bli löjeväckande emellanåt.

Huge:
Diplomatisk, he he...
Den har jag inte hört förut :-)

Hans största belastning nu är nog att han backade Berg till sista beslutet... medan några få andra intog en mer kritiskt granskande roll och inte direkt blev älskade för att uttrycka det diplomatiskt.

gordo: Eftersom jag som sagt inte är speciellt insatt i personens varanden och göranden, avstår jag från att kommentera detta.
Kan låta lite väl diplomatiskt, kan tyckas, men det kanske är just detta
(diplomatisk) som är Widorsons grej, vad vet jag. Denna egenskap brukar inte sällan förväxlas med att inte stå upp när det blåser.

Som sagt, rykten får man kanske ta med en nypa salt.
Lite mer konkreta saker vore intressantare att debattera....

Huge:
Säg så här då, Huge:
Ryktet säger att personen i fråga inte orkar stå upp när det blåser och att det kombineras med ett utvecklat sinne för besserwisseri...
Ingen strålande kombination för att skapa sig ett bra rykte med andra ord.

Anneli: Jag är inte så insatt i exakt vad de olika styrelsemedlemmarna sysslar med och hur dom sköter sig.
Rent konkret, vad är det som gör att du anser Widorsson diskvalificerad för uppdraget?

Ford Prefect: Jag har i alla fall sett styrelsens, Tom Widorsson utföra ett jobb han borde satsa på i stället. I söndags stod han och sålde biljetter till cirkusen i Furuviksparken, det tycker jag passar honom ypperligt.

Jompe: Det känns som att ledningen inte riktigt vet hur de ska hantera media och fans, hur mycket de ska säga och inte. Tidigare om åren har de blivit kritiserade för att inte berätta något alls. Till i år släppte de lite namn och så och fick istället kritik för att de inte lyckades knyta dem till sig.
Nånstans mittemellan blir bra. Man måste inte ha stora nyheter varje gång, men att med jämna mellanrum tala om vad man arbetar med vore önskvärt. Ett livstecken då och då.

gordo: Håller med Dig fullständigt vad gäller behovet av ödmjukhet och tålamod när den gamla skutan ska vända. Det här året är stålbadets, budgetsaneringens år. Fixar vi det här ser saker betydligt bättre ut inför nästa år. Till att börja med kommer vi inte att gå in i nästa budgetår med ett sparbeting på 3 eller 5 milj kr, beroende på hur man räknar. Vi startar från ett balansläge och har dessutom trimmat organisationen. Det kommer att göra stor skillnad.

Självklart är det dumt att utlova stora offentliggöranden som man sedan inte kan infria. Den intressanta frågan är kanske varför man gör så. Om det är för att stilla kritiken så skjuter man sig själv i foten. Action speaks louder than words.

Den gamla damen är inte kanske så het, men det brukar gamla damer sällan vara, gordo. De har andra egenskaper som gör dem intressanta.

gordo: Rätt o riktigt!!!

Jompe:
Håller med det mesta i din utläggning om förutsättningarna för kommunikationen mellan ledning och fans, medlemmar, media, sponsorer m.m.

Det jag tycker man kan reta upp sig på är de, som många tolkar det, utlovade framtida aktiviteter som ledningen ibland låter undslippa sig.
"Vi skall presentera detta på en presskonferens inom några veckor...", typ!
Och så blir det inget... Ridå!

De flesta förstår nog att det tex är knivigt att hitta lokalisering och framför allt finansiering av en ny/ombyggd arena överhuvudtaget, ännu mindre i det ekonomiskt utsatta läget. Dessutom har föreningen sedan guldet 99 tappat den lilla profil som skiljde Brynäs från resten av lagen i serien. Den gamla damen är inte het.

Tålamod och en väg till toppen ser ut så här:
1. Fixa ekonomin i år. Se över organisationen
2. Fixa ekonomin nästa år och börja ett konsekvent lag- och org.bygge
3. Fortsätt lagbygget och påbörja arenadiskussionerna på allvar
4. Se resultatet av det konsekventa lagbygget och lösa finansieringen av ny/ombyggd arena
5. Skörda frukterna av ett konsekvent lag- och organisationsbygge
6. Topplaget i Europa!

Rätt man/kvinna på rätt plats!

knaskamilla:

Klart han skulle gå på straffen en gång till. Jag citerar Albert Svanberg (som jag för övrigt inte har mycket till övers för):

"Det var ju inte Corey Hirsch som var alldeles för dålig, det var ju Peter Forsberg som var alldeles för bra."

knaskamilla: Nån kommer att prova iaf, that's for sure!

Ford Prefect:

Jajust. Knäsvag, ja. Hmm...låt oss skylla det på Riksman. Fast frågan är - skulle han gå på samma straff en gång till, den gode Hirsch? Och: hur vågar han besöka Sverige? Inser han att han kommer att få leva med den där insläppta straffen för alltid, i alla fall i det här landet?

knaskamilla: Det är väl ingen utmaning? Han lär ju vara riktigt knäsvag så fort ordet "straff" kommer upp. ;)

Ford Prefect:

Jag har hört att han ska ställa upp för MoDo nästa gång det är familjedag i Kempehallen, så att Öviks framtida hockeystjärnor får sig en utmaning när de ska lägga straffar på A-lagsmålvakter.

Makkan: Det kan bero på att vi när serien startade hade en trupp som kostade ca 8 millar mindre än MoooDooo...

Makkan: Han får bara betalt när han står i mål, resten av tiden säljer han frimärken och tjänar sitt eget uppehälle. Det pratas om att han ska stå på torget i Ö-vik och vinka då och då, det ger säkert lite klirr i kassan också. ;)

Timrå värvar Corey Hirsch. Skapligt att värva Hirsch som 2:a målis. Var fan får alla andra klubbar sina pengar ifrån ?

70 Rodrigues: Inge Hammarström scoutade vår målis Markus Korhonen och så här långt verkar det vara en helt OK värvning.

gojoh: Hehe....
Det var du som sá det..... :-)

Anneli: Men snälla, släpp det där nu - en poäng jämnar ut sig med tiden. Det borde du veta. Varje gång det är straffläggning är det ju ett rent lotteri. Om du var uppmärksam på matchen mot Linköping, vilket du säkert var eftersom du var så säker på att dommaren gjorde en felbedömning - så bör du ha noterat att det skulle varit en Brynäs utvisning istället för 1-0. Redan där sattes prägeln på matchen, vem vet hur matchen annars skulle ha slutat? Med 0 poäng? Då kanske 2 är ganska avgörande i slutändan.

Summa sumarum - sluta älta något som inte går att påverka.
Fokusera på att ta nya poäng istället.

Huge: Eller av "snillen spekulerar..." kanske ?

Jompe: Ja är det inte underbart, så säg....
Kvällen verkar ha dominerats av de 2 gnällande balkonggubbarna i "The Muppet Show".
Ditt klargörande inlägg var mkt bra och det är tur att vi har en man som har lite insikt i vad som görs.
Ditt inlägg borde kanske läggas in automatiskt, med några dagars mellanrum. Kanske skulle lindra gnället åtminstone en aning, fast fan tro´t.... :-)

70 Rodrigues: Ja Tony, vissa skyllde på domaren mot Linköping. Jag bla. annat. Jag tror att Brynäs hade fått tre poäng om inte LHC;S mål hade godkänts av domaren förstår du. Chansen att LHC hade gjort ett mål till på c.a 1 minut hade ju varit minimal och då hade Brynäs vunnit och fått tre poäng nu fick de bara 2 poäng. Ett poäng kan betyda mycket i slutänden. För mig är alla vinster lika mycket värda, oavsett om det är med ett mål eller tio. Fast det vore ju väldigt roligt att se en tvåsiffrors match i Brynäs favör igen. Men tyvärr är nog den tiden förbi. Det händer inte övriga klubbar heller så ofta!

Jompe: Tror ingen här hade skött den sämre än Håkan Berg eller den ekonomiansvarige som snart skakar galler i alla fall.

PS: Läste häromdagen en ett intressant påpekande att "det är ju otroligt synd att de som bäst vet hur man ska styra ett land alltid är frisörer och taxichaufförer". Kanske är det så att de som är bäst på att sköta en hockeyförening är de som chattar på den här sidan?

Jag har sagt det förr och lär säga det en massa gånger igen: fy, vad trista ni är, knarrgökar! Använder ni utrymmet här bara för att klanka av er?

Läste snabbt igenom chatten. Tyckte det var ett kanonbra initiativ att öppna en chatt med ordföranden. Tydligen bara jag som tyckte det, eftersom muppandet drog igång blixtsnabbt här. Låt oss fundera en sväng på inläggen här.

Det sades inte mycket om arenan. Vad annat kan Hedin säga än att det pågår ett utredningsarbete? En arena av det här slaget bygger inte Brynäs när man känner för det. Första förberedande i kunskaper om kommunal planering (en icke oväsentlig faktor i sammanhanget) säger att det finns en rad intressenter i den här processen. Man måste också göra sig klok på vad för slags arena man ska ha, och när man vet det ska man försöka reda ut hur det hela ska kunna finansieras. Hade Brynäs satt igång att bygga en arena utan sådana utredningar hade ni ylat över det.

Scouting, kontrakt och liknande: Ska Hedin tala om precis hur man jobbar, vilka namn man har börjat diskutera med, vilka man vill och inte vill förlänga med? Hur smart hade det varit på en skala från 1 till 10?

Ekonomin: hur smart vore det av Hedin att gå ut med exakta siffror över ekonomin, när han inte kan ge en sådan analys? Orsaken till att han inte kan det beror på att ekonomin bestäms av ett antal variabler--publik, slutspel, ytterligare sponsorer, medlemsutveckling, plus en massa annat--som är just variabler man jobbar med men som man inte känner utfallet på ännu.

Obekväma, kritiska frågor tas bort:; fullt möjligt och man kan ifrågasätta det. Den springande punkten är vad de frågorna handlar om.

Det verkar som om ni förväntar er att Hedin ska berätta precis allt om precis allting--och sen blir ni görsura när han inte gör det. Sätt er i hans position en sekund och fundera över hur smart det hade varit att göra det, man ju inte ens själv sitter inne med de riktiga svaren på grund av de osäkra variabler som finns med i ekvationen och/eller bör ligga lågt och inte gå ut med alltför mycket information på en del punkter eftersom det skulle kunna skada klubben.

Knarr, knarr.

lindberg: Är helt övertygad om att det finns företag/koncerner utanför Gävleborg som mer än gärna skulle sätta sitt namn på en arena där Brynäs spelar.

Lilljanne: Självklart måste bygden ställa upp för klubben,och även klubben för dom.Är inte så säker på att så varit fallet under en räcka av år.Får verkligen hoppas på bättring på den punkten.

Lilljanne: jag är inne på samma tankar. Ett ömsesdigt "ta varandra för givet". Klubben som inte vårdat sponsorer, samarbetspartener och publik, och på andra sidan kommunens styrande, folk och företag, "Brynäs kommer alltid spela i elitserien, vinna sm-guld var 10:e år..."

För en ny arena får vi lägga hoppet till Messing och hennes samtal med Korsnäs, men Korsnäs vinster skulle ju användas till att betala Kinnevikskoncernens skulder så det är nog mörkt där också.

sylf: Vore märkligt om ingen styrelse varit handlingskraftig sen 70-talet. Jag tror det handlar om att bygden inte ställer upp för varken Brynäs eller en ny arena. Och är det så är Brynäs dagar räknade i Elitserien.

lindberg: Räcker inte flera år för "arenagruppen" att tänka ? Sen Brynäs börjat fundera på att bygga alt bygga om så har flera andra lag satt planerna i verket.Hv har till å med beslutat att bygga ut sin redan nybyggda arena.Handlingskraft är inte klubbens signum direkt.

lindberg: Det kommer aldrig hända att vi åker ur pga ekonomin. Men jag föredrar det före att åka ur för att vi är för dåliga.

Styrelsen kan vi beöma efter det här året. Har dom fixat ekonomin är dom ok. Annars inte.

lindberg: Kanske därför det ser ut som det gör inom föreningen, som man bädda får man ligga!!!

sylf: det finns en arbetsgrupp som jobbar med frågan inget mer fick man veta.

Rodrigues: det sitter väl i väggarna som mkt annat att man inte säger så mycket. Jag skulle gärna vilja haft ett exakt svar på hur ser prognoserna för ekonomin ut. Halva säsongen har gått någon halvårsredovisning eller liknande måste finnas. Ryker vi den sista april oavsett sportsliga resultatet?

Frågorna som Hedin svarade på är ju sådant man redan visste om efter att ha läst tidningarna men som sagt, det mverkar som om moderatorn raderade bort frågor som var lite för kritiska.

lindberg: Det verka vara precis lika rörigt som förut anser jag, alla hänvisar till andra personer när det kommer frågor!!!!

lindberg: Var det nån som frågade om den nya arenan ?

70 Rodrigues: med tanke på den tidigare obefintliga utåtriktade verksamheten från de styrande så tycker jag att det här alltid är en början. På din fråga finns inget svar, fina skrivningar men brynäs förra säsongen var definitiv inte en klubb att prata om "leda utvecklingen osv.." och är inte det denna säsong heller (har man insett själv eftersom visionerna tagits bort fr matchprogrammet), nu handlar det om att klara ekonomin och beroende på vem man frågar så blir lösningen satsa eller spara sig ur krisen.

70 Rodrigues: Jag har också skickat frågor som inte kommit fram ??!!

lindberg: Skickade en fråga ang dom vackra visionerna som stod bak på förra säsongens matchprogram, jag undrade hur långt dom hade kommit gällande det, men det inlägget blev bortmodererat.Det är ju sådana frågor folk vill ha svar på inte vad dom ska göra åt den dåliga musiken!!!!

Feghet verka genomsyra hela föreningen, varför inte våga stå upp och svara på lite tuffare/svårare frågor???