Brynäs IF

728151 inlägg · 7962 ämnen

SSK-LIF

« · 223364 Till forumet


SSK-LIF
Djoos är bisittare i studion.

Tror på 5-3 till LIF.
Kommentera

Sv: SSK-LIF
65 Selander:SSK-LIF 0-1 num underläge! Målskytt: Karlberg!
Kommentera

Sv: SSK-LIF
0-1 till LIF 4-5 spel!
Kommentera

Sv: SSK-LIF
14:48 in i 3:e fortfarande 1-0 till LIF
frustrationen ökar i SSK men dom trummar envetet på och LIF skulle nästan ha haft en straff men domaren blundade.
Kommentera

Sv: SSK-LIF
2-0 till LIF nu efter att ha blivit nerdragen vid tombur och enl reglerna så blir det mål
Kommentera

Sv: SSK-LIF
Man får väl gratta Leksand. Men vilken helknasig regel de får 2-0 på ikväll...
Kommentera

Sv: SSK-LIF
Clarence: Vad är det för knasigt med den? Rent spelmässigt är den logisk. En straff ger ju det syndande laget orättvis hjälp...

Men den tillämpas minst sagt sällan. Tur att domaren kunde regelboken till 100%... ;-)

Undrar om jag ska åka till Gävle en match. I LIF-tröja och nåt BIF-attribut.... Nja, jag avstår nog. Men visst hade det varit kul...

Lycka till. Jag lovar er att ni inte kommer att defilera genom det här om ni tror det...
Kommentera

Sv: SSK-LIF
gripen66:

Jag tror dock att brynäs fixar det med galans :-)

Är alldeles för bra.. LHC kan lika gärna återgå till sitt skrytbygge som Mora kommer att spela i nästa år... S
Kommentera

Sv: SSK-LIF
gripen66: Jo, om en puck inte ens har riktningen in mellan målstolparna och det ändå döms mål - då tycker jag att regeln är knasig!
Kommentera

Sv: SSK-LIF
Clarence: Tror du Niklas missat mål utan att ha SSK:aren som ryggsäck då? Han försöker göra mål i tom bur och hindras med oschyssta medel - inga andra spelare än han och SSK-aren är i närheten. Då är det straff egentligen (ungefär som neddragning i friläge) - men då resonerar regelmakarna att det laget som gör så skulle få orättvis hjälp om målvakten fick chans att komma in och ta straffen.

Fullkomligt logiskt...
Kommentera

Sv: SSK-LIF
gripen66: Straff? Ja! Mål utan att pucken varit inne? Nej!
Kommentera

Sv: SSK-LIF
Clarence: Det står solklart i regelboken och det har faktiskt hänt en gång tidigare under denna säsong. Detta mellan Luleå och Timrå i Coop Arena då en luling kastade klubban och stötte bort pucken för Mackan Mathiasson. Mål och 3 säkra poäng för timrå!
Kommentera

Sv: SSK-LIF
Tycho: Jag vet, jag vet, jag vet att det står i reglementet - men det är en märklig och felaktig regel. Tycker jag, alltså. Får jag tycka det?
Kommentera

Sv: SSK-LIF
Clarence: Jag håller med dig, Clarence, att det är en märklig regel. Alltså pucken var ju inte ens nära att gå mot mål. Men regler är regler...
Kommentera

Sv: SSK-LIF
Clarence: Tveksamt... *flin*
Jag tycker den är bra.. annars chansar backarna för mycket, river ner spelaren och tjänar oerhört mycket på det även om det blir straff.
Kommentera

Sv: SSK-LIF
Clarence: När man skapat reglerna i hockey utgår jag ifrån att man har velat ge domarna instrument för att rättvisa ska skipas, så långt det nu är möjligt. Förmodar att de flesta håller med om detta. Tycker därför att det är lite underligt att du anser regeln vara både märklig och felaktig.
Hakas man bakifrån, och därmed hindras att slå pucken i öppet mål, så anser jag nog att det mest rättvisa är att döma mål.
Alternativet - straffslag, ger ju motståndaren chansen att rädda det givna målet. Observera att det döms mål endast om man blir hakad bakifrån. Att åka ikapp motståndaren och haka denna framifrån eller från sidan resulterar alltså inte i att det döms mål.
Kommentera

Sv: SSK-LIF
Huge: Clarence vill kanske att straff skall utdömas utan att målvakten får tas in? ;))
Kommentera

Sv: SSK-LIF
Clarence: Försök att se utanför att det var LIF som fick målet. BIF kan få ett sånt mål närsomhelst när förutsättningarna för det finns - kanske redan i KS... ;-)

Straff utan målvakt hade jag kunnat acceptera. Nån gång måste ju Forslund få göra mål igen... *LOL*
Kommentera

Sv: SSK-LIF
Huge: Angående 2-0 -målet, SSK-LIF: "Alternativet - straffslag, ger ju motståndaren chansen att rädda det givna målet". Upphakas man på det sätt som skedde är det faktiskt inte ett "givet" mål, som du menar.
Kommentera

Sv: SSK-LIF
Clarence: Nu får vi försöka hålla isär begreppen en aning.
Från början gällde det om regeln i sig är felaktig eller inte. Tycker du fortfarande att det borde dömas straffslag (eller ngt annat) när man blir hakad bakifrån och målvakten är bortplockad?
Jag anser iaf att det mest rättvisa är att döma mål i detta läge, ngt som tydligen regelmakarna också kommit fram till.
Nu förmodar jag att du vill hävda att N Eriksson INTE blev hakad bakifrån i det aktuella fallet. Om det nu vore på detta vis, så skall det självfallet inte dömas mål, men jag vill nog påstå, efter att ha sett bilderna i efterhand på video, att hakningen sker bakifrån.
Eriksson blir i första momentet lätt hakad vid sargen när han skall runda Ahola, men lyckas slita sig loss. Därefter hakas han igen, bakifrån, när han skall avancera och lägga pucken i tom kasse.
Kommentera

Sv: SSK-LIF
Huge: Jag vill, ärligt talat, inte älta den här måltolkningen mellan SSK-LIF mer nu. Det är tre dar sen matchen gick och jag minns inte situationen i detalj längre. Bryr mej inte heller. Men du har väl säkert rätt - igen?
Kommentera

Sv: SSK-LIF
Clarence: Rätt eller fel i det aktuella fallet är ju ointressant egentligen. Frågan gällde om det är felaktigt att döma mål i stället för straff eller ngt annat.
Säg så här: Antag att Molin blivit hakad bakifrån, 2 meter framför öppet mål, i finalen -99. Domaren dömer straff, straffen räddas, MoDo vänder matchen och vinner SM-guld.
Hade du då tyckt det var felaktigt att döma mål?
Kommentera

Sv: SSK-LIF
IK Huge: Det hade varit starkt gjort av MoDomsjö att rädda straffen och efter nedsläpp 19.54 få till ett anfall och lyckat avslut för att i sudden frälsa nolaskogsarna!

Jag håller med dig, Huge, i detta fall. Rätt med mål. Daniel Rudslätt fick ju ett mål på detta sätt i Umeå 2000-11-16. Men det första målet på detta sätt i Elitserien kom till redan 1990-01-28 när Per-Olof Carlsson fälldes av Christian Due-Boje.
Kommentera

« · 223364