Brynäs IF

aplusb: Tack för att du delar med dig! Det ger mig lite mindre tomhet och desto mer hopp att dom löser detta ikväll som många gånger tidigare i säsongen. ☺️

kells: Kan vi sno en match i Luleå nu så är det bra.

OveJärnkrok: Jag tycker att du ändå har en bättre tanke om det än mig som mest känner sig tom just nu. Jag hoppas att dom är påkopplade från start såväl lag som coachstab och sätter hårt mot hårt. Jag tror att det på ett sätt blir enklare att kunna göra det som bortalag då man inte har samma typ av press som man har annars på hemmaplan. Lite jobbigt för en själv bara att ishockey som sport är så jäkla oförutsägbart ibland på så sätt men det är samtidigt en av anledningarna till att man älskar denna sport. Ibland har man en bra känsla inför match och ibland som idag känner man sig tom och vet ingenting.

Peja: Sorry, jag kanske misstolkade dig. Onödig kommentar av mig.
Du skrev "Jag tror det handlar mer om att Källgren är positionerad på ett sätt som gör det svårt för honom att agera när Luleå spelar rakt igenom boxen."

Jag menar, det klart det är svårt för vilken målis som helst att "agera" på spel rakt genom slottet. Jag tolkade dig som att du tänker att han är positionerad på ett visst sätt och att det på nåt sätt skulle påverka hans förmåga att slidea över (rent tekniskt, därav min kommentar).
Som fortfarande aktiv målis själv kan man lätt bli less över att läsa allt hat mot Källgren här..

Jag håller med om allt du skrev angående boxplayet.

Vad är forumsvibben inför matchen ikväll? Vet inte själv vad jag ska känna riktigt. Känns så jäkla ovisst efter floppmatchen senast.

nittontolv: *Hägerborn* tror nog inte *att man föds m h a storken* så hans omdöme i Veselfrågan kan vi lita på (Häpp! Ett dad joke i dubbel bemärkelse)
🙂

Vilken pub i Göteborg ska man gå för att se matchen ikväll om man vill ha lite stämning och många Brynäsare?

Peja: Sluta killgissa om saker du inte kan nåt om

Grin-Olle: Jag tror det handlar mer om att Källgren är positionerad på ett sätt som gör det svårt för honom att agera när Luleå spelar rakt igenom boxen, särskilt eftersom de också hotar från andra positioner. Förmodligen är BP-strategin att aldrig tillåta de passningarna och att Källgren helt enkelt ska kunna lita på att det inte sker.

Grin-Olle: uppenbarligen utstuderat. Pass genom box och skott. Här måste vi som sagt bara bättre på att sänga passet.

Peja: Tycker mig se att han är långsam, speciellt från höger till vänster i förflyttningarna. Upplever att många mål mot vårt BP kommer från skytten på den sidan. Kanske bara en känsla....

Avsnitt med Warg och Brynäs :)

J-S: Mycket, mycket illa isåfall. Vesel behövs.

Farsang: Vesel saknades på värmningen.
Så vi får se om det är dags för bebis.

Varje säsong är det lika mycket lipande om befintliga regler. Acceptera det eller ta bort reglerna.

Så trött på ältandet i media.


Hävelid har stått 3av4 matcher i finalen nu och jag är rätt övertygad om att Djurgården redan hade haft 3-0 i matcher om inte Thoresen åkte på sitt matchstraff i match 3.

Peja:

Hörs ofta i erpen, Skjuuut!

Har själv aldrig fattat varför man håller inne med skotten i öppna lägen.

Kan ju vara rädslan för snabba kontringar, när det är slött på vissa håll och kanter att jobba hemåt.

tvåvägsspelare växer inte på trän...

Peja: Det är enkelt att redovisa. SHL har statistik för det också. Detta gäller i slutspelet.

Källgren: Stått i 9 matcher
Ludde: Stått i 6 matcher

Vid lika styrka ligger Källgren på 92.54%.
Ludde ligger på 93.4%

Vid BP ligger Källgren på 58.33%
Ludde ligger på 84%.

I BP:
Källgren: 25 skott mot sig & 10 insläppta.
Ludde: 24 skott mot sig & 4 insläppta

Så du har helt rätt där. Bra spaning! Sen förklarar det ju inte varför Ludde hade bra räddningsprocent i BP (84% är bra jämfört med 58%) men det är så pass litet statistiskt underlag (få matcher & skott mot sig osv) att det inte behöver betyda så mycket tänker jag. Ludde stod dessutom mot ett sämre Malmö (PP-spelet) jämfört med Källgren som fick stå mot SAIK vilket också kan påverka siffrorna.

Blev även lite nyfiken på att se hur det såg ut i grundserien:
Källgren EQ: 89.94%
Ludde EQ: 94.01%

Källgren BP: 81.69%
Ludde BP: 84.93%

Där var det jämnare i BP men mycket större skillnad i EQ istället.

Edit: Antalet skott mot sig påverkas ju så klart av procenten också. Går första skottet på mål i BP in i mål får man ju lite skott mot sig i BP. Det fattar ju alla men ville ändå förtydliga det.

Lindström: Jag håller med att backarna inte har spelat tillräckligt bra framför kassen men det största problemet i boxplay är att forwards ofta spelar riktigt dåligt boxplay och låter motståndarna hitta passningar rakt igenom boxen alldeles för ofta. Tror det hade gjort mycket större skillnad med två forwards som är bra i BP än två defensiva backar som är bra på att rensa framför kassen.

Blir dessutom en belastning på vissa forwards när de som spelat mest i övriga spelformer också ska in och döda utvisningar.

spolaisen: Nä? Det där klippet är 5 månader gammalt nu. Skedde i november.

DIFFEN: Blev faktiskt lite förvånad över siffrorna själv när jag kollade. Har inte superkoll på HA denna säsong men trodde DIFs målvakter hade mycket sämre siffror än så baserat på hur det låtit.

Lite kommentarer (jag håller med om det du skriver).
"försvar varit lite tätare som släpper till 50 färre skott trots 66 fler BP-tillfällen."
Detta bör stämma. Om man inte räknar på antal skott innan det blir mål i baken om man har ett riktigt uselt BP (det har inte DIF) eftersom antalet BP-tillfällen inte skulle påverka så mycket då.

"Vårt anfall skapar 2 färre skott trots 72 fler PP-tillfällen vilket tyder på att vi tillbringat mindre tid i anfallszon med pucken under kontroll."
Detta stämmer också. Men tänk då på att ni också har 66 fler BP-tillfällen där ni förmodligen inte var i anfallszon så ofta. Så bp/pp tar ut varandra en del (om de ligger på ungefär samma procent och tid) tänker jag.

"Förmodligen har Brynäs varit mer spelförande i sina matcher i 5 vs 5 och därmed blir även +/- statistiken högre på snittspelaren i laget."
Det är min syn på det också. Eller ja, samt att man spelat rätt mycket mer 5 mot 5 också. DIF hade mer än 100 minuter mer i PP än vad Brynäs hade. Det i kombination med att ni hade över 100 minuter mer tid i BP också gör ju att det blir 3-4 matchers ren speltid (60 min) bara i special teams extra.

Det stämmer även bra om man tittar på siffrorna i 5 mot 5.
Brynäs gjorde 155 mål i 5 mot 5. Djurgården gjorde 119.
Brynäs släppte in 91 mål i 5 mot 5. Djurgården släppte in 82.
Detta kan ju tolkas som att ni var mer spelförande eftersom ni släppte in färre mål (jag fattar att det är för att ni hade mindre tid i 5 mot 5 än oss, därav färre mål framåt också). Det fina med siffror och statistik är att man kan vinkla det lite som man vill. :)

Sen är detta bara 5 mot 5. Det gäller ju i 4 mot 4 och 3 mot 3 också. Men redovisar bara detta för enkelhetens skull.

Lindström:

är Andreasson av stängd för kicking?

avdankad:
youtu.be/-dBMzS7jfPo?si=YyfqtQHL_jV7Q72v

Supportern: Att se Djoos i BP som väger to tok för lätt där gör att man undrar. Vi har ju värvat in kilon använd dom där, kom OMÖJLIGT bli sämre än vad det är.
Syns att det favoriseras på vissa spelare som inte tillför i vissa spelformer.
Ta bara hur länge 70 fick dra ner tempot i PP & i 1a linan +40 matcher innan det agerades.

Vi behöver få in kilon på backsidan som kan hålla rent, för tyvärr så är Bertils storhetstid över.
Man ser tydligt nu när han är skadad vad som saknas i truppen?

xxx BIF xxx: Hänger tyvärr inte riktigt med på din meningsuppbyggnad.
Släpper en keeper 3 mål på 15 skott (80%) och alla 3 var tex frilägen/totala överspel och resterande 12 räddningar var "svåra" lägen blir ju statistiken missvisande.

Det klart att det kan vara missvisande åt det andra hållet också - tex om en keeper släpper 2 billiga mål på 20 skott är han ju fortfarande 90%ig.

Man kommer långt på hockey-IQ!

Gavve: för att spela en liten box i bp så bör vi vara mycket mycket starkare framför mål och pass genom boxen. Det ska inte förekomma och ändå är det så vi släpper in målen.. vi måste jobba både bättre med klubborna och hårdare att få bort spelare framför mål. Nu är det så skämigt enkelt. Och om vi ändå inte kan göra dessa saker bra så får vi banne mig vara mycket mer aggressiva i boxen.

Gavve: Kollar man statistiken så har du rätt. Jag antog att våra målvakter var orsaken men så är det nog inte. Båda lagen hade 90% på målvakterna vilket är ganska svagt för två lag som vunnit serien.
Brynäs släppte in 127 mål på 1270 skott
Djurgården släppte in 122 mål på 1220 skott.
Effektivitet framåt har Brynäs något högre 12,26% mot 11,6%
Brynäs gjorde 199 mål på 1623 skott
Djurgården gjorde 188 mål på 1621 skott

Om man bortser från kvaliteten på skotten så skulle jag säga att vårt försvar varit lite tätare som släpper till 50 färre skott trots 66 fler BP-tillfällen.
Vårt anfall skapar 2 färre skott trots 72 fler PP-tillfällen vilket tyder på att vi tillbringat mindre tid i anfallszon med pucken under kontroll. Förmodligen har Brynäs varit mer spelförande i sina matcher i 5 vs 5 och därmed blir även +/- statistiken högre på snittspelaren i laget.

xxx BIF xxx: "Men den blir ju inte förlegad om motståndaren skjuter normal mängd skott på målet."

SVS%, vinster och GAA% en förlegad syn på målvakters prestation. Det kommer du inte komma ifrån hur mycket du än vill det.

Till och med hockeysiffror förklarar detta.
hockeysiffror.se/blog/goalies

"Om man tänker på dom traditionella kategorierna för målvakter så skulle jag nog säga att vinster, genomsnittligt insläppta mål per match(GAA), och räddningsprocent(SVS%) är dom vanligaste som det refereras till. Av dom tre är i alla fall två stycken kategorier på lagnivå och inte på målvaktsnivå(även om målvakten självklart är en del) och den tredje gör inte heller ett optimalt jobb gällande att bedöma målvakten."

Sen kan du stirra dig blind på GAA och svs% du vill. Det är helt okej och jag dömer ingen för det. Men många andra (till och med de som jobbar med detta) tittar på modernare siffror som faktiskt säger något om hur målvakten presterar, inte laget OCH målvakten. Det måste du i.a.f. förstå och acceptera även om du inte vill titta på de siffrorna själv.

Edit: Jag säger det åter igen, detta är inte ett sätt för mig att försvara Källgren, Ludde eller någon annan. Jag vill bara att man ska titta på målvaktens prestation om man bara väljer att bedöma målvakten. Annars måste man ju bedöma laginsatsen (som Hockeysiffror också är inne på).

xxx BIF xxx: Okej. Så våra 6 första matcher i slutspelet där Ludde stod och vi hade 71.43% är också för att vi hade svårt att motivera oss i slutet? Eller vad beror det på?

För 71.43% i slutspelet är ju inte direkt mycket bättre än 70% i slutet av serien där "det började bli svårt att motivera sig att spela 100".

Gavve: ”Säger inte att Källgren är bättre än Ludde här. Utan att procenten började gå ned redan innan han stod bara”

Men det var ju då det började bli svårt att motivera sig att spela 100 - var ju huvudförklaringen varför man förlorade så mycket innan slutspelet drog igång.


Hursom,
jag kan lätt ta en 5-1 i matcher med förlorat guld. Blir lite snopet iom att man fått upp förhoppningen, men tar man ett steg bakåt så är jag Gävligt nöjd med säsongen hur det än går.

avdankad:
Men den blir ju inte förlegad om motståndaren skjuter normal mängd skott på målet. 10 skott 1 mål ok, 20 skott 2 mål ok osv. Skjuter man 15 skott och man släppt in 3 så kan man säga att målvakten helt klart inte har gjort skillnad i matchen, oavsett matchbilden.

Annars kan man ju ifrågasätta luleås målvakts räddningsprocent också.
Vi skjuter ju helt meningslösa plockskott från blå utan skymning, styrningsmöjlighet eller spelare som kan gå på retur.
Kanske inte luleås målvakt verkligen har räddat dem och varit så extremt bra då genom slutspelet - ff mot brynäs.
Det var inte tillräckligt svåra lägen han fick emot sig?

xxx BIF xxx: "Men då kanske konkurrenter ännu inte identifierat att källgren släpper in mer svåraräddade mål än konkurenternas dito målvakt - ffa vid sidledspassningsmål stolpe till stolpe."

Boxplayprocenten började dock gå ned redan i slutet av grundserien (typ 10 matcher kvar) och då stod inte Källgren alls utan Ludde. Så att skylla på enbart Källgren fungerar inte riktigt här.

Sista 10 matcherna i grundserien stod Ludde alla matcher.
Under dessa matcher hade vi en boxplayprocent på 70%. De 42 matcherna innan det (där både Ludde och Källgren stod) var vi tvåa i ligan på 81.25%.

Edit: Säger inte att Källgren är bättre än Ludde här. Utan att procenten började gå ned redan innan han stod bara.

Mattson: ”Målvaktsspelet. Omöjligt att vinna med en målvakt som har 87 i räddningsprocent. Ingen SM-vinnare senaste 10 åren har haft målvakter under 91%.”

Jag håller med,
men vissa uttrycker att 87% ändå kan vara en väldigt bra räddningsprocent om man fått många ”otagbara” skott emot sig,
Eller om man vinner matchen.

”Boxplay. Lika omöjligt att vinna med ett BP på 60%. Lägst senaste 10 åren hos en SM-vinnare är 73%.”

En bra spaning som jag också delar.
PP har varit dåligt hela säsongen utom vissa matcher där det lossnat och som rättar till siffrorna, men BP har ju varit riktigt bra tidigare
Men då kanske konkurrenter ännu inte identifierat att källgren släpper in mer svåraräddade mål än konkurenternas dito målvakt - ffa vid sidledspassningsmål stolpe till stolpe.

Men samtidigt är källgren het så är han riktigt het. Tex frilägen har han han varit bra på de senaste matcherna.

Gavve: Det är ju lite märkligt att man blir degraderad om man har för lite pengar i kassan, men inte om man har fans som inte klarar av att uppföra sig så dom måste separeras per match. 🤔

avdankad: Om det handlar om lagets prestation så är ju Brynäs seriens bästa lag.

Mattson: Med tanke på hur Brynäs spelade sist är det inte konstigt att räddningsprocenten såg ut som den gjorde. Källgren har 88% i slutspelet. I min värld är det förlegat att stirra sig blind på både GAA och SV%.

För att få perspektiv är 3%, dvs skillnaden mellan 91% och 88%, 3 mål på 100 skott, vilket troligtvis är runt 4 matchers skott. De 3 målen kan vara skillnaden på SM-guld eller silver men det kan också spela noll roll.. Beroende på LAGETS prestation :-)

Statistik för målvakter är sällan helt rättvis och man bör verkligen inte stirra sig blind på den. Jag tycker Källgren gjort det riktigt bra sedan han fick hoppa in i Malmö, vissa matcher hetare än andra men så brukar det ju vara. Han hade en plattmatch mot Skellefteå men då var återigen Brynäs BP helt bedrövligt.

Peja: ”Om man inte har en heltidsanställd scout får man inte tillgång till en heltidsanställd scout. Sjödda åker antagligen inte till Finland för att scouta åt Brynäs, han åker dit för att scouta åt St Louis och om Brynäs har tur finns det spelare som är intressanta för Brynäs i samma matcher.”

Det kan ju vara så att en scout arbetar åt flera arbetsgivare och har koll på flera spelare i samma match men åt resp. arbetsgivare.

Sen säger du att vi ska hålla kostnaderna nere. Samtidigt ser du behov av en fulltidsscout
Jag tror lätt att en sådan går in på en lön motsvarande en ”vanlig” höginkomsttagare.
Med tanke på vad en SC tjänar (både sundlövs och dackes löner låg tex ute på GD när de var senast i bud) och vad en tränare tjänar. Så har jag svårt att tro att en scout ligger på 40kkr iaf - och med ansvaret denne då ska ta på sig.

Skulle Alcen o co torska på värvningar så kan vi diskutera om det är värt pengen. Men just nu flyter det på.
Jag menar att Alcen byggde ett bättre lag redan hans första riktiga lag och värvade bra spelare och fick ett bättre lag. Tyvärr värvade andra bättre och/eller hade bättre ledarskap i tränarstaben.
Så nä jag tror inte det är där vi ska lägga pengen just nu när allt flyter på.

Det är chansvärvningarna på oerfarna spelare till de sämre positionerna från lägre ligor och de egna yngre spelarna som varit ”största problemet” de senaste två säsongerna. Men det är också de billigaste spelarna som det kan finnas största vinsten i om de blommar ut, så jag förstår att det lockar (att leta nya söderströms och Charlies i Liiga och HA. Men det är inte ens säkert att de finns där - och det kan inte ens en extra scout ändra på.

”Sponsorerna bryr sig knappast om Grahm öser på med 5 eller 8 utländska stjärnor men det kan vara en relevant skillnad i kostnad.”

Jodå det tror jag absolut de gör.
Jag tror att satsningen på en bra start och damhockey är just en av anledningarna varför sponsorer som Gävle kommun och Sandvik är intresserade att vara huvudsponsorer. Skulle de arbetena tydligt avstanna så kanske man kryper ner på annan nivå. Är inte alls omöjligt, kanske t.o.m. vänligt troligt.
Medan å andra sidan privata ägare som för monitor där det finns ett uttalat brynäsintresse är gissningsvis mindre känsliga.