Brynäs IF

GävleLasse:
Självklart inte men det hade inte fungerat att ha kvar Gavlerinken med dess träbänkar.
Fanns viljan hos Brynäs så kunde dom fylla Läkerolen mer än dom gör genom att sänka biljettpriserna. Fn så mycket bättre att ha arenan så stor som den är än att göra som HV gjorde och bygga för liten arena med ständiga ombyggnationer som inte passar in i byggnadens övriga arkitektur.
Visst idag är 8000 platser för mycket en måndag i november men det kan se annorlunda ut i framtiden med nya ligor mm.

Clubsport: Vad jag menar är inte att man skulle ha struntat i att satsa på en ny arena. Men jag vänder mig tvärt mot deras strategier att få ut maximalt ur densamme.

Men sett till det läge Brynäs befinner sig så finns det helt enkelt inte utrymme för att höja biljettpriserna. Har man en produkt som inte säljer så ökar man inte priset. OK! det kanske blir ett positivt ekonomiskt utslag i slutändan ändå. OM publiktappet äts upp av prishöjningen. Detta är givetvis en möjligthet som inte skall förbises. MEN, tål en redan dåligt besökt Arena ett publiktapp? Hur blir genomslaget på spelarna som hela tiden får spela för haövfulla hus. Det är ju ingen hemlighet att spelarna vill ha mycket folk och säger sig spela bättre då. Inte för att detta kan styrkas rent statistiskt men man förstår ju deras tankegång i alla fall.

Sen, vad är skillnaden egentligen mellan svettiga hamburgare och sönderkokt pasta? ;)