GävleLasse: Lyssna på Hussen, han har kloka synpunkter att förmedla.
Kravprofilen just nu är väl en spelare som i mesta möjliga mån ska ersätta Jonsson och inget annat. Får vi sen en rutinerad back som sannolikt trivs mkt bra med spelet i ES så är det ännu bättre.
Nån skada tror jag inte på, den risken skulle inte Sundlöv och CZ ta såvida det inte handlar om nåt mkt lindrigt. Sånt checkar man självfallet upp i såna här lägen innan man tar nåt beslut.
Att han spelat 12 av 20 matcher behöver inte betyda att han gjort bort sig eller i övrigt gjort sig omöjlig.
Man säger ju att hela laget gått trögt och han säger själv att det inte riktigt funkat för honom personligen heller. Finns väl helt enkelt andra backar i laget som för tillfället ansetts vara bättre, svårare är det kanske inte.
Generellt sett är spelet annorlunda i Finland jämfört med ES och han verkar passa bättre i ES, även om han uppenbarligen inte haft några större problem med spelet därborta vilket tidigare resultat visar.
Din utgångspunkt är tydligen att Brynäs spelar en grishockey liknande den i Finland vilket jag inte håller med om öht, och att det därför skulle kvitta för Kokkos del: grislag som grislag och han därigenom inte skulle göra bättre ifrån sig i Brynäs än vad han gjort under dom 12 matcherna i Blues.
Tycker att hela din utgångspunkt är felaktig och därför anser jag att Kokko kan bli ett mkt bra (interimistiskt) alternativ till Jonsson.
MOBILT
· 
· 
Huge: Att han skulle vara fel spelartyp har jag inte sagt. Det jag säger är att jag är tveksam till att han skulle fylla Brynäs kravprofil.
OM nu Espoo har ekonomiska problem så kan man ju undra två saker:
12 av 20 matcher. Varför? Har han varit skadad eller har han inte platsat?
1 mål 3 assist med ett snitt på 18.26 matcher. Det låter som en väldigt skral utdelning för en Offensiv back som sedemera skulle vara för dyr för Espoo att behålla. Varför har han inte levererat i så fall?
Det luktar bänkning lång väg. Så det är inte spelartypen jag ställer mig väldigt tveksam till utan valet av spelare.