sylf: Hur laget har funkat ligger i betraktarens öga. En läktarcoach tycker säkert annorlunda än en erfaren och utbildad tränare i det fallet.
Så var och en får dra sin egen slutsats om vilken av dom båda betraktarna som har bäst förutsättninar att bedöma hur ett lag funkat, sett till omständigheterna.
"Finns flera saker, små detaljer i spelet, som vi på läktaren öht aldrig tänker på men som för en tränare är oerhört viktiga för att laget som helhet ska funka."
Lite felformulerat där i slutet ser jag och det ska vara:
Finns flera saker, små detaljer i spelet, som vi på läktaren öht aldrig tänker på men som för en tränare är oerhört viktiga i hans jobb att få laget att fungera så bra som möjligt.
MOBILT
· 
· 
Det handlar om så mkt mer än att vara en frisk fläkt, jobba hårt och dra på sig lite utvisningar.
Tränarna tittar på helhetsbilden, dvs hur spelarna agerar i de roller man blivit tilldelade. Och jag tror ärligt talat inte att Rödin haft som enda roll att vara yrväder därframme. Ett lag som Brynäs har inte råd med den sortens "lyx" sas, det hade kanske Boorken när Brendl var här men så var han också ett exceptionellt undantag. Ett så stort undantag att Boork t.o.m rättade det övriga laget efter Brendl, lite hårddraget. Och Boork har ju knappast varit känd annars för att låta spelare styra ett lag.
Tänk om det är så enkelt att Rödin ansetts vara hyggligt bra som helhet sett, där vissa saker dock måste förbättras för att han ska få mer istid. Han har ju trots allt FÅTT istid men kanske inte förtjänar så mkt mer för dagen. Saker som hårdhet, taktiskt sinne, mm mm.
Finns flera saker, små detaljer i spelet, som vi på läktaren öht aldrig tänker på men som för en tränare är oerhört viktiga för att laget som helhet ska funka.