GävleLasse: Det komiska och mkt avslöjande när det gäller hockeykunskaperna hos listans anhängare är att utgångspunkten i sylfs resonemang verkar vara frågan hur en lyckad värvning ska se ut. Enligt honom och dom som tycker att listan stämmer bra så är en lyckad värvning lika med att Sundlöv först har hittat en medelmåtta eller dålig spelare som sen måste utvecklas till en absolut toppspelare för att värvningen ska vara godkänd.
Finns flera namn på listan som inte är i närheten av att vara misslyckade värvningar utan sträcker sig från fullt godkända värvningar till bra sådana.
Den springande punkten är dock som tompa71 är inne på: man måste titta på förutsättningarna som Sundlöv haft i varje enskilt värvningsfall för att kunna göra en rättvis bedömning. Hur har marknaden sett ut, hur mkt pengar har han haft att spendera, vilka spelare har öht varit intresserade att komma hit osv osv.
Tar man inte med såna faktorer utan bara stirrar sig blind på hur spelaren ifråga har lyckats så blir det hela enbart löjligt.
Eller känns det speciellt seriöst att ex påstå att Jonsson eller Kokko varit dåliga värvningar bara för att dom råkat ut för skador?
Skador som naturligtvis Sundlöv isf borde ha förutsett, om man ska följa listanhängarnas minst sagt korkade logik.
Redigerad kommentar
Veckans hetaste skribenter
6.43
MOBILT
· 
Gurra88: Hur får ni ihop det att Sulku skulle vara en misslyckad värvning? Han var bäste back ihop med Philips den säsongen. Dessvärre så gick Sulku sönder och tvingades lägga av med hockey. Att han inte kunde spela är ju knappast Sundlövs fel.
Jag gillade Sachl med. Jag skulle gärna se honom i laget igen.