Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
tompap71: "Vad gäller Brendl kan jag hålla med om att det rent sportsligt sett var fel att släppa honom, ekonomiskt sett var det förmodligen nödvändigt ."
Svårt att säga om det var ens var sportsligt fel att släppa honom eller inte eftersom vi inte vet hur kontraktet såg ut eller förutsättningarna öht.
Finns ju lite olika scenarion att spekulera i.
Hur hade det ex sett ut rent sportsligt med en omotiverad och tjurig Brendl i laget efter att Sundlöv vägrat släppa honom till KHL (om nu kontraktet var utformat så att Brendl INTE hade nån KHL- eller NHL-klausul inskrivet).
Alternativet är ju att Brendl HADE en klausul inskriven och då kan ju inte gärna Sundlöv göra så mkt utan bara acceptera faktum.
Återstår alltså den stora frågan: var det rätt att öht signa Brendl från första början och att tillåta en ev KHL/NHL-klausul i hans kontrakt?
Tja, hade vi INTE gjort det så hade alla gnällkärringar härinne gnällt över hur korkad Sundlöv hade varit som inte tagit chansen att få hit honom.
Mao: inget nytt under solen. Sundlöv hade fått kritik hur han än gjort.