Brynäs IF

727946 inlägg · 7962 ämnen

Inlägg #1260841

Sv: Slutspel 2010
Huge: Det GävleLasse hakar upp sig på är spelarbudgeten för A-laget i relation till föreningens omsättning. I det avseendet så är den faktiskt anmärkningsvärd liten. Arenan kan vara boven.
Kommentera

Svarskommentarer

Sv: Slutspel 2010
Huss: "Jag tycker att det är väldigt intressant att man hela tiden gör de stora besparingarna på A-laget istället för att minska ner på organisationen. De har en lika stor organisation som de 4 stora utan att de är i närheten av dem rent omsättningsmässigt. Så istället för att minska/effektivisera organisationen så urholkar de klubbmärket och den produkt de skall sälja genom att göra besparingar där. Detta rimmar väldigt dåligt med de målsättningar de går ut med till medlemmar, tilltänkt publik och sponsorer, nuvarande och tilltänkta.

Det håller inte att devalvera klubbmärket genom att urholka produkten. Skall man ha en bred organisation så MÅSTE denna göra sig nyttig och föra klubben framåt. Inte trampa på samma ställe och bli ifrånåkta av klubbar som satsar framåt."

Gävlelasses egna ord.
Hur bred är Brynäs organisation jämfört med övriga lag?
Är den oproportionerligt stor och isf så pass stor att en slukar enorma belopp varje säsong?
Vilka poster ska man isf spara in på, utan att det påverkar det sportsliga resultatet?
Många frågor blir det och hittills har jag inte fått ett endaste konkret exempel på vem eller vilka som är överflödiga i organisationen, eftersom det tydligen är just organisationen som är en stor bov i dramat.

Kommentera

Sv: Slutspel 2010
Huss: Arenan ÄR boven.

Spelarbudget i förhållande till omsättning
Djurgården 57%
Skellefteå 42%
Luleå 36%
Färjestad 36%
Frölunda 35%
Södertälje 35%
Rögle 35%
HV71 35%
Timrå 34%
Modo 32%
Linköping 27%
Brynäs 26%

Inget lag har sämre förutsättningar än Brynäs (i ES dvs.)
Kommentera