Huge: Jag har redan från dag ett påvisat att man varit fel ute med utformningen av arenan. Det är för många nödlösningar helt enkelt. Nödlösningar som kommit till följd av att man haft all fokus på att ha restaurangen på ena kortsidan. Ser man krasst på saken så känns resten av arenan lite bortglömd och oigenomtänkt.
Jag sade redan under byggnaden av arenan till flera i Brynäs ledning att jag tyckde det var idiotiskt att ha stolar längst ner under klacken. Jag påvisade att:
- Varför ha sittplatser där man inte ser ett skit från spelet i den zon Brynäs skall anfalla åt i två perioder.
- Varför ha sittplatser under klacken där risken att det kommer saker och ting från ståplats?
Vad blir nästa steg? Man kanske skall ta och titta över det faktum att bygga rundade hörn på andra kortsidan. De platser som erbjuds nu (speciellt de som är på undre etagen) ger en väldigt dålig sikt.
MOBILT
· 
· 
GävleLasse: Jag klankar inte ner på andras engagemang.
Jag klankar ner när jag anser att deras påståenden känns felaktiga och ogrundade.
Om jag sen lägger till några epitet emellanåt så är det inte konstigare än att jag själv får mig diverse epitet tilldelad.
Som man ropa får man (ibland) svar...
Du talar om skattedribbel som med facit i hand inte var speciellt lyckat.
Likadant med den stora truppen.
Båda är saker som du kommenterar i efterhand, med facit i hand.
Skattedribblet kändes som ett utslag av tidens anda, sas.
Flera andra lag sysslade med samma saker och det kändes säkert relevant och korrekt vid den tiden.
Beträffande den stora truppen så är det väl ungefär likadant: ett experiment som får läggas till kategorin "den som inte vågar, vinner inget".
Experimentet lades ju dessutom på is ganska så omgående, så ngn större skada gjorde det inte.
Boork visade till sist fingertoppskänsla när han såg att det kanske inte var så lyckat.
Angående arenan så tycker jag i princip likadant: tidens anda, dvs rädslan att bli omkörd och stå där med en omodern ishall.
Hur många var det ex härinne som var emot en utbyggnad och FÖR en bibehållen Gavlerink?
Sen kan man alltid diskutera utformningen, svårigheten är ändå avvägningen i beslutet man hade att ta: en liten mysig arena exklusivt byggd för hockey som kanske inte drar in lika mkt pengar i kringarrangemang eller en mulitarena?
Beslutet att dra in ett antal sittplatser på kortsidan nedanför ståplats (visste inte ens att den fanns några sittplatser där...) känns ju iaf vettigt, inte bara ur säkerhetssynpunkt.