Huge:Visst har föreningen utvecklats. Men inte resultaten för A-laget. Vi åkte ut i semin året efter SM-guldet.. sen då?
Man bygger sig en evenemangsarena som har använts hur många ggr? Just på grund av att man inte lyckats lägga fler evenemang i den så går man back av kostnaderna av Arenan. Detta måste betalas, valet har blivit längre budget sör Sundlöv att bygga lag för. År det utveckling åt rätt håll.
Jag tycker att vi skall fokusera på A-laget i diskussionen. Det är ju ändå det som är galjonsfiguren i föreningen.
"Om det var rätt eller fel tror jag man måste vänta med att bedöma.
Just nu ser marknaden kanske inte så bra ut, vilket väl gäller för de flesta liknande arenor."
Hur länge skal man vänta? Skall man vänta 10-15 år och hopppas att det vänder i den satsningen så att den börjar gå plus för att konstatera att man satsat rätt? Eller måste man vänta ännu längre med att komma med en bedömning?
Satsningen att bygga en evenemangsarena istället för en riktig hockeyarena är dåligt underbyggd att hela tiden skylla på marknadsläget och liknande håller inte.
Brynäs lägger minst på spelarbudgeten procentuellt sett i ES. DET är inte ett sätt att vara ledande inom svensk ishockey. För vad är nästa steg? Vad händer om det blir en riktig skitsäsong till följd av att man snålat in på spelarbudgeten. Skall man åderlåta sig själv ännu mer eller skall man börja göra besparingar på juniorsatsningen med?
MOBILT
· 
Vi har sen ett par säsonger tillbaka en juniorverksamhet som inte går av för hackor.
Jämfört med det såg ut efter -99 vill jag påstå att vi öht inte hade nån verksamhet vid den tiden.
Vi har en organisation som känns starkare.
Vi har (tack vare Boork) fått den nystart du talar om och därefter byggt vidare på densamma.
Allt känns mer strukturerat idag än vad som var fallet fram till Boorks upprensning.
Hur du kan få det till att vi skulle ha stått stilla sen -99 är en gåta.
Och om du tittar på spelet i ES så har alla lag utvecklat sig sen dess, så även Brynäs.
Vi kan ju inte gärna hjälpa att övriga lag utvecklas samtidigt vilket gör att man lätt kan få intrycket att vi själva stått stilla.
Varför man byggde för över 8000?
Mkt enkelt: man satsade på en evenmangsarena för att kunna dra in pengar utöver det som hockeyn ger.
Om det var rätt eller fel tror jag man måste vänta med att bedöma.
Just nu ser marknaden kanske inte så bra ut, vilket väl gäller för de flesta liknande arenor.
Men såna saker kan ändras fort beroende på konjunkturer osv.
Säg så här: jag är ambivalent i frågan.
Det känns även som att man kanske överskattat möjligheterna vad gäller övriga evenemang och den nya arenan.
Jag hade gärna sett en lite mindre och tajtare arena gjord enbart för hockey.
Trots det drogs även jag med i den allmänna yran som då rådde.
Alla byggde nytt och större.
Man kanske borde ha hållit huvudet kallt och agerat lite kärring mot strömmen, det är min övertygelse nu så här i efterhand.