Brynäs IF

MarcusElving: "Jag skrev inte att Czarnecki är en dålig tränare överlag, jag tycker  bara att han toppade laget på ett väldigt konstigt sätt förra säsongen.  De som inte hade uträttat ett dugg positivt i matchen spelade istället  för de som skapat målchanser, fått med sig utvisningar och visat vilja."

Ja, du får gärna tycka att han toppade laget på ett väldigt konstigt sätt.
Jag själv kan också som lekman ibland tycka att vissa saker och ting kan te sig konstiga när det gäller saker som jag inte har så mkt kunskap eller insikt om. I det här fallet att coacha ett ES-lag i hockey.
Men när jag frågat hur det ligger till och varför ex personen ifråga har agerat som han/hon gjort så brukar det oftast bli så att jag förstår hur man tänkt eller iaf att jag får en förståelse för hur man tänkt och resonerat.
Kanske vore dags att du tog och frågade CZ hur han tänkte när han ex toppade laget vid de olika tillfällena?
Du kanske får ett kanonbra och fullt logiskt och vettigt svar på varför han matchade som han gjorde?

"Jag tycker det, det är min åsikt (det fick jag ha enligt dig) Men  samtidigt får jag inte ifrågasätta Czarnecki's sätt att göra det på."

Nä, där har du lite fel igen.
Du får gärna ifrågasätta.
Men när du ifrågasätter hans åtgärder så betyder ju det att du samtidigt anser att du själv har bättre kunskaper och insikter som gör att du kan tala om för honom hur han verkligen borde ha gjort?

"Eller så kör vi Huge style: Det var nog rätt matchat av Czarnecki,  han har mer kunskap och erfaranhet. Dock förlorade vi matchen och  skapade inte ett dugg under "toppningen". Hmmm??"

Fel igen.
Det här är Huge style: Det var nog rätt matchat av CZ eftersom han tog sitt beslut baserat på sina kunskaper, information och erfarenhet han hade av liknande situationer från tidigare tillfällen.
Dock förlorade vi matchen men det är ju lätt för en lekman att med facit i hand att i efterhand sitta och säga att man gjorde fel.
Att vi ex inte skapade ett dugg under toppningen berodde på att motståndaren helt enkelt var bättre på att försvara sig i det läget, ngt vi själva också brukar vara bra på i samma läge. Bara för att peka på en av flera anledningar till att det blev som det blev.
Allt handlar om en kombination av vad motståndaren och vi själva gör, inte enbart på vad vi själva gör eller har gjort (vilket många tycks tro...)

Det vi kan göra är att dra lärdom och försöka analysera fram en annan lösning till nästa gång, vilket vi hela tiden gör eftersom det är en kontinuerlig process i alla lag att man hela tiden försöker utveckla sig.

Voila!
Där har du det hela, Huge style...    :-)

Redigerad kommentar

Huge: "Det här är Huge style: Det var nog rätt matchat av CZ eftersom han tog sitt beslut baserat på sina kunskaper, information och erfarenhet han hade av liknande situationer från tidigare tillfällen.
Dock förlorade vi matchen men det är ju lätt för en lekman att med facit i hand att i efterhand sitta och säga att man gjorde fel.
Att vi ex inte skapade ett dugg under toppningen berodde på att motståndaren helt enkelt var bättre på att försvara sig i det läget, ngt vi själva också brukar vara bra på i samma läge."

Bra Huge, det är inte så enkelt alltid att laget med bästa coachen vinner.