Huge:"Men CZ, med betydligt längre erfarenhet av den sport vi talar om (ishockey) och med den kunskap HAN förvärvat genom åren som tränare i både AS och ES, skulle alltså vara sämre än vad du är, när det gäller att se vilka som förtjänar att spela och vilka som ska sitta?
Jag har dessutom aldrig på nån nämnvärt sätt ifrågasatt din generella kunskaper när det gäller hockey.
Det har isf mest handlat om att jag anser att du emellanåt drar väldigt överdrivna slutsatser av saker och ting."
Jag har aldig påstått att jag skulle vara BÄTTRE än Cz. Det jag däremot har påvisat är att jag inte är helt bakom flötet när det gäller lagidrott. Men bara för att Cz har mer erfarenhet gör det inte at han per automatik har rätt.
Skillnaden är bara att det tog honom 15 seriematcher och 4 slutspelsmatcher att komma fram till samma slutsats som jag ;)
MOBILT
· 
· 
GävleLasse: "Mitt raljerande över huges jobb var nog över gränsen men samtidigt så sitter Huge och raljerar över mig och nadra när det gäller kunskaper inom ishockey och andra idroter."
Du glömde att nämna en sak: andra sitter härinne och raljerar över MIG när det gäller MINA kunskaper inom ishockey.
Fast när jag tänker efter så sitter vi väl alla härinne och raljerar över varandras kunskaper när vi själva tror oss veta bäst.
Så jag förstår inte varför just MINA ev raljeringar skulle göra dig så upprörd?
"Jag har aldrig coachat hockey men väl har jag många års erfarenhet av att vara ledare inom lagidrott. Jag har över 5 år som coach i amerikansk fotboll under bältet så jag är inte helt borta när det gäller att se vilka spelare som förtjänar att spela och vilka som skall sitta."
Men CZ, med betydligt längre erfarenhet av den sport vi talar om (ishockey) och med den kunskap HAN förvärvat genom åren som tränare i både AS och ES, skulle alltså vara sämre än vad du är, när det gäller att se vilka som förtjänar att spela och vilka som ska sitta?
Jag har dessutom aldrig på nån nämnvärt sätt ifrågasatt din generella kunskaper när det gäller hockey.
Det har isf mest handlat om att jag anser att du emellanåt drar väldigt överdrivna slutsatser av saker och ting.
"Jag blir även irriterad över hur han hela tiden ifrågasätter mina åsikter byggda på FAKTA eller STATS."
Det enda jag sagt och som jag för övrigt alltid framhållit är att stats ska tas med en nypa salt eftersom dom inte säger allt om en spelare.
Och om jag nån gång ifrågasatt en åsikt som du själv anser vara byggd på fakta eller stats så har det förmodligen berott på att jag ansett att du använt dina fakta eller stats på ett felaktigt sätt. Svårare är det inte.
"jag har svårt att först ha en övertro på något för att sedan byta och börja komma med långsökta bortförklaringar när det gått fel."
Så du menar att det alltid är en BORTFÖRKLARING när JAG försöker analysera varför nåt gått fel, ex varför vi torskat en match?
Det är ju isf din egen personliga uppfattning att det handlat om en bortförklaring och inget annat.
Eller menar du att bara för att DU tycker att det är en bortförklaring så måste det ha varit en sådan?
Tänk om det är din egen analys som är en bortförklaring?
"Huge har gjort en analys om mig och mitt kunnande och den analysen tycker jag är felaktig. Därför svarade jag med en "digital pungspark" för att yttrycka mig överdrivet."
Jaha.
Min analys av ditt kunnande är att jag anser dig vara en kunnig skribent och har bra koll på det mesta, ngt jag alltid framhållit såvitt jag vet.
Men även solen har som bekant fläckar och dina fläckar består enligt min mening av ett emellanåt överdrivet slutsatsdragande av saker och ting.
Det är säkert inte konstigare än att DU har en klar analys av MINA kunskaper, men jag skulle fördenskull inte försöka raljera på ett nedlåtande sätt över DITT jobb genom att som du själv påstår dig ha gjort, leverera en digital pungspark under bältet.