Brynäs IF

Peja: Du får säkert ett vettigt svar om du ställer en lite mer komplex fråga.
Frågan är bara vad du som frågeställare anser vara ett vettigt svar?
Ex frågan om förstafemman i slutspelet.
Där kan ju CZ svara antingen med detaljerade analyser om hur man tänkt sig eller så svarar man bara att "vi hade ett upplägg som vi trodde på och som alla var överens om att testa", typ.
Och båda svaren kan ju faktiskt betecknas som vettiga, beroende på hur pass avancerat svar man vill ha.
Mao: man tycker kanske att det är onödigt att försöka vara lite FÖR avancerade i sina svar eftersom det förmodligen ändå till stor del blir ett kastande av pärlor till svin, sas.
Vilket tyvärr kanske går ut över dom som verkligen är intresserade av att veta hur man resonerat lite mer i detalj, dvs hockeynördarna (lite överdrivet).

Å andra sidan borde väl varje hockeynörd begripa att en tränare på den här nivån knappast gör nåt på chans eller pga att han inte skulle ha en aning om det han sysslar med.
Typ att sätta Hansen som pointman på blå.
Måste ju ha funnits en anledning och en tanke bakom ett sånt beslutsexempel och som man gärna skulle vilja ha fått svar på.

Huge: Som jag skrev skulle tränaren inte ha lagt ner den energi som krävdes för att besvara en komplex fråga, detta till stor de på grund av att han inte hade något annat val än att ta hänsyn till tiden, och dessutom tror jag inte att han skulle vara beredd att gå på en så stor prestigeförlust som exempelvis helt enkelt erkänna att Mads Hansen som pointman i PP var en grov missbedömning av Hansens kapacitet från Czarneckis sida.

Huge: Det kanske inte är svårare än så att N.C kände att han inte hade så mycket tid för varje fråga och att vissa frågor skulle kräva lite väl mycket tid och plats.

Att motivera en laguttagning med några få meningar skulle vara väldigt svårt. Själv hade jag nog velat ha fler frågor om framtiden. Delmål och liknande.