Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Motståndarfans som kommer in och hetsar under match kommer tilldelas matchstraff på en dags avstängning.
- Klagomål och ifrågasättanden om modereringen i gästböckerna skall inte förekomma på Hockeysnack och raderas omedelbart av tillgänglig moderator. Att bryta mot denna regel kan innebära avstängning från gästboken.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
GävleLasse: Ja, även JAG anser att en målvakt inte ska släppa in en puck mellan armen och kroppen.
Eller mellan benen. Eller över axeln. Eller under benskyddet. Eller var fan som helst.
Men nu visar videon som sagt att det ser ut som att han INTE släpper in pucken mellan armen och kroppen utan att den går utanför hans högra arm. Och då faller ju både ditt och Rönnqvist huvudargument redan i farstun sas. Och även om pucken nu skulle ha passerat mellan armen och kroppen så beror det ju på att han försökt flaxa till med högerarmen i ett försök att rädda en puck som han förmodligen ser mkt sent pga skymmande spelare.
Och hur du i det läget fortfarande och så hårdnackat framhärdar i att det skulle handla om en tavla därför att pucken slank in mellan armen och kroppen är obegripligt.
Isf är jag mer inne på ditt snack om att han möjligtvis varit felplacerad eller snarare att han ev borde ha chansat på att skottet skulle komma mot frölundaspelaren som skymmer honom, men även det är en mkt diskutabel anklagelse.
Greiss står rätt placerad i målet om man ser till skyttens position.
Han har Granis som täcker och som samtidigt skymmer Greiss vänstra sida sas, sen täcker och skymmer en frölundaspelare den del av målet där Greiss isf kanske borde ha stått.
Men allt går ju väldigt snabbt från att Granis initialt skymmer Greiss. I det läget står Greiss upprätt i ett försök att se vad Viklund tänker göra.
När Viklund därpå mkt snabbt får iväg skottet så ser man att Greiss går ner i redoposition för att täcka skottet, samtidigt som han inte ser så mkt pga Granis.
Alternativet hade i det läget isf varit att han chansat och direkt bestämt sig för att täcka den del av målet som skymdes av frölundaspelaren och då hade han förmodligen fått skottet på sig eftersom frölundaspelaren hoppade undan i sista sekunden.
Men vad hade isf hänt om Granis istället hade hoppat undan och skottet kommit mot honom? Då hade det ju varit en jättelucka på Greiss vänstra sida och då hade han fått kritik för det också om pucken gått i mål den vägen.
Så jag vill nog hävda att Greiss agerat korrekt när han trots allt tar beslutet att täcka skottet i den position han intar och sett i relation till skyttens position.
Var nånstans pucken sen slinker in, mellan armen och kroppen eller utanför armen, spelar mindre roll för sakfrågan: påståendet att det var en tavla.
Och som sagt: det ser heller inte ut som att pucken går mellan armen och kroppen.