GävleLasse: Nu ställer du en retorisk fråga igen, som antyder att det skulle vara dyrare att driva LA än en exklusiv hockeyarena där man isf kanske måste härbärgera kansli och restaurang nån annnanstans, där man också måste betala hyra för den verksamheten.
Dessutom drar väl restaurangen in pengar vad jag förstår.
Har fortfarande inte fått nåt klart besked om att vi definitivt och i längden skulle ha tjänat ekonomiskt på att bygga en exklusiv hockeyarena.
"- Konserter
- Andra evenemang på is ex Disney on ice
- Fler träningsmatcher på hemmaplan
- En försäsongsturnering"
Och hur vet du att man inte har försökt få hit en massa konserter och evenemang?
Du har ju ingen aning om det, utan sitter ju bara och gissar.
Potentiella artister osv kan ju tänkas välja andra arenor, därför att dom av olika anledningar kanske passar just det evenemanget bättre?
Samma med ev försäsongsturneringar eller träningsmatcher: man väger väl för och emot vad gäller både det sportsliga och det ekonomiska och sen bestämmer man sig för vad som är mest lämpligt: att spela matcherna hemma eller borta.
MOBILT
· 
Hela min tes bygger ju på att man har tagit ett beslut om att bygga en evenemangsarena så man kan ju tycka att man borde haft en plan om hur man skall utnyttja den. Att bygga en bara för att alla andra bygger är ju totalt uppåt väggarna fel.
Så nu vill du att jag skall redogöra vad man kan göra med arenan. Sett till vad man läst i annonser på vad som händer i arenan så får man ju en väldigt god inblick i vad som händer (eller INTE händer) i arenan.
- Konserter
- Andra evenemang på is ex Disney on ice
- Fler träningsmatcher på hemmaplan
- En försäsongsturnering
- Man hade ju ett välbesökt evenemang med första isträningen och skillcompetition som man slutade med. Jag vill minnas att det var runt 3000 besökare på den grejen. DÄR visade man att man var inne på rätt spår. Men det togs bort. Varför?